Дело № 2-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А., 

с участием прокурора: Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля марки «ГАЗ 3110» г.р.з №, находившегося под управлением ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на правую обочину, где не справился с управлением своего транспортного средства и допустил его опрокидывание. В результате ДТП истцу, как пассажиру данного автомобиля, причинен вред здоровью.

Согласно сведений сайта РСА ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3110» г.р.з № г.р.з ФИО2 застрахована страховой компанией САО «Ингосстрах»» полис серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ингосстрах» указав в заявлении, что согласно выписки из истории болезни и заключения эксперта № получила тяжкий вред здоровью.

Случай был признан страховым, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере- 102 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала дополнительное заявление на доплату страхового возмещения, а именно понесенных расходов на лечение в сумме 24890 руб., и утраченного заработка 100526 руб.

Таким образом, ФИО1 полагает, что страховая компания обязана осуществить доплату в сумме 22916 руб. как разницу между 125416 - 102500 рублей, в связи с чем, АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. 

По документам поданным ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истек 29 марта, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 дней, формула 102500х1%х38= 38950 руб. 

По дополнительному заявлению поданному ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с 24.07 по 13.08, 21 день, сумма недоплаты 22916 рублей, формула 22916х1%х21 = 4812,36 рублей. Общий размер неустойки составил 43762,36 рублей (4812,36+38950). Необоснованное занижение размера страховой выплаты стало причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и сумму которого истец оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате расходов, понесенных истцом на лечение. Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы понесенные на приобретение корректора осанки, процедуры рентгенографии и процедуры дуплексного сканирования вен.

Не настаивала на возмещении утраченного заработка, в связи с отсутствием сведений о её доходах за 2015г.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

По ходатайству истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости ФИО1 в приобретении корректора осанки, процедуры рентгенографии и процедуры дуплексного сканирования вен, а также препаратов, указанных в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО « Оффицина плюс».

Однако, в дальнейшем истец от производства экспертизы уклонилась, в связи с чем, производство по делу возобновлено и продолжено без результатов дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в с.Новокопылово Первомайского района Алтайского края ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н № при движении допустил его опрокидование, в результате чего был причинен вред здоровью пассажирке данного транспортного средства ФИО1

На дату ДТП 18.09.2016г. гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ 3110 г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах» - полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения вреда здоровью причиненного в результате ДТП 18.09.2016г. 

К заявлению были приложены документы согласно описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком были рассмотрены полученные документы, подготовлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и направлено в адрес заявителя. В письме страховщиком было указано, что для решения по предоставленным документам необходимо предоставление заявителем, документов подтверждающих, что приговор суда в части присужденного ко взысканию в пользу заявителя с ФИО2 материального вреда, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховщика поступило письмо, поименованная претензия, с информацией об отмене приговора в отношении ФИО2 по делу № в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО1, направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края. 

В последующем данный гражданский иск был возвращен судом заявителю, а страховщиком были рассмотрены полученные документы, учитывая ранее поступившие документы определен размер страхового возмещения, и произведена выплата в размере 102 500,00 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 93).

03.07.2018г. в адрес страховщика от ФИО1 поступило дополнительное заявление о страхового возмещения со ссылкой на отмененный в части взыскания материального ущерба Новоалтайского городского суда. К заявлению были приложены: заверенная копия трудовой книжки, заверенные судом копии платежных документов, копии листов нетрудоспособности.

Рассмотрев полученные документы, страховщиком было подготовлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и направлено в адрес заявителя. В письме было разъяснено, что страховщиком не может быть принято решение относительно утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в связи с отсутствием необходимых документов. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (в ред. от 21.02.2015 г.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Разрешая спор, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКБ СМЭ,

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие повреждения: сочетанную закрытую тупую травму головы, левой руки и грудного отдела позвоночника в виде ушибов мягких тканей правой теменной области и левой кисти; компрессионного перелома тела 9-го грудного позвонка. 

По мнению экспертной комиссии, у ФИО1 отсутствовали клинические признаки травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, диагнозы «Дисторзия (растяжение) шейного отдела позвоночника» и «Ушиб спинного мозга в грудном отделе», согласно пунктам 18, 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не могут приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденные в представленных медицинских документах объективными клиническими симптомами.

Согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, перечисленные в подпункте 2.1 настоящих выводов телесные повреждения, соответствуют разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 45 (перелом тел позвонков), подпункту «б» (перелом одного позвонка); пункту 5 (повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике); пункту 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

Соответственно, размер страхового возмещения правильно исчислен СПАО «ИНГОССТРАХ» по нормативам для расчета размера страхового возмещения, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) в размере 100250 (50000 +50000 +250= 100 250).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика в судебном заседании не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на лечение в размере 24890 руб. не превышают выплаченного страхового возмещения страховщиком. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 24890 руб., дополнительно к ранее выплаченному возмещению – 102 500, не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме (Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 N 1164, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец не поддержала ранее заявленные требования о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ответчику, путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания, учитывая предоставленные заявителем (истцом) документы, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом исполнила свои обязанности.

Страховщиком рассмотрены все обращения истца и в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья О.М. Фурсова