Судья г/с Щепкина К.С. Дело № 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) 

по протесту прокурора г. Белово Кемеровской области на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На постановление судьи от 02.05.2023 прокурором г. Белово Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.10 КоАП РФ, был принесен протест, в котором он просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», N 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», N 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Белово Кемеровской области, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022.

В ходе проверки в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на материалах дела, нормах КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в обоснование наличия события и вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ, прокурором представлены данные, полученные в ходе проверки, проведенной в рамках прокурорского надзора, а именно: объяснения граждан ФИО6 и ФИО5

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В частности, свидетелям должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, для того, чтобы пояснения ФИО6 и ФИО5 могли быть рассмотрены в качестве доказательств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, необходимо их зафиксировать в установленной форме с соблюдением правил, установленных ст. 25.6 КоАП РФ.

При этом данные объяснения должны быть получены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако, сведений о том, что опрошенные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и им разъяснялись права, предусмотренные частью 3 названной статьи Кодекса, и положения ст. 51 Конституции РФ, объяснения не содержат, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан, представивших объяснения, и влечет невозможность использования в качестве доказательств по делу, как полученных в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, довод протеста о том, что объяснения ФИО6 и ФИО5 были получены 28.07.2022 до вынесения 19.09.2022 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем необходимость разъяснения прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, указанным лицам отсутствовала, подлежит отклонению.

Более того, из письменных объяснений ФИО6 и ФИО5 следует, что в магазине по адресу: по ул. Ленина, 26 г.Белово ими были произведены действия купли-продажи товаров и не следует, что указанные физические лица, имели намерение заключить договор займа с ИП ФИО1

При этом, устные пояснения ФИО7, ФИО3 и ФИО4, на которые ссылается прокурор в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также не могут являться надлежащими доказательствами виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку данные пояснения каким-либо образом не зафиксированы, объяснения вышеуказанных лиц в материалах дела отсутствуют, соответственно невозможно определить и проверить источник осведомленности об обстоятельствах дела.

С учетом указанных выше требований КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные объяснения свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что данные объяснения вышеуказанных лиц получены должностным лицом при осуществлении прокурорского надзора, не свидетельствует о безусловной их допустимости, как доказательства, по делу об административном правонарушении и не освобождает от оценки в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, довод протеста о том, что судьей городского суда в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке с письменным ходатайство о допросе указанных свидетелей прокурор не обращался, а судья городского суда не усмотрел оснований для их самостоятельного вызова.

Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, представленные материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя положений ст.1.5 КоАП РФ, нижестоящей судебной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ИП ФИО1 обвинения, в связи с чем, принято правильное по существу решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем установленных законом оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, протест прокурора не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований и не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный гл.29 КоАП РФ соблюден, нарушений норм процессуального права допущено не было, судебное постановление мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.