Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 09 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С.,

с участием

государственных обвинителей - Шевчук И.С., Лаврова А.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Рубана Ю.А., Тарасовой Т.А.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в превышении должностных полномочий, с применением насилия. Согласно обвинительному заключению вмененные в вину ФИО1 и ФИО2 преступные действия совершены при следующих обстоятельствах.

23.01.2015 года в период времени с 18-00 часов до 23-00 часов, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, следуя возникшему совместному преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, действуя в составе группы лиц, на почве личной неприязни, вызванной тем, что Потерпевший №1 отказался признаваться в преступлении, которое не совершал, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, в результате совместного нанесения со значительной силой множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища, и желая этого, ФИО1 нанёс сидящему на стуле Потерпевший №1 со значительной силой рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область туловища, от которых последний упал на пол, после чего ФИО1 нанёс ногами в обуви не менее пяти ударов в область туловища лежащему на полу Потерпевший №1

В это же время, находящийся рядом сотрудник полиции ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, действуя с ФИО1 в составе группы лиц, умышленно нанёс Потерпевший №1 со значительной силой не менее шести ударов ногами в обуви в область туловища, после чего, посадив Потерпевший №1 на стул, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область плеча.

В результате совместных умышленных действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезёнки и развитием внутрибрюшного кровотечения, которая потребовала оперативного вмешательства – удаления селезёнки. Указанные телесные повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные действия ФИО1 и ФИО3 каждого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Кроме того, ФИО1, назначенный в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Севастополю № л/с от 11.06.2014 года на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, имея специальное звание лейтенант полиции, совместно с ФИО2, назначенным в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от 27.06.2014 года на должность младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, имея специальное звание младший сержант полиции, являлись должностными лицами, выполняющими функции представителя власти, и обязаны были действовать, строго руководствуясь законами и ведомственными нормативно-правовыми актами, явно превысили свои должностные полномочия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

23.01.2015 года в ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя поступила информация о краже денежных средств в сумме 120000 рублей Свидетель №11, который по оперативной информации мог находиться по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки указанной информации и раскрытия преступления сотрудники ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО1 выехали по указанному адресу. В квартире ими был обнаружен Потерпевший №1 - знакомый Свидетель №11, который мог знать о местонахождении последнего. 

23.01.2015 года в период времени с 18-00 часов до 23-00 часов сотрудниками полиции ФИО1 и Свидетель №2, с целью выяснения обстоятельств совершенного преступления, Потерпевший №1 был доставлен в служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, находящемся по адресу: 

<

...>. В это же время в служебный кабинет № зашёл сотрудник полиции ФИО2 В ходе разговора сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, находясь при выполнении своих должностных обязанностей, потребовали от Потерпевший №1 признать свою причастность к хищению денежных средств, на что получили отказ. После чего, следуя возникшему совместному преступному умыслу, направленному на превышение своих должностных полномочий, с применением насилия, действуя группой лиц, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, вызванную тем, что последний отказался признаваться в хищении чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившиеся в причинении ему вреда здоровью, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов РФ, и желая этого, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея законных оснований для применения в отношении Потерпевший №1 физической силы, действуя в нарушение ст. 2, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, своих должностных регламентов, ФИО1 нанёс сидящему на стуле Потерпевший №1 со значительной силой рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область туловища, от которых последний упал на пол, после чего ФИО1 сразу же нанёс ногами в обуви не менее пяти ударов в область туловища лежащему на полу Потерпевший №1 В это же время, находящийся рядом сотрудник полиции ФИО2, видя, что ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары в область туловища, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя с ФИО1 в составе группы лиц, умышленно нанёс Потерпевший №1 со значительной силой не менее шести ударов ногами в обуви в область туловища, после чего, посадив Потерпевший №1 на стул, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область плеча.

В результате указанных совместных умышленных действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезёнки и развитием внутрибрюшного кровотечения, которая потребовала оперативного вмешательства – удаления селезёнки. Указанные телесные повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Указанные действия ФИО1 и ФИО3 каждого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные суду доказательства. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана, и они подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Непричастность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что в 2015 году занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, его рабочий кабинет № находился на 4-м этаже. С ним в кабинете работал Свидетель №3. 23.01.2015 года, с целью установления местонахождения подозреваемого Свидетель №11, находящегося в розыске, был осуществлен выезд по месту проживания ранее судимого лица - Свидетель №26, где по оперативным данным могло находиться разыскиваемое лицо. В квартире находилось человек пять, в основном судимые лица, Потерпевший №1 спал на кровати. У того не было документов и он был доставлен в отдел полиции. Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 отправились по другому адресу, а он сопровождал Потерпевший №1 в отдел. Доставляли Потерпевший №1 на служебном автомобиле. По просьбе Свидетель №2, который непосредственно занимался розыском Свидетель №11, он с Потерпевший №1 ожидали его возвращения. Сначала курили на улице, затем находились в комнате для приема граждан, расположенной на первом этаже. После приехал Свидетель №2 и начал работать с Потерпевший №1. Так как присутствие третьего лица при оперативной работе нежелательно и лицо может замкнуться, он находился в кабинете еще не более 1-2 минут, после чего покинул его. О чем они общались, ему неизвестно. Он Потерпевший №1 на четвертый этаж не сопровождал и там не видел. Общался ли с тем ФИО4, ему неизвестно, также он не видел, чтобы кто-то применял насилие по отношению к потерпевшему. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что тот согласился помочь установить местонахождение Свидетель №11, и они поддерживали связь по телефону. Позже Свидетель №2 сообщил ему, что Потерпевший №1 попал в больницу, по какой причине, на тот момент еще не было известно. Также Свидетель №2 сообщил, что Потерпевший №1 просил помощи. Потом стало известно, что тот потребовал, чтобы работники полиции договорились с заведующим отделения, чтобы того оставили в больнице, поскольку у Потерпевший №1 не было медицинской страховки, а также каких-либо документов, позже тот стал требовать наркотические средства. По данному факту Свидетель №2 написал рапорт и была служебная проверка. Также Потерпевший №1 требовал 300 тысяч рублей, чтобы забрать свое заявление из полиции. По его мнению, Потерпевший №1 опознал его и ФИО4, поскольку с ними контактировал.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что в 2015 году он занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска, находился в группе занимающейся раскрытием преступлений, связанных с мошенничеством, его рабочий кабинет № находился на 4-м этаже. С ним в кабинете работали полицейские Шамрай и Дон. В составе оперативной группы по месту проживания Свидетель №26 он не выезжал. 23.01.2015 года он не был дежурным, когда он не дежурил, то позже 20 часов на работе не задерживался. Потерпевший №1 увидел в первый раз в комнате для приема граждан на первом этаже, когда подходил к Свидетель №2 по служебным вопросам. ФИО7а либо других лиц там не было. В разговор с тем не вступал, о чем они говорили, ему неизвестно. На четвертом этаже Потерпевший №1 не видел, его не фотографировал и не дактилоскопировал. Также не видел, чтобы кто-то применял к Потерпевший №1 насилие. В начале февраля 2015 года, когда входил в состав следственной оперативной группы, по указанию старшего смены дежурной части, с целью проверки сообщения, он выехал в 1-ю городскую больницу г. Севастополя для опроса Потерпевший №1, поступившего в больницу с телесными повреждениями. В ходе опроса Потерпевший №1 отказался от написания заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, ничего не пояснял. Беседовал с тем в палате около 10 минут, в присутствии иных лиц. Лично ему тот никаких просьб не озвучивал, ничего не требовал. Предполагает, что Потерпевший №1 пытается оклеветать его, в связи с личным неприязненным отношением к сотрудникам полиции, кроме того при очной ставке потребовал денежные средства, чтобы забрать заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым она состояла в должности следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя с мая 2014 года по конец 2017 года. 24.01.2015 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи. В ходе проведения ОРМ были установлены камеры видеонаблюдения, на которых был зафиксирован Свидетель №11, и начал производиться розыск последнего. 03.02.2015 года Свидетель №11 был доставлен к ней и задержан. При задержании Свидетель №11 присутствовали оперуполномоченные ОУР ФИО7 и ФИО4. ФИО4 также присутствовал в ходе его допроса. После допроса ФИО7ом и ФИО4 Свидетель №11 был препровожден в ИВС УМВД России по г. Севастополю. Свидетель №11 не говорил о том, что знаком с Потерпевший №1, однако проживал, в том числе, по месту жительства Свидетель №26.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2015 году он занимал должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. В конце января 2015 года им, совместно с оперуполномоченным ФИО7ом, проводились оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, в котором подозревался Свидетель №11. В ходе мероприятий, направленных на установление местонахождения Свидетель №11, они отрабатывали различные адреса, в том числе посетили квартиру в районе 

<

адрес>, где находились ранее судимые лица, ведущие антисоциальный образ жизни. В квартире был обнаружен Потерпевший №1, у которого при себе не было документов. Для установления его личности, ему было предложено проехать в Ленинский районный отдел полиции. Потерпевший №1 добровольно проследовал в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. В служебном автомобиле был Потерпевший №1, ФИО7 и водитель. Потерпевший №1 был доставлен в приемную комнату, расположенную на первом этаже, где он с ним беседовал около часа. ФИО7 с ним довез Потерпевший №1 до райотдела и пошел заниматься своими делами, в разговоре с Потерпевший №1 не принимал участие. Чтобы ФИО4 и Потерпевший №1 общались, он не видел. В ходе беседы, он пытался получить от того полезную информацию о местонахождении разыскиваемого лица (Свидетель №11), зачем и с какой целью Потерпевший №1 приехал в Севастополь. Выяснилось, что тот употребляет наркотики, как он пояснял, приехал к Свидетель №26 (Свидетель №26) и, в настоящее время, вместо наркотиков употребляет большое количество алкоголя. Потерпевший №1 согласился сотрудничать, в том числе по установлению местонахождения Свидетель №11. Они обменялись номерами телефонов, он дал тому денег на проезд и тот ушел. Сообщения о поступлении лиц в больницу поступают дежурному. О том, что человек, похожий на Потерпевший №1 попал в больницу, он узнал от своих коллег на совещании. Он созвонился по телефону, тот сказал, что его избили неизвестные лица. Он с тем не раз созванивался по телефону и решил заехать к тому в больницу. В палате говорил Потерпевший №1, что нужно разобраться, написать заявление, но тот отказался. Находясь в больнице, Потерпевший №1 неоднократно просил денежные средства на приобретение наркотических средств, шантажируя, что иначе обвинит сотрудников полиции в причинении ему телесных повреждений, но конкретных фамилий не называл.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с июля 2014 года. Потерпевший №1 знаком ему по роду его деятельности, поскольку тот является ранее судимым, поддерживает отношения с лицами, ведущими криминальный образ жизни, в связи с чем неоднократно оказывал помощь в предоставлении информации сотрудникам ОУР Ленинского ОМВД по совершенным кражам. В отдел МВД России по Ленинскому району г. Севастополя поступила информация о краже денежных средств Свидетель №11, который поддерживал отношения с Потерпевший №1. Также было известно о том, что Свидетель №11 может проживать у Свидетель №26. С целью проверки указанной информации, он совместно со Свидетель №5, Свидетель №2 и Клымиком выехали на ул. Хрусталева, по месту проживания Свидетель №26. Свидетель №11 в квартире не оказалось, однако в ней находились Свидетель №26 и Потерпевший №1. Так как имелись сведения о том, что Потерпевший №1 может располагать информацией о местонахождении Свидетель №11, он был приглашен в Ленинский отдел полиции. В это время он, Свидетель №5 и Свидетель №2 выехали к сожительнице Свидетель №11, позже вернулись в Ленинский ОМВД. В этот день он более Потерпевший №1 не видел. Работали ли ФИО7 и ФИО4 с Потерпевший №1 в этот день, он не знает. В начале февраля 2015 года, точного числа он не помнит, к нему обратился Свидетель №2 и сообщил о том, что ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, и тот попросил передать наркотические средства, а также в случае не передачи наркотиков и не решения вопроса о дальнейшем нахождении в больнице Потерпевший №1, тот сообщит о том, что ему телесные повреждения причинили в Ленинском отделе полиции. Позже от лиц, являющихся общими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №11, ему стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены Свидетель №11, в связи с тем, что Потерпевший №1 поддерживает отношения с сотрудниками полиции. Кроме того, Потерпевший №1 ранее неоднократно находился на 4-м этаже здания ОМВД России по Ленинскому району, где с ним проводились беседы различного характера на предмет совершения преступлений в г. Севастополе знакомыми Потерпевший №1, в связи с чем, расположение кабинетов на 4-м этаже ему было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оперативного дежурного ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которым он заступил на суточное дежурство с 08-00 часов 23.01.2015 года до 08-00 часов 24.01.2015 года. О доставлении в дежурную часть Потерпевший №1 ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2015 году он занимал должность и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя. Подробности доставления Потерпевший №1 23.01.2015 года в ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя ему неизвестны. Со слов Свидетель №2 Потерпевший №1 являлся осведомителем и должен был помочь в установлении местонахождения разыскиваемого лица - Свидетель №11. Свидетель №2 у него занял для Потерпевший №1 небольшую сумму 100 или 200 рублей в обмен на информацию.

Показаниями свидетеля Свиедетель №4, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с 10.02.2015 года. С Потерпевший №1 он не знаком. Его рабочее место на 23.01.2015 года находилось в кабинете №. Помимо него, в указанном кабинете работали, аналитик Сарнецкая и еще одна девушка, которая была недолго. 23.01.2015 года он находился на рабочем месте. Он не видел, чтобы в этот день в кабинет и вообще в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя доставлялся Потерпевший №1. Также ему никто не докладывал об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, инспектора уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которым 23.01.2015 года она находилась в кабинете № практически постоянно, выходила из кабинета по рабочим вопросам на непродолжительное время. Также у них проходила стажировку Фурич. Она никогда не видела, чтобы применяли силу к задержанному или доставленному лицу, никто никогда ее не просил выйти из кабинета, так как там ее рабочее место, и никто не мог работать в ее кабинете, кроме лиц, за которыми там были закреплены рабочие места. Работала обычно до 18-00 часов, но могла задержаться на полчаса. До 22-00 – 23-00 часов никогда не задерживалась. Потерпевший №1 ей не знаком, 23.01.2015 года в ее кабинет его никто не заводил, не видела она его и в коридоре. Также не видела, чтобы заходили ФИО7 или ФИО4.

Показаниями свидетеля Свидетель № 16, согласно которым она в период примерно с 15.10.2014 года по 28.01.2015 года проходила стажировку в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя на должности инспектора ОБНОН. Она работала в кабинете № на четвертом этаже здания ОМВД, расположенного по адресу: 

<

...>. Ее рабочий день был с 9-00 до 18-00 часов, иногда она могла задержаться максимум до 20-00 часов. Помимо ее рабочего места в кабинете №, еще находились рабочие места Сарнецкой, ФИО5. 23.01.2015 года она находилась на рабочем месте в кабинете №, но могла выходить из кабинета по рабочим вопросам. В случае, если оперативные сотрудники проводили беседу с доставленными гражданами, то ее могли просить выйти из кабинета. 23.01.2015 года она не видела, чтобы в кабинет № заходили ранее ей не знакомые граждане. По поводу доставления в этот день Потерпевший №1 в ОМВД ей ничего не известно, Потерпевший №1 она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя с июня 2014 года. С Потерпевший №1 он не знаком. В кабинете № работали аналитик Сарнецкая, врио начальника ОУР - ФИО5. 23.01.2015 года он находился на своем рабочем месте в кабинете №, и вообще не видел, кто входил и выходил из кабинета №. По поводу доставления Потерпевший №1 23.01.2015 года в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя ему ничего не известно. Также ему никто не докладывал об этом.

Протоколом выемки от 27.03.2015 года, протоколом осмотра документов от 03.07.2015 года и самими материалами проверки КУСП № установлено, что по сообщению из приемного отделения 1-й городской больницы от 28.01.2015 года в 15 часов 04 минут, поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом острый панкреатит, разрыв селезенки. Обстоятельства получения травмы не известны. 29.01.2015 года Потерпевший №1 был опрошен ФИО2 и дал пояснения, что телесные повреждения ему никто не причинял, жертвой преступления он не был (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 84-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2015 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2015 года, журналом учета посетителей и книгой учета, лиц доставленных в дежурную часть установлено, что Потерпевший №1 был зарегистрирован на 150 странице под № в журнале учета посетителей № ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя. Согласно указанной записи в журнале, Потерпевший №1 23.01.2015 года прибыл в 18 часов 05 минут, убыл в 20 часов 14 минут. Книга № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, записей о доставлении Потерпевший №1 не содержит (т. 2 л.д. 99-102, 126-130).

Протоколом очной ставки от 02.07.2015 года установлено, что ФИО1 в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что Потерпевший №1 был доставлен в комнату для приема граждан, расположенную на 1-м этаже и общался там с Свидетель №2. Он также несколько раз приходил в указанную комнату, и выяснял у Потерпевший №1 интересующую его оперативную информацию, но на 4-й этаж он его не сопровождал (т. 2 л.д. 207-211).

Протоколом очной ставки от 02.07.2015 года установлено, что ФИО2 в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что видел Потерпевший №1 в отделе полиции на 1-м этаже в комнате приема граждан. В отделе полиции с Потерпевший №1 беседовал Свидетель №2 (т. 3 л.д. 1-6).

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №-К от 25.07.2016 года установлено, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, потребовавшая оперативного вмешательства, - удаления селезенки (спленэктомия). 

Вышеуказанное повреждение образовалось от не менее, чем 1-кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета) и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Причиной развития второй фазы (разрыва селезенки) могли быть незначительные физические нагрузки, также и не исключены различные второстепенные факторы (употребление алкогольсодержащих напитков и наркотических средств).

С учетом изучения имеющихся в деле показаний Потерпевший №1, представленных в материалах уголовного дела (сотрудники полиции наносили множественные удары кулаками иногами в область головы и туловища) и полном отсутствии видимых внешних телесных повреждений на туловище и конечностях потерпевшего Потерпевший №1, следует считать, что имеется не совпадение в механизме и количестве нанесения ударных воздействий.

С учетом изучения медицинских документов и материалов уголовного дела, а также проведенных гистологических исследований, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленный у Потерпевший №1 двухфазный разрыв селезенки вероятнее всего образовался в период времени с 20.01.2015 года до 21.01.2015 года (первичная фаза травмирования – образование подкапсульной гематомы) и вторичным разрывом гематомы с последующим кровоизлиянием в брюшную полость, предположительный период времени (за 1-2 суток до поступления в стационар, т.е. 26.01.2015 года – 27.01.2015 года)(т. 5 л.д. 188-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердил выводы проведенной по делу комиссионной экспертизы. Также показал, что комиссия максимально определила цифровое выражение давности образования повреждения, используя все возможные критерии и это наиболее вероятно, на основе научных данных. 

Материалы дела, в том числе показания потерпевшего, история болезни, проведенные по делу экспертизы и гистологическое исследование были объектами экспертного исследования при проведении комплексной экспертизы. Показания потерпевшего в данном случае носят факультативный и субъективный характер, не являются основными. Объективными данными являются четкая картина морфологии, в данном случае попытки заживления и закрытия повреждения с развитием элементов капсулы, - данные, которые получены микроскопическим методом и носят объективный характер, т.е. развилась специфическая ткань - клетки, которые образовываются только к 7-8 дню. Такой показатель не является безусловным, но является среднестатистическим и максимально вероятным. Также комиссией было установлено несоответствие в показаниях потерпевшего о механизме причинения ему телесного повреждения. При поступлении в стационар, с учетом сроков заживления, у потерпевшего не было выявлено каких-либо гематом, кровоподтеков или ссадин, а также следов их заживления. Повреждение было причинено не менее чем одним травматическим воздействием. При этом экспертизы, имеющиеся в материалах дела, в том числе проведенная до возбуждения уголовного дела, не содержат в себе обоснования выводов и являются первичными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №2 настаивал на выводах комплексной экспертизы и показал, что при проведении комплексной экспертизы принимались во внимание и исследовались, в том числе предыдущие экспертные заключения. Комплексная экспертиза была назначена для устранения возникших сомнений и противоречий, а также установления более точной даты причинения телесного повреждения и его возможного механизма. Также пояснил, что по показаниям потерпевшего его сильно били, а ни одного повреждения, ни кровоподтека, ни царапины не было выявлено, что указывает об обратном. Стенка живота податлива и на ней не всегда остаются повреждения, однако по показаниям потерпевшего ему наносились со значительной силой множественные удары в различные части тела, в том числе в область груди и поясницы. Срок между первой и второй стадией может варьироваться настолько, что если травмирование было незначительным, то вторая стадия может не наступить. В данном случае зафиксирован двухфазный разрыв селезенки и пофазно разделить нельзя. У лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом, могут быть изменения внутренних органов и их эластичности. В данном случае, в истории болезни и материалах дела усматривалось, что потерпевший употребляет наркотические средства внутривенно и алкоголь в значительных количествах, и селезенка могла быть болезнетворная и увеличенная. У таких людей селезенка может разорваться от незначительных нагрузок или воздействий. Но объективных данных, подтверждающих наркоманию и алкоголизм, в материалах не было и этот вопрос не исследовался. 

Приведенные доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства, подтверждают непричастность ФИО1 и ФИО2 к указанным в обвинительном заключении преступлениям и не опровергнуты стороной обвинения.

Так, непосредственный очевидец - свидетель Свидетель №2, который опрашивал потерпевшего в отделе полиции, а также Свиедетель №4, Джохадзе (ФИО6) и Свидетель №30, работники кабинета №, не подтверждают факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено, что с наибольшей вероятностью период первичного травмирования потерпевшего был с 20.01.2015 года по 21.01.2015 года, то есть до 23.01.2015 года. Кроме того, экспертизой установлено несоответствие в показаниях потерпевшего о механизме причинения телесного повреждения.

Органами предварительного расследования, кроме приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №5, Свиедетель №4, Свидетель №30, Свидетель № 16, Свидетель №3, протокола выемки от 27.03.2015 года, протокола осмотра документов от 03.07.2015 года и материалов проверки КУСП №, в основу обвинения также были положены следующие доказательства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в двадцатых числах февраля 2015 года, точную дату он не помнит, он находился в квартире у своего знакомого по имени Свидетель №26 (Свидетель №26). Они распивали спиртные напитки, и он уснул. Когда он открыл глаза, в квартире были работники полиции. Его разбудил ФИО7, показал свое удостоверение. Они интересовались каким-то человеком, который совершил кражу, он сказал, что такого не знает. У него не оказалось с собой документов, и его попросили проехать в отдел полиции для установления личности. Всего в квартире было три или четыре сотрудника полиции, в том числе ФИО7 и Свидетель №2, ФИО4 он не видел. В Ленинском районном отделе полиции его записали в каком-то журнале, и сотрудники полиции его завели на четвертый этаж, с ними был Свидетель №2. Некоторое время он ждал около кабинета, вторая дверь слева. Потом его пригласил Свидетель №2 и стал опрашивать. В кабинете был Свидетель №2, две девушки, там много было людей, сотрудников, но как они выглядели, он не запомнил, за одним из столов сидела девушка. Свидетель №2 начал его допрашивать. Позже зашел ФИО7, сел напротив него. ФИО7 говорил, чтобы он сознался в кражах, которые он не совершал. Он отвечал, что просто приехал отдыхать и ничего не совершал. После чего ФИО7 замахнулся, он закрыл голову руками, а тот ударил его в грудь, нанес один удар, после чего он упал вместе со стулом, а тот начал наносить ему удары ногами. Когда начинали бить, он точно запомнил 5-6 ударов ногами, потом уже перестал считать. Он лежал на боку, руками прикрывал лицо. Сзади появился еще один сотрудник, те оба наносили ему удары ногами с двух сторон, удары приходились в область живота, груди и почек. Сколько точно ему нанесли ударов, он сказать не может, били кулаками и ногами. Потом сказали, чтобы он встал, посадили его на стул, после чего ФИО4 ударил его ногой по плечу. Когда ФИО4 и ФИО7 наносили ему удары, в кабинете еще находились девушка и Свидетель №2, но позже ее попросили выйти. Был еще один сотрудник, но что тот делал, и находился ли в кабинете, когда его избивали, он не помнит.

Потом его вызвал старший начальник, он тому объяснил, что ничего не совершал и тот сказал, чтобы его отпустили. Какие-то сотрудники полиции с него сняли отпечатки, сфотографировали, Свидетель №2 записал его телефонный номер и его отпустили. Всего в отделе он пробыл 2-2,5 часа, когда уходил было часов 10 вечера, и он отправился искать, где переночевать. На следующий день ему звонил Свидетель №2 и узнавал у него, не видел ли он лицо, которое они разыскивали. Болей в боку он не ощущал, чувствовал себя хорошо, синяков и ссадин у него не было. С момента, когда он приехал в Севастополь прошло уже 3-4 дня, денег уже не было, все пропили, и он решил совершить кражу из магазина, но был задержан и доставлен в Гагаринский районный отдел полиции, где находился до 12-00 часов ночи, но к тем претензий у него нет. Остальные дни он развлекался, гулял по городу, подробностей он не помнит. Где-то через 4-5 дней он шел с рынка, расположенного на 5-м км Балаклавского шоссе и потерял сознание. В больнице ему сделали операцию и удалили селезенку. В палате врач ему объяснил, что у него была гематома, которая лопнула. Пока находился в больнице, к нему приходил ФИО4 и составил заявление, которое он подписал, о том, что повреждения получил сам. Приходили и другие сотрудники полиции, которым он предлагал оплатить его лечение, и тогда он не будет по этому поводу обращаться с заявлением.

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2015 году он работал старшим контролером охраны в ТЦ «Новус» в магазине «Планета спорт». К нему обратился видеооператор Свидетель №8, тот увидел, как Потерпевший №1 прячет товар в пакет. Потерпевший №1 пытался выйти, не расплатившись, он его задержал и вызвал полицию. У того были изъяты бутылка виски, носки, станок для бритья. Когда приехала полиция, Потерпевший №1 вел себя спокойно, шутил. Тот был удивлен, что его задержали, говорил заходил в магазин не раз.

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым Потерпевший №1 брал с полки товар и смотрел при этом в камеру, чем и привлек его внимание. После Потерпевший №1 пошел к неработающей кассе и попытался пройти. Когда приехала полиция, Потерпевший №1 вел себя спокойно, спецсредства к нему не применялись.

Показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым в 2015 году он занимал должность оперуполномоченного в сфере незаконного оборота наркотических средств в отделе полиции Гагаринского района г.Севастополя. 26.01.2015 года в вечернее время в составе оперативной группы выезжал в ТЦ «Новус», в котором охрана задержала Потерпевший №1, он опрашивал охранников и свидетелей. 

Показания свидетеля Свидетель №20, оперуполномоченного в отделе полиции Гагаринского района г. Севастополя, согласно которым 26.01.2015 года в отделе полиции он опрашивал ФИО8, который был задержан в ТЦ «Новус» за кражу. Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии, внешних признаков побоев не было, самостоятельно передвигался, жаловался на боли в желудке, говорил, что у него язва. О том, что ранее был задержан другими сотрудниками полиции, Потерпевший №1 не сообщал, жалоб не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым она работает старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя. 26.01.2015 года около 19-00 часов она в составе следственно-оперативной группы выехала в ТЦ «Новус», где за попытку совершения кражи был задержан Потерпевший №1. Тот был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Потерпевший №1 был в нормальном состоянии, следов побоев не было видно, передвигался без ограничения в движении. В отделе его опрашивал Свидетель №20. Потерпевший №1 был не местный, но задерживать его не стали, ему разъяснили, что необходимо являться и он согласился. После возбуждения уголовного дела, она стала звонить тому, чтобы он явился на допрос, но Потерпевший №1 был не на связи. В начале февраля, когда она дозвонилась, Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора пояснил, что находится в больнице и что его избили сотрудники полиции Ленинского ОМВД за несколько дней до совершения кражи. Позже пояснил, что он находился у знакомого, когда ночью в масках ворвались сотрудники полиции, его ударили один или два раза, подробностей не сообщал и о том, что били в кабинете, не говорил.

Показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым 30.01.2015 года он после аварии поступил в 1-ю городскую больницу. В палате он лежал вместе с Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 пояснил, что его избили сотрудники полиции. Обстоятельств причинения телесных повреждений тот ему не рассказывал. Во время нахождения его и Потерпевший №1 в больнице к тому приходили два сотрудника полиции, с которыми тот общался в коридоре. По возвращению в палату Потерпевший №1 пояснил, что они «зашевелились», то есть должны принести медицинский полис и оплатить его лечение. Его выписали из больницы раньше, а Потерпевший №1 оставался еще на лечении в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым она работает в ГБУЗС им. Пирогова, в должности врача-хирурга. 28.01.2015 года во время ее дежурства доставили Потерпевший №1. Тот был в сознании, первоначально рассматривались различные диагнозы, в том числе панкреотит, камни в почках. После выявления в брюшной полости большого количества свободной жидкости и крови, была проведена операция по удалению селезенки. В ходе операции была выявлена капсулярная гематома, то есть несвежая травма. Иных повреждений у Потерпевший №1 не было и в истории болезни не отмечено. После того как Потерпевший №1 стало известно о тупой травме живота, тот пояснил, что он был избит сотрудниками полиции. Это была экстренная операция, и отсутствие у пациента документов ни на что не влияло. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 2015 году он работал начальником хирургического отделения. 29.01.2015 года он проводил осмотр Потерпевший №1, который был прооперирован с удалением селезенки. Об образовании травмы у Потерпевший №1 ему стало известно от дежурного хирурга.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым Потерпевший №1 ему знаком примерно с конца 2014 года. С ним они познакомились на рынке «Славянский» вблизи ул. Силаева г.Севастополя, совместно распивали там спиртные напитки. В 20 числах января 2015 года Потерпевший №1 пришел к нему в гости, и они с ним распивали спиртное, кто-то еще был в указанный день с ними, но он уже не помнит кто именно, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Вечером тот уснул и фактически остался у него ночевать. Далее, в указанный день около 19-00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, всего около четырех человек, которые предъявили свои удостоверения, сказали, что являются оперативниками уголовного розыска, были в гражданской одежде. Они пояснили, что им нужен Свидетель №11 по кличке «Немец», фамилия того ему неизвестна (Свидетель №11). В итоге указанные сотрудники забрали с собой Потерпевший №1, при этом при нем в отношении того насилие не применялось, все было спокойно, Потерпевший №1 сопротивления не оказывал и проехал с ними. После этого он длительное время не видел Потерпевший №1, и они не общались. Между Потерпевший №1 и указанным Свидетель №11 (Свидетель №11) всегда были дружеские отношения и конфликтов никогда не было. Затем он увидел Потерпевший №1 только 12.02.2015 года. При встрече он ему пояснил, что в тот день, когда его забрали из его квартиры, то сотрудники полиции в Ленинском отделе полиции г. Севастополя его избили, подробностей избиения он ему не пояснял, сколько человек его били, он ему также не пояснял, также он ему не уточнял, кто конкретно его избил и за что. В указанный день он его попросил подтвердить на следствии, что его забирали сотрудники полиции из его квартиры, то есть его фактически попросил сказать так, как было на самом деле. Также он был очень зол на сотрудников полиции, поэтому тот просил его помочь, рассказав то, что ему известно. Фактически только с его слов знает, что его избили сотрудники полиции. Он сказал ему, что готов сообщить в средства массовой информации о его избиении сотрудниками полиции из-за их отношения к нему. Тот полагал, что они должны были оказать ему помощь, так как избили его и не оплатили лечение (т. 1 л.д. 225-227).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №26 он не знаком и ничего пояснить не может. Свидетелем задержания Потерпевший №1 сотрудниками уголовного розыска 23.01.2015 года в квартире Свидетель №26 он не являлся. Конфликтов с Потерпевший №1 у него не было (т. 1 л.д. 232-234).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым в один из дней января 2015 года, в утреннее время, к ней на ул. Горпищенко г.Севастополя, где она жила приехал ее знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что его побили «Ленинцы» в квартире на остановке «Океан», затем сотрудники полиции забрали и отвезли его в Ленинский отдел полиции, поскольку кого-то искали и побили там. Впоследствии он стал путаться и не подтверждал, что его побили сотрудники полиции. Также Потерпевший №1 попросил сказать, что он постоянно на протяжении некоторого количества времени находился у нее, а он, в свою очередь, снимет ей квартиру на полгода, поскольку рассчитывает получить от сотрудников полиции 300000 рублей в качестве морального ущерба (т. 1 л.д. 191-192, т. 6 л.д. 52-53).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, начальника смены дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которым в его должностные обязанности входит контроль и руководство деятельностью подчиненных ему сотрудников на период дежурства в дежурной части. Лично с Потерпевший №1 он не знаком. С ФИО7ом и ФИО4 он знаком с июня 2014 года. Общается с ними исключительно по рабочим вопросам, общих интересов, помимо работы у него с ними нет. 23.01.2015 года он находился на рабочем месте, заступил на суточное дежурство с 08-00 часов утра 23.01.2015 года до 08-00 часов утра 24.01.2015 года. В указанный промежуток времени он постоянно находился на рабочем месте в дежурной части ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя, по адресу: 

<

...>. Здание отдела полиции в указанный день он не покидал. Не может ответить на вопрос, видел ли он, как кто-то из сотрудников ОУР ОМВД по Ленинскому району, а именно, ФИО7, ФИО4 или Свидетель №2, проводили к себе в ОУР на четвертый этаж какого-либо мужчину. В ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя находится постовой, который осуществляет учет прохождения посетителей к сотрудникам ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя. Работал ли Свидетель №2, ФИО7 или ФИО4 с кем-либо в комнате для приема граждан, расположенной на первом этаже здания ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя, он не помнит. В указанной комнате для приема граждан осуществляется прием граждан по заявлению о совершенных преступлениях, также проводится опрос граждан сотрудниками дежурной смены, работа с гражданами в указанной комнате проводится с уведомлением и получением разрешения от оперативного дежурного (т. 1 л.д. 167-170).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым она состоит в должности младшей медсестры с 2009 года. Работает она сутки через двое. В ее должностные обязанности входит уход за больными, уборка палат, выполнение указаний медицинской сестры, сестры-хозяйки, заведующего. Назначение делает врач, медсестра выполняет его указания. К лечению она какого-либо отношения не имеет. Общается с больными с целью выполнения их просьб. С больными практически не контактирует, в беседы с больными не вступает. Потерпевший №1 она не помнит, что с ним случилось ей неизвестно. Поскольку в больницу попадает очень много людей, запоминает только отдельные случаи (т. 1 л.д. 181-182).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она работает в должности процедурной медсестры с 1982 года. Работает она с 08-00 часов до 20-00 часов два через два дня. В ее должностные обязанности входит забор крови, введение внутривенных инъекций, выполнение указаний врача. В медицинских карточках она каких-либо записей не делает. С больными не общается, вся работа сводится к тому, чтобы поскорее выполнить назначение врача, поскольку больных очень много, и их всех необходимо успеть пройти. В беседы с больными не вступает. Потерпевший №1 она не помнит (т. 1 л.д. 183-184).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым в должности младшей медсестры она состоит с декабря 2014 года. Работает она сутки через трое. В ее должностные обязанности входит уход за больными, уборка палат, выполнение указаний медицинской сестры. Назначение делает врач, медсестра выполняет его указания. К лечению она какого-либо отношения не имеет. Общается она с больными с целью выполнения их просьб. В беседы с больными не вступает. Потерпевший №1 она не помнит. От остальных медицинских работников ей стало известно, что Потерпевший №1 избили, обстоятельств избиения никто не говорил (т. 1 л.д. 185-186).

Оглашенные показания свидетеля Свиедетель №29, согласно которым в должности младшей медсестры она состоит на протяжении 3 лет. Работает она сутки через трое. В ее должностные обязанности входит уход за больными, уборка палат, выполнение указаний медицинской сестры. Назначение делает врач, медсестра выполняет его указания. К лечению она какого-либо отношения не имеет. Потерпевший №1 она не помнит, что с ним случилось, ей не известно (т. 1 л.д. 187-188).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым, в должности младшей медсестры она состоит на протяжении 9 лет. Работает она сутки через двое. В ее должностные обязанности входит уход за больными, уборка палат, выполнение указаний медицинской сестры. Назначение делает врач, медсестра выполняет его указания. К лечению она какого-либо отношения не имеет. Общается с больными с целью выполнения их просьб. В конце января - начале февраля 2015 года она находилась в месте для курения на балконе 6-го этажа. В это же время, на балконе находился Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 пожаловался ей, что его без документов где-то задержали и забрали в отдел полиции, в какой именно, он не говорил, где избили, в результате чего он и попал в хирургическое отделение. Более она с ним не общалась. Ей известно, что по данному поводу в хирургическое отделение приходили сотрудники средств массовой информации, но когда это было, ей не известно. Чтобы к Потерпевший №1 приходили сотрудники полиции, она не видела (т. 1 л.д. 189-190).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым в конце января - начале февраля 2015 года он поступил во второе хирургическое отделение ГБУЗ С «Первая городская больница», куда был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи. В указанной палате находился парень, его анкетных данных он не знает. К нему неоднократно приходили посетители в гражданской форме одежды, были ли это сотрудники полиции, ему не известно. Данный парень в ходе одной из бесед пояснил, что его побили сотрудники милиции. Обстоятельств причинения ему телесных повреждений он не выяснял, тот ему ничего более не говорил (т. 1 л.д. 204-205).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он в начале февраля 2015 года поступил с подозрением на аппендицит во второе хирургическое отделение ГБУЗ С «Первая городская больница». В указанной палате находился Потерпевший №1, его имя он не помнит. Он поинтересовался, в связи с чем его положили в указанное отделение. Тот пояснил, что ему провели операцию по удалению селезенки, в результате того, что его избили двое сотрудников полиции. Более подробных обстоятельств причинения телесных повреждений он ему не рассказывал. Поскольку на его теле он видел «наколки», он подумал, что тот какой-то криминальный субъект, после чего поддерживал с ним лишь непродолжительные разговоры. В начале февраля 2015 года к Потерпевший №1 пришли двое мужчин, одетые в гражданскую форму одежды, пригласили Потерпевший №1 выйти из палаты. По возвращению тот ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 223-224).

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2015 года, протокол осмотра документов от 01.08.2015 года и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, согласно которым во втором хирургическом отделении ГБУЗ «Первая городская больница им. Н.И. Пирогова» была изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 В соответствии с записями в указанной карте 28.01.2015 года Потерпевший №1 был доставлен в больницу, где ему была проведена операция по удалению селезенки. В соответствии с осмотром дежурного врача, Потерпевший №1 поступил в ясном сознании, пояснил, что в течение 3-х часов после приема опиума внутривенно и алкоголя потерял сознание, упал, затем боли в животе. Хронические (сопутствующие) заболевания внутривенная наркомания. Живот болезненный в левом подреберье, по левому флангу. Диагноз предположительный острый панкреатит, камень левого мочеточника, после исследований, экстренно прооперирован, установлена тупая травма живота, в анамнезе больного 21.01.2015 года, за 7 дней до поступления в больницу (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 107-110).

Протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 16.03.2015 года и ведеозапись к протоколу, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, но не был уверен, что именно в этом кабинете находился, мебель была другая и расположена иначе, просил осмотреть и иные кабинеты помещении: файл 20150316141239.mts с 03:20 -08:39 (т. 1 л.д. 111-114). 

Протокол предъявления лица для опознания от 20.03.2015 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который, приходил к нему в 1-ю Городскую больницу, а ранее, находясь в Ленинском отделе полиции, тот его пинал, когда он упал на пол (т. 2 л.д. 187-190).

Протокол предъявления лица для опознания от 20.03.2015 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который в Ленинском районном отделе полиции его допрашивал, говорил, что он совершил преступление, которое он не совершал, интересовался подельниками. Тот на него замахнулся, он поднял руки и закрылся, после чего он ударил его в область печени слева рукой, сжатой в кулак, затем он его пнул, от чего он упал вместе со стулом на пол. После чего он начал его пинать вместе с другим сотрудником (т. 2 л.д. 191-193).

Протокол очной ставки от 02.07.2015 года, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии ФИО9 подтвердил свои показания и настаивал на том, что в 20 числах января 2015 года, на 4-м этаже отдела полиции Ленинского района ФИО1 причинил ему телесные повреждения в Ленинском отделе полиции в г. Севастополе в кабинете, расположенном на 4-м этаже, 2-й кабинет на правой стороне, точного номера он не помнит, где ФИО7 нанес три удара, в область левой части живота и ребер, от ударов он упал. Когда он находился на полу, его начали бить ногами, к ФИО7у присоединился второй сотрудник, удары попадали в область живота, ребер, а также и по другим частям тела. Избиение должна была видеть девушка, которая находилась в кабинете, когда его били, кроме того, его фотографировали на четвертом этаже (т. 2 л.д. 207-211).

Протокол очной ставки от 02.07.2015 года, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ФИО4 и ФИО7, когда он упал со стула, били его ногами в область левой части живота и ребер, удары также попадали и по другим частям тела. Два других сотрудника полиции просто смотрели. После его фотографировали, снимали отпечатки, получали объяснения на 4-м этаже. Наркотические средства он не употребляет и не употреблял ранее (т. 3 л.д. 1-6).

Заключение эксперта №-Дополнительная от 28.08.2015 года, согласно выводам которого установлено, что при поступлении Потерпевший №1 28.01.2015 года на стационарное лечение в хирургическое отделение, у него была выявлена тупая травма живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое потребовало оперативного вмешательства – удаления селезенки. Учитывая характер повреждений селезенки и гистологическое исследование, следует полагать, что имел место двухфазный разрыв селезенки, при чем первая фаза с развитием подкапсулярной гематомы селезенки могла образоваться в указанный потерпевшим срок и при изложенных им обстоятельствах. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов, либо при падении и ударе о таковые, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения могли образоваться от ударов кулаками, обутыми ногами человека, либо другими предметами по туловищу потерпевшего. Вышеуказанное повреждение могло образоваться после 23.01.2015 год вплоть до момента обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение 28.01.2015 года (т. 2 л.д. 20-21).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №18 показал, что экспертное заключение было проведено им на основании постановления следователя, объяснений потерпевшего и его истории болезни. Он руководствовался тем, что предоставили. Также использовался акт гистологического исследования, привлекал ли он гистолога, не помнит. Поскольку какой-либо специальной методики нет, все установленные даты носят предположительный характер и изложены в предположительной форме, носят субъективный характер, и установлены, в том числе, со слов потерпевшего, из его объяснений и истории его болезни, в дальнейшем из его показаний. Возможная дата телесных повреждений первоначально была указана в постановлении следователя, а в последующем в показаниях потерпевшего и в описательной части постановления.

Заключение специалиста № от 05.05.2015 года, согласно выводам которого у ФИО2 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией, не совпадающей с той, что была им сообщена (т. 2 л.д. 69-74).

Иные документы, представленные стороной обвинения: 

- заявление Потерпевший №1 от 15.02.2015 года, согласно которому тот просит привлечь сотрудников ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений с 20.01.2015 года по 25.01.2015 года в помещении ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя (т. 1 л.д. 27);

- выписка из приказа № л/с от 11.06.2014 года Врио начальника УМВД России по городу Севастополю о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска (т. 2 л.д. 236);

- должностной регламент (инструкция) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО1 (т. 2 л.д. 237-238);

- выписка из приказа № л/с от 27.06.2014 года начальника УМВД России по городу Севастополю о назначении ФИО2 на должность младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (т. 3 л.д. 37);

- должностной регламент (инструкция) младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО2 (т.3 л.д. 38-39).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами и причастность подсудимых к совершению преступлений в отношении потерпевшего не доказана.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14 (т. 1 л.д. 183-184), Свиедетель №29 (т. 1 л.д. 187-188), медсестер ГБУЗ С «Первая городская больница им. Н.И. Пирогова» следует, что они не помнят Потерпевший №1, как тот проходил лечение, и об обстоятельствах причинения ему травмы им не известно. Свидетель Свидетель №15 указала на то, что об обстоятельствах ей известно от других работников больницы, т.е. с чужих слов, без указания данных лиц (т. 1 л.д. 185-186). По изложенным мотивам суд не принимает приведенные показания во внимание.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, работников магазина, в котором 26.01.2015 года Потерпевший №1 был задержан за кражу, а также свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №22, работников отдела полиции Гагаринского района г. Севастополя, куда был доставлен задержанный ими Потерпевший №1, не подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлению, а направлены на опровержение того, что потерпевший мог получить телесные повреждения 26.01.2015 года, при иных обстоятельствах. В то же время суду не представлено доказательств по иным датам возможного первичного травмирования потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №13 не содержат в себе сведений об обстоятельствах доставления потерпевшего в райотдел полиции и причастности подсудимых к совершению преступления.

Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что с Потерпевший №1 он не знаком, обстоятельства причинения Потерпевший №1 повреждений ему не известны.

Из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №17, следует, что об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 им стало известно со слов самого потерпевшего. Аналогично свидетелю Свидетель №9, начальнику хирургического отделения больницы, об обстоятельствах получения потерпевшим тупой травмы живота стало известно от хирурга Свидетель №19, а той, в свою очередь, от Потерпевший №1 При этом из истории болезни потерпевшего усматривается, что Потерпевший №1 поступил в больницу в сознании, пояснял, что в течение 3-х часов после приема опиума внутривенно и алкоголя потерял сознание, упал, затем боли в животе. На основании анамнеза (опроса потерпевшего и его воспоминаний) ему был поставлен диагноз острый панкреатит, камень левого мочеточника (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 107-110). О возможной тупой травме живота ему стало известно в больнице после проведения соответствующих исследований от Свидетель №19 В связи с чем, с учетом источника получения указанными свидетелями сведений, данные показания, а также протоколы следственных действий с участием потерпевшего, не позволяют проверить и оценить достоверность показаний Потерпевший №1, которые носят субъективный характер и подлежат проверки и оценки в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, а также сообщенные им сведения в протоколах следственных действий с его участием опровергаются показаниями свидетелей, не согласуются с проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой о времени образования и механизме причинения выявленного у потерпевшего телесного повреждения, не последовательны и противоречивы.

Из предъявленного обвинения следует, что преступления были совершены подсудимыми в служебном кабинете № здания ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, 23.01.2015 года. Подсудимые настаивали на своей непричастности, их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №30, Свидетель № 16, Свиедетель №4, работников кабинета №, а также Свидетель №2, как лица, которое непосредственно опрашивало потерпевшего в отделе полиции, которые опровергли показания потерпевшего, и на которых сторона обвинение ссылается, как на непосредственных очевидцев преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №3 также не подтверждают предъявленное обвинение.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 утверждает, что 23.01.2015 года опрос Потерпевший №1 проходил не в кабинете № отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя, а в кабинете для приема граждан, расположенном на первом этаже возле дежурной части, что согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО2

При этом никто из свидетелей, находившихся в здании ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя, в указанное в обвинительном заключении время, не указывает о какой-либо причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений, а также не подтверждает сам факт события указанных преступлений. То обстоятельство, что подсудимый 23.01.2015 года находился в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя, в том числе на 4-м этаже, где его фотографировали и дактилоскопировали иные работники полиции, сторонами не оспаривается.

Заключение эксперта №-Дополнительная от 28.08.2015 года содержит в себе противоречивые выводы о том, что двухфазный разрыв селезенки, с развитием подкапсулярной гематомы, мог образоваться как в указанный потерпевшим срок и при изложенных им обстоятельствах, т.е. 23.01.2015 года, так и от действия тупых предметов, либо при падении и ударе о таковые, вплоть до момента обращения ФИО10 в лечебное учреждение 28.01.2015 года. Кроме того, в исследовательской части не указана методика, которую применял эксперт (т. 2 л.д. 20-21). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание показания эксперта Свидетель №18 о том, что установленные им даты носят предположительный характер и изложены в предположительной форме, без указания использованной им методики, а также о том, что он руководствовался субъективными данными, полученными от потерпевшего и из истории его болезни, и вопрос о механизме причинения телесного повреждения перед экспертом не ставился и в экспертизе не разрешался. Из заключения эксперта усматривается, что тупая травма живота могла образоваться в указанный потерпевшим срок и при изложенным им обстоятельствам, т.е. в период с 21.01.2015 года до 28.01.2015 года (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 20-21). Отсутствие в экспертизе указаний на использованную экспертом методику не позволяет оценить правильность и достоверность ее выводов.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта, по делу также была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза №-К от 25.06.2016 года, выводам которой у суда нет оснований не доверять. 

Несовпадение в механизме и количестве нанесенных ударных воздействий потерпевшему, установленное комиссией медицинских экспертов, опровергает причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, также ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и сведений, отраженных в протоколах следственных действий с его участием, в том числе о множественных ударах ногами в область груди (ребер), почек, живота, а также по иным частям тела. Давая оценку протоколам опознания с участием потерпевшего, суд также учитывает, что потерпевший с подсудимым ФИО1 встречался в квартире Свидетель №26 и отделе полиции, а с ФИО2 в отделе полиции и хирургическом отделении, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 187-190, 191-193, т. 2 л.д. 207-211, т. 3 л.д. 1-6). Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что первичная фаза травмирования – образование подкапсульной гематомы у Потерпевший №1 с максимально возможной вероятностью образовалась в период времени с 20.01.2015 года до 21.01.2015 года (т. 5 л.д. 188-195).

Причинение телесного повреждения в период времени с 20.01.2015 года по 21.01.2015 года исключает виновность подсудимых.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2 подтвердили, что комиссия экспертов максимально определила цифровое выражение давности образования повреждения, используя все возможные критерии и это наиболее вероятно, на основе научных данных, приведенных в исследовательской части комиссионной экспертизы и гистологического исследования. 

При проверке показаний на месте, потерпевший предварительно не допрашивался о деталях интерьера и обстановки кабинета. Проверка показаний Потерпевший №1 на месте 16.03.2015 года производилась в кабинете без номера, при проверке показаний потерпевший не уверен в выборе кабинета, в другие кабинеты попасть не удалось, указал, что в кабинете находится другая мебель и расположена она иначе (т. 1 л.д. 111-114).

Кроме времени причинения телесного повреждения и механизма его причинения, показания потерпевшего непоследовательные и противоречат иным установленным по делу обстоятельствам. 

Так, из истории болезни усматривается, что при поступлении в больницу потерпевший пояснял, что в течение 3-х часов после внутривенного употребления опия и алкоголя потерял сознание, упал, затем боли в животе. Предварительный диагноз - острый панкреатит, камень левого мочеточника, не связан с тупой травмой живота. О том, что у него была выявлена тупая травма живота, Потерпевший №1 узнал в больнице от врачей. Как видно из материалов проверки по факту поступления потерпевшего в медицинское учреждение, в объяснении от 29.01.2015 года Потерпевший №1 от обращения с заявлением в правоохранительные органы отказался (т. 2 л.д. 84-92). 

Из показаний Свидетель №26 усматривается, что Потерпевший №1 знаком с Свидетель №11 и у них дружеские отношения (т.1 лд. 225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №28 усматривается, что потерпевший ей сообщил, что его избили в квартире, расположенной в районе остановки общественного транспорта «Океан», после чего доставили в отдел полиции и побили там. Впоследствии он стал путаться и не подтверждал, что его избили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 191-192, т. 6 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 также усматривается, что со слов потерпевшего его ударили один или два раза, когда он находился в квартире у своего знакомого, и ночью в масках ворвались сотрудники полиции. В судебном заседании потерпевший сообщил, что ФИО1 представился, предъявил удостоверение. Также установлено, что ФИО2 в квартире, из которой был доставлен Потерпевший №1, не находился, встречался с Потерпевший №1 в хирургическом отделении, при этом, находясь в больнице, потерпевший никому подробностей не рассказывал и, в первоначальном заявлении на подсудимых не указывал (т. 1 л.д. 27).

Из первоначальных показаний потерпевшего и очных ставок с его участием усматривается, что при его избиении присутствовали Свидетель №2, светловолосая девушка и еще один сотрудник плотного телосложения со светлыми волосами, который высказывал ему угрозы (т. 2 л.д. 69-73). 

По изложенным мотивам показания потерпевшего и протоколы следственных действий с его участием непоследовательны и противоречивы, не согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и не могут быть приняты судом и положены в основу приговора.

Собранные по делу доказательства причастности ФИО1 и ФИО2 получены от потерпевшего или при проведении следственных действий с его участием, содержат в себе противоречия и подлежат проверке и оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. В то же время доказательств причастности подсудимых, полученных из других источников, суду не представлено, а устранить установленные расхождения и противоречия в судебном заседании не представилось возможным.

Показания подсудимых о непричастности к совершению преступления, в котором они обвиняются, подтвержденные ими на очных ставках с потерпевшим, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свиедетель №4, Свидетель № 16 и Свидетель №30

С учетом обстоятельств, места и времени, которое прошло с момента задержания и событий, в которых обвиняются подсудимые, каких-либо существенных расхождений или противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Выписки из приказов, должностные инструкции и иные документы, приобщенные к материалам дела, не противоречат установленным в суде обстоятельствам, и не содержат в себе сведений о причастности ФИО1 и ФИО2 к преступлению (т. 2 л.д. 236-239, т. 3 л.д. 34-40).

Психофизиологическое исследование в отношении ФИО2 не содержит в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а сводится к оценке его показаний, и не может быть принято судом во внимание, поскольку проверка и оценка показаний относится к компетенции суда. Использование полиграфа уголовно-процессуальным законом с указанной целью не предусмотрено, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ (т. 2 л.д. 69-74).

Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевший Потерпевший №1 осведомлен о расположении служебного кабинета № в отделе МВД России по Ленинскому району города Севастополя, и порядке доступа на четвертый этаж отдела МВД РФ по Ленинскому району города Севастополя, не могут быть приняты судом в качестве доказательства причастности подсудимых. ФИО1 и ФИО2 с ним встречались, также стороны не оспаривали, что Потерпевший №1 мог находиться на четвертом этаже, где его дактилоскопировали и фотографировали иные лица.

Доводы государственного обвинителя о том, что время возможного первичного травмирования во всех проведенных по делу экспертизах установлено приблизительно, не могут быть приняты судом, поскольку комиссия экспертов максимально определила цифровое выражение давности образования повреждения, используя все возможные критерии, на основе научных данных. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми по делу доказательствами гистологического исследования и медицинской карты больного.

Критическое отношения к показаниям работников полиции, как и доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, направленны на уменьшение объема собранных по делу доказательств и, в силу положений ст. 14 УПК РФ, не влияют на выводы суда о невиновности подсудимых.

В силу положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. По мнению суда, на предварительном следствии и в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в предъявленном обвинении.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, в составе группы лиц, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не доказана.

При установленных в суде обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежат оправданию за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В силу положений ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов потерпевших, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно повергся уголовному преследованию, в связи с чем, подсудимые имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1, с каждого, по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение вина подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшего следует отказать.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Арест на имущество подсудимых не накладывался. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдать, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ФИО2, признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдать, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1, и ФИО2, с каждого, по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП №, медицинскую карту Потерпевший №1 - хранить при деле; книгу № учета лиц доставленных в дежурную часть ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя, журнал № учета посетителей ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, видеорегистратор – вернуть в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья