Дело № 2-4270/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь собственником доли коммунальной квартиры 

<

 адрес >, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к сособственнику квартиры № – ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольных построек, возмещении ущерба, понуждении к совершению действий. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования ФИО1 имуществом и земельным участком, путем демонтажа металлического глухого забора ответчика высотой более 2м., вплотную граничащим с участком принадлежащим ФИО1 на праве пользования; обязать ответчика прекратить использование помещений жилого дома, подвальных помещений общего пользования №, № закрепленными за собственниками кв.№№ ФИО2 и ФИО1, подвальных помещений №, №, № закрепленных на праве пользования за собственником кв.№ ФИО2 (по плану БТИ), помещений общего пользования - коридора и кухни закрепленных за собственниками кв.№ ФИО2 и ФИО1, помещения гаража ФИО2 и территории придомового участка с целью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту, складированию и продажи предметов интерьера; Обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования ФИО1 имуществом и земельным участком, путем демонтажа дровницы ответчика высотой более 2м., расположенной у границы с участком на праве пользования ФИО1 у контрольной точки № указанной в решении Мирового суда 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда №2-42/2015; Обязать ответчика демонтировать самовольно установленный, без согласия собственников жилья, кабель спутникового телевидения, расположенного на фасаде жилого дома; Обязать ответчика восстановить в прежнее состояние на 23.05.2015 г. часть бетонного забора, самовольно демонтированного ФИО2; Взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины.

В обоснование названных требований ФИО1 указал и в суде пояснил, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 апреля 2015 года по делу №-42/2015 установлен порядок пользования земельным участком между собственником квартиры № ШАВ и сособственниками квартиры №№ ФИО2 и ФИО1 с его женой ЗОС. В нарушение достигнутой договоренности, а также результатов общего собрания от 05 августа 2015 года Климанский отказался демонтировать глухой забор и заменить его на светопроницаемый высотой в 1,5 метра на границе участков, кроме того в апреле 2016 года построил ещё один глухой забор в виде дровницы, высотой более 2 метров, расположив его вплотную между участками сособственников, что ещё больше стало затенять солнечный свет на участке, выделенном семье Оглы и создавать ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество и право пользования земельным участком. Кроме того, по решению общего собрания от 31.08.2015 года был решен вопрос о прекращении со стороны ФИО2 использования помещений дома и территории придомового участка кв. №№ с целью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и реставрации предметов интерьера с целью их последующей продажи. Не смотря на устные напоминания и досудебные претензии, этот пункт решения общего собрания Климанский не выполнил до настоящего времени, при том, что в течение более года уже постоянно не проживает в доме №№ по 

<

 адрес >. Также, согласно итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 марта 2017 года, на Климанского была возложена обязанность демонтировать до 05 апреля 2017 года самовольно установленный на фасаде дома кабеля спутникового телевидения, а также до 15 апреля 2017 года восстановить часть бетонного забора, самовольно демонтированного ФИО2 23.05.2015 года, в состояние на указанную дату, своими силами. 

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав, что ФИО2 выполнил требование о демонтаже металлического глухого забора высотой более 2 м., вплотную граничащего с участком на праве пользования ФИО1, а также осуществил демонтаж самовольно установленного кабеля спутникового телевидения, расположенного на фасаде жилого дома. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства выполнения им добровольно требований о сносе глухого забора и демонтажа кабеля с фасада дома, также согласился с обоснованностью требований о демонтаже дровницы, и выразил готовность не использовать указанные истцом помещения дома и придомового участка для предпринимательской деятельности по ремонту, складированию и продажи предметов интерьера, сославшись на то, что в течение года не проживает постоянно в доме №№, так как построил другой дом и с 27 октября 2017 в нем зарегистрировался. В прежнем доме бывает наездами, вывозя свое имущество. Возражал против требования о восстановлении части бетонного забора, сославшись на то, что строил его собственными и силами и снес с целью организации заезда на общедомовую территорию.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ЗОС, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ определяет защиту прав собственника возможностью требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.04.2015 года по гражданскому делу №2-42/2015 с участием ШАВ, ФИО1, ФИО2 и ЗОС по первичным и встречным требованиям об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что дом №№ по 

<

 адрес > является многоквартирным – двухквартирным, общей площадью 197,2 кв. м

Квартира № площадью 83,1 кв.м принадлежит ШАВ (42% доли дома), квартира №№ площадью 114,1 кв.м (58% доли дома) является коммунальной. Применительно к площади дома у ШАВ 42% доли, у Климанского - 28% (или 48% от площади квартиры), у ФИО1 и ЗОС – 30% (или 52% от площади квартиры).

Под указанный дом в 2014 году сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:15:110846:66 площадью 1306 кв. м. 

Названным решением суда от 23.04.2015 года определен порядок пользования земельным участком с передачей в пользование каждому собственнику квартиры части земельного участка, применительно к устоявшемуся порядку и пропорционально площади квартиры, что подтверждается схемой границ с указанием площади и номера участка, соответствующего номеру квартиры №№ ШАВ – 439 кв.м, квартиры № Климанскому – 216 кв. м, Оглы и ЗОС – 234 (192 +42) кв.м. При этом часть общего земельного участка площадью 261 кв.м, включая пятно застройки дома., оставлена в общем пользовании всех сособственников.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал и в суде пояснил, что в нарушение достигнутой договоренности, а также результатов общего собрания от 05 августа 2015 года Климанский отказался демонтировать глухой металлический забор на границе участков дома №№ и заменить его на светопроницаемый высотой в 1,5 метра, кроме того в апреле 2016 года построил ещё один глухой забор в виде дровницы, высотой более 2 метров, расположив его вплотную между участками сособственников, что ещё больше стало затенять солнечный свет на участке, выделенном семье Оглы и создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество и право пользования земельным участком.

Также по представленным документам и пояснениям сторон, согласно итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 марта 2017 года, на Климанского была возложена обязанность демонтировать до 05 апреля 2017 года самовольно установленный на фасаде дома кабель спутникового телевидения, а также до 15 апреля 2017 года восстановить часть бетонного забора, самовольно демонтированного ФИО2 23.05.2015 года, в состояние на указанную дату, своими силами. 

Кроме того, по решению общего собрания от 31.08.2015 года был положительно решен вопрос о прекращении со стороны ФИО2 использования помещений дома и территории придомового участка кв. № с целью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и реставрации предметов интерьера с целью их последующей продажи.

Как выявилось к моменту разрешения спора судом, ФИО2 добровольно исполнил обязанность по сносу глухого металлического забора и демонтаже установленного на фасаде дома кабеля спутникового телевидения, кроме того, в судебном заседании выразил готовность снести забор в виде дровницы и прекратить использования помещений дома и территории придомового участка 

<

 адрес > целью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и реставрации предметов интерьера с целью их последующей продажи.

Признание требований в указанной части ответчик мотивировал непроживанием его семьи в доме № уже в течение года в связи с постройкой другого жилого помещения, в котором он зарегистрирован постоянно с 27.10.2017 года и куда он постепенно вывозит имущество из прежней квартиры.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 в указанной части требований, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с чем, приходит к выводу удовлетворить требования иска в неисполненной ответчиком части касательно сноса дровницы и прекращения предпринимательской деятельности в помещении.

При этом с учетом добровольного исполнения ответчиком требований иска в части сноса глухого металлического забора и демонтажа кабеля с фасада дома до даты судебного разбирательства, оснований для принудительного исполнения названных требований не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Что касается требования иска о понуждении ответчика восстановить в прежнее состояние на 23.05.2015 г. часть бетонного забора, самовольно демонтированного ФИО2, суд, удовлетворяя это требование, руководствуется следующим.

Как следует из пояснений сторон и установлено постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12.08.2015 года по делу №5-718/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, последний 24.05.2015 года в 16:00 самовольно, вопреки установленным нормам ст. 146, 161 ЖК РФ, без разрешения и ведома других собственников жилого дома, демонтировал часть бетонного забора, установленного по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, не причинив существенного ущерба, т. е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КОАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении названного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Названным судебным постановлением установлено, что часть бетонного забора, возведенного силами и средствами как Климанского, так и ШАВ, Климанский самовольно разрушил, без уведомления и разрешения со стороны других собственников.

Как следует из показаний в суде свидетеля ЗОС, нуждаемость дома в восстановлении части забора, снесенного Климанским очевидна, поскольку из-за его отсутствия территория придомового участка становится доступной для неопределенного круга лиц, что влияет на сохранность имущества и безопасность жильцов дома, детей, гуляющих во дворе.

Также решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 марта 2017 года на Климанского была возложена обязанность до 15 апреля 2017 года восстановить часть бетонного забора, самовольно демонтированного ФИО2 23.05.2015 года, в состояние на указанную дату, своими силами. От исполнения этой обязанности ответчик уклонился, что дает правовые основания для возложения на него этой обязанности по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 

ИГ помещений жилого дома, подвальных помещений общего пользования №, № закрепленными за собственниками кв.№№ ФИО2 и ФИО1, подвальных помещений №, №, № закрепленными на праве пользования за собственником кв.№ ФИО2 (по плану БТИ), помещений общего пользования - коридора и кухни кв.№№, помещения гаража ФИО2 и территории придомового участка дома №№ по 

<

 адрес > с целью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту, складированию и продажи предметов интерьера.

2) демонтировать дровницу высотой более 2м., расположенную у границы с участком на праве пользования ФИО1 у контрольной точки №, согласно решению Мирового суда 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда №2-42/2015.

3) восстановить в прежнее состояние на 23.05.2015 г. часть бетонного забора, самовольно демонтированного ФИО2

В части требований о понуждении ФИО2 демонтировать металлический глухой забор ответчика высотой более 2 м., вплотную граничащий с участком на праве пользования ФИО1, а также понуждении ответчика демонтировать самовольно установленный, без согласия собственников жилья, кабель спутникового телевидения, расположенного на фасаде жилого дома – отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком названных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: подпись