Дело № 1-296/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г., 

С участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска» Левченко И.И., представившей ордер № 710 от 06.07.2017 года, регистрационный номер 42/779 и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

- 07.04.2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 с применением ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период с 14 часов до 14 часов 20 минут 02.07.2017 года в отделе «Игрушки» в магазине «Колос» по проспекту Коммунистический, 36 в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, со стеллажа взял игрушку «обезьяна» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю П., после чего вышел из магазина, чтобы скрыться с похищенным чужим имуществом, где его противоправные действия были обнаружены работником магазина. Однако, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и носят открытый характер, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, скрылся с похищенным, и таким образом, открыто похитил чужое имущество, причинив П. имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также пояснил, что самооговора о совершении преступления с его стороны при сокращенной форме дознания не было.

Защитник адвокат Левченко И.И. в судебном заседании поддержала рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель поддержала рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Заслушав ходатайство подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и пояснил, что 02.07.2017 около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с родным братом Б. зашел в магазин «Колос» по пр.Коммунистический, 36. Они зашли в магазин просто так, предварительно о хищении имущества с Б. не договаривались. Находясь в магазине, он увидел сверху на витрине выставленную игрушку «обезьяна», она чем-либо прикреплена не была, просто стояла на витрине, он решил ее похитить, чтобы в последующем продать и получить деньги на спиртное. С витрины, как ему казалось, незаметно для работников магазина взял игрушку «обезьяна», после чего направился из магазина, не расплатившись за игрушку. Выйдя из магазина он побежал в сторону дома № 33 по пр.Коммунистический.Когда он подбегал к дому, то услышал, что ему в след кричит женщина(Ш.), чтобы он остановился, он обернулся и увиделбегущую за ним Ш.. Поняв, что его действия сталиочевидны для работника магазина, не прекратил свои противозаконные действия, а скрылся с похищенным, игнорируя требование Ш.вернуть товар. 02.07.2017 около 15 часов он зашел в магазин«Источник», пр. Коммунистический, 3, где продал игрушку «обезьяна». Припродаже не говорил, что игрушку он похитил в магазине.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными при сокращенной форме дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты: 

- показаниями потерпевшей П., пояснившей на л.д. 25-26, что она является индивидуальным предпринимателем. В магазине «Колос», пр.Коммунистический, 36 у нее есть отдел «игрушки». 02.07.2017 в отделе «игрушки» работала Ш. 02.07.2017 около 14 часов 30 минут П. позвонила Ш. и сообщила, что несколько минут назад ФИО1 похитил игрушку «обезьяна», которая стояла сверху стеллажа, выбежал с игрушкой из магазина на улицу. Ш. пыталась его догнать, бежала за ним и кричала ему в след, чтоб он вернул игрушку, но ФИО1 ее проигнорировал и убежал. Игрушка «обезьяна» приобреталась в ноябре 2015 года за 

<

данные изъяты>, Игрушка была установлена сверху стеллажа, крепилась на скотч. Хищением игрушки П. причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Ш. на л.д. 27-28 пояснившей, что 02.07.2017 она работала в отделе «игрушки». В период с 14 часов до 14 часов 20 минут 02.07.2017 Ш. вышла из отдела «игрушки» в соседний отдел «бижутерия», чтобы разменять денежные средства, в этот момент времени услышала шум из отдела «игрушки». Ш. подбежала к отделу «игрушки», увидела, что сверху на стеллаже отсутствует игрушка «обезьяна». У отдела никого не было. Ш. поняла, что игрушку «обезьяна» кто- то похитил, поэтому сразу выбежала из магазина на улицу, так как отдел «игрушки» расположен у входных дверей магазина. Выбежав на улицу, увидела, что от магазина «Колос» к дому, расположенному напротив бежит ФИО1, а руках у него игрушка «обезьяна». Ш. попыталась его догнать, бежала за ним и кричала: «Верни игрушку», но он услышав ее слова, обернулся, ускорился и скрылся за углом дома № 33 по пр.Коммунистический. (л.д.27-28);

- показаниями свидетеля Б. на л.д.29-30, пояснившего, что у него есть родной брат ФИО1, с которым он около 14 часов 02.07.2017 зашел в магазин «Колос» пр. Коммунистический, 36 в городе Междуреченске, так как нужно было сделать ксерокопию документа. Зайдя в магазин, Б. прошел в отдел «Фотолюкс», стоял спиной к входной двери и отделу «игрушки», брат ФИО1 ходил по магазину, через несколько минут Б. услышал шум, оглянулся и увидел, что брата ФИО1 по близости нет. Б. убегать из магазина не стал, а позже признался сотрудникам полиции, что был в магазине «Колос» с братом ФИО1. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, его брат ФИО1 тоже был пьян. Позже брат ФИО1 рассказал, что он в магазине «Колос» в отделе «игрушки» похитил игрушку «обезьяна», выбежал с ней на улицу и скрылся, при этом за ним бежала продавец и просила его вернуть игрушку, но он ее проигнорировал, в последующем продал игрушку в магазине «Источник». Игрушку ФИО1 похитил, чтобы ее в последующем продать и получить денежные средства; 

- показаниями свидетеля С. на л.д. 31-32, пояснившей, что она работает продавцом в магазине «Источник», проспект Коммунистический, 3 в городе Междуреченске. Около 15 часов 02.07.2017, в магазин «Источник» зашел ранее незнакомый ФИО1, который предложил купить у него игрушку «обезьяна», объяснив, что для его ребенка якобы данная игрушка оказалась шумной, чек о покупке игрушки он выкинул, поэтому вернуть он ее обратно в магазин не может. С. решила приобрести игрушку «обезьяна», передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за игрушку. Игрушка «обезьяна» находилась в магазине «Источник» до приезда сотрудников полиции и была изъята. О том, что ФИО1 похитил данную игрушку в магазине «Колос»,она не знала, мне о данном факте стало известно только от сотрудников полиции. 

Сведениями в письменных материалах дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.., из которого следует, что она просит привлечь к уголовнойответственности лицо, которое 02.07.2017 в отделе «Игрушки» в магазине«Колос» пр.Коммунистический, 36 открыто похитило ее имущество (л.д. 13);

-Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицой, из которого следует, что осмотрен отдел «игрушки» в помещении магазина «Колос», пр.Коммунистический,36 (л.д. 8-11);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещении магазина «Источник», пр.Коммунистический,3. При производстве осмотра места происшествия изъята игрушка «обезьяна» (л.д.18-19);

- Справкой об ущербе, согласно которой, стоимость игрушки «обезьяна»составляет 

<

данные изъяты> (л.д.21);

- Протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицой, согласнокоторого осмотрена игрушка «обезьяна» (л.д.44-46);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качествевещественного доказательства игрушка «обезьяна» (л.д. 47).

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 48), копией паспорта (л.д. 52-54), требованием о судимости (л.д. 55-56), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 года (л.д. 58-60), сообщением с Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 62), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 64), сообщением филиала по Междуреченскому городскому округа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 56), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у психиатра и у психиатра- нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в филиале по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области с 21.04.2017 года по настоящее время, конец испытательного срока 07.12.2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 с учетом того, что самооговора о совершении преступления с его стороны при сокращенной форме дознания не было.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, получены с соблюдением главы 32.1 УПК РФ и согласуются между собой. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, ч. 3 ст. 15, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство: вину признал в полом объёме; отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления; личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и имеет регистрацию по месту жительства, как личность подсудимый характеризуется отрицательно, его возраст, состояние здоровья, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, работающего без оформления трудовых отношений, имущественное положение, поведение в быту, привлекался к административной ответственности. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как производилась сокращенная форма дознания и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающее обстоятельство. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий его жизни, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору от 07.04.2017 года Междуреченского городского суда Кемеровской области за преступление средней тяжести к исправительным работам условно с испытательным сроком, по настоящему преступлению обвиняется за преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств содеянного и данных характеризующих личность подсудимого, что нарушений отбытия условного осуждения в период испытательного срока не имеет, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 года и исполнять его самостоятельно, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ нет. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, до вступления приговора в законную силу суд оставляет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать ему условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства по 

<

адрес> без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- игрушку «обезьяна», возвращенную потерпевшей П., оставить законному владельцу П. 

Приговор от 07.04.2017 года Междуреченского городского суда Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья Ю.Г. Шумова