Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019г. с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретарях Лапшиной В.П., Бурковой Н.А., Глотовой Ю.С., Бубновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО9, ООО « АгроЭлита» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ИП ФИО9, ООО «АгроЭлита» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности, находящихся на земельном участке, площадью 2808993 кв.м. с кадастровым номером №. 11.05.2007 г. между истцами и главой КФХ ФИО14 был заключен договор аренды № 2 указанного земельного участка сроком на 14 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 17.07.2013 г. заключено соглашение между главой КФХ ФИО14 и главой КФХ ФИО15 о передаче прав и обязанностей арендаторов по договору, 23.10.2014 г. заключено аналогичное соглашение о передаче прав и обязанностей между главой КФХ ФИО15 и ИП ФИО9 Согласно договора 2-У от 02.04.2019 г. права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка переданы ООО «АгроЭлита». Вместе с тем, в нарушение обязательств по договору ответчиком ФИО9 за 2016, 2017 и 2018 г.г., не была осуществлена выплата арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом представленного расчета, неоднократно уточняя в судебных заседаниях исковые требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу: ФИО3 денежные средства: 42 347 рублей задолженность в виде арендной платы и 3015 рублей задолженность по земельному налогу за 2016г., 2017г., 2018г.; ФИО2 42 347рублейзадолженность в виде арендной платы и 2 994 рубля задолженность по земельному налогу за 2016г., 2017г., 2018г; ФИО7 (1/2 доля) 21 173рубля 50 копеек задолженность в виде арендной платы и 1 655 рублей задолженность по земельному налогу за 2016г. 2017г., 2018г.; ФИО8 26 163 рубля задолженность в виде арендной платы и 3 015 рублей задолженность по земельному налогу за 2016г., 2017г., 2018г.; ФИО6 27 043 рубля 50 копеек задолженность в виде арендной платы и 2 994 рубля задолженность по земельному налогу за 2016г., 2017г., 2018г.; ФИО4 в 27 043 рубля 50 копеек задолженность в виде арендной платы и 2 994 рубля задолженность по земельному налогу за 2016г., 2017г., 2018г.; ФИО5 27 043 рубля 50 копеек задолженность в виде арендной платы и 2 994 рубля задолженность по земельному налогу за 2016г., 2017г., 2018г..

Определениями Тербунского районного суда от 30.10.2019г и 20.11.2019 года производство по делу прекращено в части требований истцов ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10 в связи с отказом от иска. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ответчик ИП ФИО9, ООО «АгроЭлита», третьи лица - глава КФХ ФИО14, ФИО15, СКПК «Товарищъ», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представители истцов на основании доверенностей ФИО39, на основании письменного ходатайства ФИО40, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске и письменных пояснениях по делу, из которых следует, что ответчик в нарушении своих обязательств, предусмотренных п.6.2. договора аренды, систематически не оплачивал истцам арендную плату и не осуществлял налоговые платежи. В связи с чем, истцами были направлены в адрес ИП ФИО9 требования о выплате задолженности по арендной плате и земельному налогу в денежном выражении за 2016,2017, 2018 годы. На основании представленных полномочий претензии направлены представителем истцов ФИО39, однако ответа от ответчика не поступило. Вместе с тем, направленные в адрес истцов уведомления о возможности получения арендной платы за 2018-2019г. по договору аренды №2 от 11.05.2007г. в настоящее время, не может заслуживать внимания в силу закона, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того уведомления направлены не от имени арендатора. Полагали, что представленные ответчиком ведомости на выдачу арендной платы не соответствуют требованиям законодательства « О бухгалтерском учете». Взыскание денежных средств соответствует требований ст. 1105 ГК РФ, поскольку земельным участком ответчик пользовался, является выгодоприобретателем.Земельное законодательство предусматривает платность арендных платежей, а потому сумма невыплаченной арендной платы является сбережением ответчика и неосновательным обогащением. Истцы считают, что поскольку сторонами при заключении договора аренды были согласованы условия о сроке уплаты арендной платы, то предложение ответчика исполнить в настоящее время свои обязательств по оплате арендных платежей является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и истцы вправе предъявлять требования о выплате задолженности в денежном эквиваленте, как сумму неосновательного обогащения. Полагали, что в связи с уступкой прав требований, арендодатели должны нести солидарную ответственность перед истцами. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО9, ООО «АгроЭлита» по доверенности ФИО41 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и суду пояснил, ФИО42 на протяжении времени с 2016 года по 2018 год добросовестно исполнял обязательства по договору аренды № 2 от 11.05.2007г и выплачивал арендную плату за пользование собственникам земельных долей, входящих в земельный участок с КН №. На основании ведомости на получение зерна в счет арендной платы по договору аренды №2 от 11.05.2007 ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО43. ФИО12, получили по 1 тонне зерна за каждый год в счет арендной платы с 2015 по 2017 годы, о чем в соответствующих графах указанной ведомости поставили свои подписи.

Вместе с тем, 10.08.2018 ИП КФХ ФИО15, действуя на основании соглашения об уведомлении собственников земельных долей на получение выплат по договору аренды 24.10.2014года направила в адрес ФИО4,. ФИО5,ФИО6, ФИО8 уведомление с информацией о возможности получения и месте выплаты арендной платы за 2018 год, однако истцы за получением зерна в счет арендной платы за 2018 год до настоящего времени не явились. Полагал, что истцы арендную плату за 2018 год не получили по собственному волеизъявлению. Более того, полагал, что договором аренды предусмотрена выплата арендной платы в натуральных величинах, то есть одна тонна зерна за год пользования земельной долей в размере 8,5121 га, и вспашка огорода в размере 40 соток. От своих обязанностей по выплате указанной арендной платы ИП ФИО9 никогда не уклонялся. А потому требования истцов о выплатах денежных средств как за зерно, так и за вспашку огородов, являются незаконными. У ответчика ФИО9 нет информации о наличии у истцов земельных участков, требующих обработки в счет арендной платы за пользование земельными долями, их месторасположения. При наличии такой информации собственникам земельных долей, вспашка огородов и иных участков в счет арендной платы была бы произведена. Истцы, не получившие арендную плату в размере одной тонны зерна за 2018 год в счет принадлежащих им земельных долей, как и ранее, могут получить ее по адресу: 

<

адрес> Внастоящее время ИП ФИО9 уступил свои права и обязанности по договору №2У от 02.04.2016 года ООО «Агроэлита», которое в уведомлениях в адрес истцов от августа 2019 г. выразило свои намерения погасить задолженность за 2018,2019 годы. Истцы имеют право заключить дополнительное соглашение, об изменении условий договора о выплате арендной платы в виде другой культуры или в денежном эквиваленте, в том числе за вспашку огородов, однако никто из них не воспользовался своим правом. По вспашке огородов к ответчикам никто не обращался, документов на оплату налоговых платежей не предоставляли. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО41 также исковые требования истцов полагал незаконными и необоснованными, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и о размере арендной платы (пункт 3 статьи 607и статья 614Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором, тем самым договор аренды является срочным и его срок определен договором.

В соответствии со статьей 614Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.( ч.2). 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Закономмогут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.( ч. 3)

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. ( ч.5). 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2808993 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 года № КУВИ -001/2019-11910862 ( 5 л.д.130-167).

11.05.2007 между собственниками земельных долей, в лице их представителя ФИО44 и ИП главой КФХ ФИО14 был заключен договор аренды№2 со множественностью лиц на стороне арендодателей, со сроком действия договора на 15 лет с 11.05.2007года по 11.05.2021 года, предметом которого является: 

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2808993 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: 

<

адрес> Озерский сельской администрации.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 17.07.2013 года, ИП глава КФХ ФИО15 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды №2 от 11.05.2007 года ( т.1 л.д. 16-17), 

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 23.10.2014 г., ИП ФИО9 принял права и обязанности арендатора по договору аренды №2 от 11.05.2007 года.( т.1 л.д.18-19)

На основании договора № 2У об уступке прав и обязанностей от 02.04.2019 г., ООО «АгроЭлита» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды №2 от 11.05.2007 года ( т.1 л.д. 175- 178). 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области была произведена государственная регистрация указанного многостороннего договора аренды земельного участка 16.04.2008 года, номер регистрации 48-48-10/00-112008-495, а также регистрация Соглашений 03.08.2013 года, номер регистрации 48-48-13/008/2013-776, 08.11.2014г. номер регистрации 48-48-13/007/2014-817, договора № 2У 16.04.2019г номер регистрации 18-15-0000000:186-48/079/2019-15. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит арендодателям, в числе которых значатся истцы ФИО2, имеющий долю на праве общей долевой собственности в размере 8,5121га, ФИО3- 8,5121га., ФИО4 -8,5121га., ФИО5 - 8,5121га., ФИО6 -8,5121га., ФИО7 -

4,2560 га, ФИО8 - 8,5121га. ( 5 л.д.130-167).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ.

Ставка земельного налога определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% процента в отношении прочих земельных участков.

По условиям договора аренды от №1 от 11.05.2007 года, пункт 3.1 арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату в виде - сельскохозяйственной продукции - зерно 10 центнеров и вспашка 0,40 соток огорода трактором. Сроки выполнения август- сентябрь.

Иные виды арендной платы для каждого арендодателя могут устанавливаться дополнительными соглашениями между сторонами. ( п. 3.2).

Арендная плата выплачивается отдельно каждому арендодателю за принадлежащую последнему земельную долю в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок.( п.3.3). 

Стороны также установили, что помимо арендной платы арендатор ежегодно осуществляет уплату налоговых платежей за землю арендодателей. Уплата указанных платежей осуществляется в сроки, установленные налоговым законодательством, согласно начислениям. ( п. 3.4). 

В претензиях, направленных в адрес Главы КФХ ФИО9 12.03.2019 года представитель истцов ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 - ФИО39 просила ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за 2016г,2017г,2018г в денежном эквиваленте путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. ( т.1 л.д.25,213-214, т.2 л.д.24, т.3 л.д.31-32, 81-82, 130-131, т. 4 л.д. 31-32).

Истцами в качестве основания неисполнения обязательств по договору аренды указан факт невыплаты арендной платы и неуплаты налога на землю за 2016,2017,2018годы.

Ответчиком ИП ФИО9 истцам в указанный законом срок ответ на претензии не дан, что послужило основанием для обращения истцов в суд. 

Как следует из соглашения от 23.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.05.2007 года между ИП ФИО15 и ИП ФИО9 арендная плата остается прежней, без изменений. 

Пунктом 4.1.3 договора передачи прав и обязанностей № 2У от 02.04.2019г. между ИП ФИО9 и ООО « Агроэлита» предусмотрено погашение задолженности по арендной плате перед арендодателями, в размере существующим на момент подписания данного договора. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. 

Истцами в подтверждение оплаты земельного налога за 2017 год предоставлены налоговые уведомления о начислении земельного налога и платежные поручения об их оплате представителем по доверенности ФИО39. 

Так, согласно налоговому уведомлению №15923605 от 4.07.2018г. следует, что земельный налог на земельный участок с КН № за 2017г. ФИО6 исчислен МИФНС в размере 998 руб., из платежного поручения №119 от 6.12.2018г. следует, что указанный земельный налог уплачен ее представителем в размере 998 руб..

На основании налогового уведомления №39877212 от 5.09.2018г. по платежному поручению №121 от 6.12.2018г. земельный налог на земельный участок с КН № за 2017г., исчисленный ФИО2 в размере 998 руб., уплачен его представителем 6.12.2018г. в полном объеме. 

Из налогового уведомления №16403497 от 9.09.2018г. следует, что земельный налог на земельный участок с КН № за 2017г. исчислен ФИО8 в размере 1 005 руб., по платежному поручению №123 от 6.12.2018г. ее представителем уплачен полностью.

По платежному поручению №124 от 6.12.2018г. уплачен представителем ФИО4 ФИО39 земельный налог за 2017г. на земельный участок с КН № в размере 998 руб. на основании налогового уведомления №15698478 от 4.07.2018г. 

По платежному поручению №127 от 6.12.2018г. уплачен земельный налог за 2017г. на земельный участок с КН № в размере 998 руб. за ФИО5 на основании налогового уведомления №15906134 от 4.07.2018г. 

Согласно налогового уведомления №16365037 от 4.07.2018г. земельный налог на земельный участок с КН № за 2017г. уплачен ФИО3 в размере 1005 руб., что подтверждается платежным поручением №125 от 6.12.2018г. 

Кроме того, в материалах дела имеется налоговое уведомление №71712092 от 23.09.2018г., согласно которому ФИО7 начислен земельный налог на земельный участок с КН № в том числе за 2016г. - 649 руб. и за 2017г. - 503 руб., однако доказательств его уплаты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО9 уплаченной истцами суммы налога на землю за 2017 год подлежат удовлетворению. Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании указанного налога в пользу ФИО45, согласно условиям договора аренды, поскольку доказательств исполнения данного условия ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих начисление налога на землю за 2016г., 2018 г. из МФНС не предоставлено. 

В подтверждение оплаты арендной платы в виде вспашки 0,40 соток огородов истцами предоставлена стоимости услуг по вспашке земли трактором с общедоступных сайтов системы Интернет, а также справка ФИО1 о вспашке им огородов площадью 0,40 соток в 2016г, в 2017г, в 2018Г. у истцов ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 на принадлежащем ему тракторе «Беларусь-82.1». ( 6 л.д. 18- 28, 66-67).

Данные доказательства судом не приняты, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, по которой обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими средствами, а потому не могут быть приняты судом для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.

Ответственность сторон по договору аренды является полной и строится по общим правилам ответственности, к договору аренды (земельного участка) применимы нормы ГК РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств и ответственность за их исполнение.

При этом суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановленииот 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац 4 пункта 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком ИП ФИО9 в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды № 2 от 11.05.2007г. предоставлены: 

соглашение об уведомлении собственников земельных долей на получение выплаты по договору аренды земельного участка от 24.10.2014г. заключенного между ИП ФИО9 и ФИО15, по которому последняя приняла на себя обязательство об уведомлении собственников земельных долей находящих на земельном участке с КН № о получении арендной платы за каждый год за принадлежащие им земельные доли ( т.5 л.д.45);

ведомость на получение 1 тонны зерна в счет арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы, из которой следует истцы ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, получили арендную плату за 2016 и 2017 годы, имеются подписи ( т.5 л.д.44). 

В материалах дела имеются извещения о направлении ИП ФИО15 в адрес истцов ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, уведомлений о получении арендной платы за 2018 год, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (т.5 л.д. 46,61,109-113). 

Из материалов дела следует, что ООО « АгроЭлита» 15.08.2019 года истцам ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 направлены уведомления о получении арендной платы за 2018, 2019 годы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.( т.6 л.д. 36-45). 

Согласно ведомости № 3 ООО «АгроЭлита», поименованными истцами арендная плата в виде зерна и вспашки огородов в 2019 году не получена. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. Доказательств того, что истцам было отказано в выплате арендной платы в виде выдачи зерна и вспашки огородов суду за период с 2016 по 2018 года, не предоставлено. Обращений истцов к арендатору о заключении соглашения об изменении условий договора аренды за указанный период также не было. Исковые требования о расторжении договора аренды по указанным основаниям в ходе судебного разбирательства истцы не поддержали. 

Оценивая предоставленные стороной ответчика доказательства, судом они принимаются как допустимые доказательства (ст. 55, ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные отзывы других арендодателей вышеуказанного земельного участка, из которых следует, что нарушений условий договора аренды № 2 от 11.05.2007г со стороны арендатора ИП ФИО9 не было. Истцы по 2017 год получали арендную плату. В последствие, земельные доли были переданы по договоренности ФИО39, которая умышленно перестала являться к арендатору для получения арендной платы в виде зерна. Выплата всегда производится в одном месте 

<

адрес> в августе-сентябре каждого года, в том числе, и вспашка огородов по просьбе арендодателей. (т.6 л.д.3-4). 

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все имающиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ИП ФИО9 обязательств по договору аренды в части выдачи зерна и вспашки огородов в счет земельных долей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому исковые требования в данной части иска не подлежат удовлетворению. 

Довод представителей истцов о недопустимости в качестве доказательств ведомостей на выдачу арендной платы, из-за несоответствия их требованиям законодательства «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку факт получения зерна ничем не опровергнут в судебном заседании. 

Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм считает, что поскольку договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, истец не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным, в связи с чем, в силу положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя, в связи с нарушением арендатором обязательства в части внесения арендной платы, возникло право требования исполнения обязательства в натуре - передаче зерна.

При этом в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права требования исполнения обязательства в натуре и наступления оснований для предъявления денежного обязательства - возмещения убытков необходимо прекращение договорных отношений в установленном законом порядке.

Коль скоро требований о расторжении договора аренды земельного участка истцы не поддержали, а арендодатель намерен продлить арендные отношения до окончания срока действия договора, суд считает, что для кредитора исполнение должником обязательства по передаче зерна не утратило интерес, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения у арендатора денежного обязательства, а у арендодателя права требования возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.2 со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд считает требования с истцов о взыскании задолженности по арендной плате как неосновательного обогащения не основан на законе, а потому не подлежит удовлетворению. 

Довод представителей истцов о солидарной ответственности арендаторов по взысканию суммы задолженности по арендной плате в виде неосновательного обогащения суд считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

Также ее состоятельным суд считает довод представителей истцов о ненадлежащем уведомление арендодателей о получении арендной платы от имени ФИО15, поскольку ее полномочия оговорены соглашением. 

Доводы представителя ответчика ИП ФИО9 - ФИО41 не соблюдении истцами досудебного порядка расторжения договора аренды, является необоснованным, не основанным на законе. Опровергается имеющимися в деле доверенностями от истцов о предоставлении полного объема полномочий ФИО39, по управлению земельной долей. 

Доводы об оплате налоговых платежей при предъявлении арендодателями налоговых уведомлений, также не состоятелен, поскольку не соответствует условиям договора аренды, а также, что истцами не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку полномочия представителя на представление интересов истцов подтверждена нотариально удостоверенными доверенностями. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истцов следует взыскать в возмещение судебных расходов с ответчика ИП ФИО9 по 400 рублей каждому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ИП ФИО9 о взыскании арендной платы по договору № 2 от 11.05.2007г. за 2016, 2017, 2018 годы в пользу ФИО2- 42347 руб., ФИО3 -42347 руб, ФИО4- 27043 руб,50 коп., ФИО5,-27043 руб.50 коп., ФИО6- 27043 руб.,50 коп., ФИО7 -21173 руб.50 коп., ФИО8- 26163 руб., отказать.

Взыскать с ИП ФИО9 задолженность по земельному налогу за 2017 год: в пользу ФИО2 - 2994 рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 400 рублей, всего 3394( три тысячи триста девяносто четыре) рубля;. 

в пользу ФИО3 - 3015руб., в возмещение уплаченной госпошлины 400 рублей, всего 3415( три тысячи четыреста пятнадцать) рублей; 

в пользу ФИО4 -2994рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 400 рублей, всего 3394 ( три тысячи триста девяносто четыре) рубля; 

в пользу ФИО5 - 2994 рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 400 рублей, всего 3394 ( три тысячи триста девяносто четыре) рубля; 

в пользу ФИО6 2994 рубля в возмещение уплаченной госпошлины госпошлина 400 рублей, всего 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля; 

в пользу ФИО7 1665 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 400 рублей, всего 2065 ( две тысячи шестьдесят пять) рублей; 

в пользу ФИО8 - 3015 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 400 руб. всего 3415( три тысячи четыреста пятнадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании земельного налога за 2016,2018 годы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тербунский районный суд Липецкой области через мирового судью Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина