Дело № 2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности покредитномудоговорув размере 428 231 рублей 86 коп.,судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 482 рубля и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, обращениивзыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска,идентификационный номер(VIN)№, установив начальную продажную цену автомобиля 870 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ейкредит в сумме 697 093 рубля для приобретения указанного транспортного средства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13,50%, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог банку указанный автомобиль.Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата кредита и процентов на кредит. У заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание не предмет залога, а также взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

От представителя банка суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности не отрицала, но просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Однако, доказательств обращения к кредитору с указанным заявлением, а также ответ банка в суд не представила. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке очного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 697 093 рубля для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13,50%, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору и в соответствии с п. 1 Заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик передал в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредитаи уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно расчета истца, задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 231 рубль 86 коп., в том числе: задолженность поосновному долгу – 354 414 рублей 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 862 рубля 55 коп., неустойка за просрочку платежей по кредиту – 41 954 рублей 33 коп. Расчет суммы задолженности по данномукредитномудоговору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса обобращениивзыскания на предмет договора залога суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с отчетом№ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составленном ООО «3А Бизнес» и представленном истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля - 870000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что ответчик не заявлял об установлении начальной продажной цены в ином размере, чем указано истцом, и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля в размере, указанном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате оценки автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 1 500 рублей подтверждены документально- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

С ФИО1 надлежит также взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину - 13 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199HYPERLINK "

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тойота Банк» задолженность покредитномудоговору № TU-12/55106 от 30.11.2012в размере 428 231 рубль 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 354 414 рублей 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 862 рубля 55 коп., неустойка за просрочку платежей по кредиту – 41 954 рублей 33 коп; а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 13 482 рубля.

Обратитьвзыскание на заложенное имущество,принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, установив начальную продажную цену в сумме870 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде. 

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>