Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 28 января 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району ФИО2 от 05 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

05 января 2019 года на улице Пробуждения, 32 города Каменки Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер ... под управлениемФИО1 и автомашины ВАЗ -21013, государственный регистрационный знак ....

По обстоятельствам произошедшего ДТП 05 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, поскольку считает, что водитель другого транспортного средства нарушил ст. 12.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он когда объезжал впереди стоявший автомобиль, стоявший на половину на обочине дороги, а наполовину на проезжей части, с которым он поравнялся капотом, то в это время неожиданно для него водительская дверь данного автомобиля открылась и он чтоб не произвести столкновения попытался уйти от столкновения, однако этого у него не получилось и он произвёл столкновение с открывшейся дверью автомобиля. Считает, что в данном случае он не виноват и настаивает на том, чтоб определение об отказе в возбуждении административного дела было отменено, поскольку виновным себя не считает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району ФИО2 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП и посчитал, что вины водителя стоявшего на обочине автомобиля в данном случае нет, т.к. место на проезжей части, для объезда данного автомобиля у ФИО1 имелось, что подтверждается составленной им схемой ДТП подписанной ФИО1 (расстояние между автомобилями составляло 3,5 метра), а так же то, что ФИО1 не учёл дорожно-метеорологических обстоятельств (была метель ), что и привело его к совершению данного ДТП. 

Выслушав участника судебного заседания, изучив жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5статьи 28.1 КоАП РФв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД в определении от 05 января 2019 года, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не смог принять меры к остановке транспортного средства и произвел наезд на стоящую автомашину ВАЗ – 21013, государственный регистрационный знак ....Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО1, схемой ДТП подписанной в том числе и ФИО1 непосредственно после совершения ДТП).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что водитель другого транспортного средства нарушил ст. 12.7 Правил дорожного движения РФ, являются не состоятельными, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья, -

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району ФИО2 от 05 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья