РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что квартира №, общей площадью 64,60 кв.м., из них жилой площадью 45,60 кв.м., в д. 43 по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 2/3 доли и ответчику, брату истца ФИО2 – 1/3 доли. Истцу указанная доля в праве собственности принадлежит на основании решения от 02.06.2016г. Кировского районного суда г. Самары (1/9 доля), определения Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2017г., решения суда от 25.07.2016г., определения суда от 07.09.2016г. (1/3 доля), решения суда от 20.04.2017г. Кировского районного суда г. Самара (1/18 и 1/6 доли), определения суда от 24.07.2017г. В спорной квартире истец проживает вместе со своей семьей, оплачивает все жилищные коммунальные платежи. Ответчик в квартире не проживает, имеет свое жилье по вышеуказанному адресу и у него отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для личного проживания, поэтому он отказывается нести какие-либо расходы по содержанию спорной квартиры в собственности с принадлежащей ему долей. Спорная квартира состоит из трех комнат с отдельным входами, каждая из которых имеет площадь 10,6 кв.м., 17,5 кв.м., и 17,5 кв.м. Исходя из долей собственников, на 1/3 долю приходится 15.2 кв.м., а на принадлежащую истцу 2/3 долей - 30,4 кв.м. Комнат с такими площади в квартире не имеется. Учитывая, что фактически истец проживает в спорной квартире с семьей, по состоянию здоровью имеет инвалидность второй группы, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, истец полагает возможным выделить ему в пользование две рядом расположенные комнаты площадью 17,5 кв.м., каждая из которых с балконом, где он установил кондиционер, так как с его заболеванием перегрев организма не допускается, а ответчику выделить в пользование комнату площадью 10,6 кв.м. Просит определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,60 кв.м. и передать в пользование истцу ФИО1 две комнаты по 17,5 кв.м. каждая, одна из которых с балконом. Ответчику ФИО2 передать в пользование комнату площадью 10,6 кв.м.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера долей, которыми владеют сособственники: ФИО1 2/3 долей, а ФИО2 – 1/3 долей. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от обязанностей содержать и оплачивать принадлежащее ему имущество. Просит обязать ООО «Жилуниверсал» производить отдельное начисление и выдать отдельные платежные документы на имя каждого сособственника, исходя из размера их долей в праве общей долей собственности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 537,00 рублей в счет возмещения истцу за оплаченные коммунальные услуги (л.д.3-5). 

23.07.2018г. в судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 представила уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 проживал в спорной квартире еще при жизни родителей, зарегистрирован в данной квартире с 11.09.2001 года. При жизни родителей сложился следующим порядок пользования квартирой. ФИО1 проживал в комнате площадью 17,5 кв.м. с лоджией. В январе 2011 года он установил кондиционер в указанную комнату. Родители истца пользовались комнатой площадью 10,6 кв.м., а комната 17,5 кв.м. без лоджии использовалась в качестве зала. В 2009 году мать истца и ответчика была парализована, она стала лежачей больной, поэтому отец истца и ответчика больше времени стал проводить в комнате 17,5 кв.м. без лоджии. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца умер, а мать продолжала болеть, занимала комнату 10,6 кв.м. 15.03.2014г. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО5 (отца истца и ответчика) переехала к мужу в спорную квартиру вместе со своей дочерью. В этот период супруги проживали в комнате площадью 17,5 кв.м. с лоджией, дочь ФИО4 проживала в комнате 17,5 кв.м., а мать истца в комнате 10,6 кв.м. Все вместе ухаживали за больной матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ. мать истца умерла. В настоящее время ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире со своей женой ФИО4, пользуется комнатой площадью 17,5 кв.м. с лоджией, дочь ФИО4, став совершеннолетней, проживает в другом жилье. Ответчик в спорной квартире не проживает, он имеет другое место жительства по адресу: 

<

адрес>, где является собственником ? доли. Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры является 45,60 кв.м., то 1/3 доля составляет 15,2 кв.м., а 2/3 доли 30,4 кв.м. Учитывая, что истец длительное время проживает в спорной квартире со своей семьей, что у них в семье сложился определенный порядок пользования изолированными комнатами, а также учитывая, что доля Ответчика составляет 15,2 кв.м., истец предлагает определить порядок пользования спорной квартирой следующий: за истцом оставить в пользовании комнату 17,5 кв.м. с лоджией и комнату 10,6 кв.м., а за ответчиком комнату 17,5 кв.м. без лоджии. При этом Истец не возражает, что ответчик будет пользоваться комнатой на 2,3 кв.м. больше, чем ему положено, исходя из доли собственника, так как в спорной квартире отсутствует комната точно соответствующая 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Из квитанций по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру видно, что истец ФИО1 с февраля 2015 года по август 2016 года оплатил коммунальные услуги за всю спорную квартиру в сумме 56 969,25 руб. В этот период ФИО1 имел 1/9 долю в наследственном имуществе. Поэтому за указанный период ответчик обязан заплатить за содержание наследственного имущества 6 329,9 руб. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. наследственная доля ответчика увеличилась до 1/3 доли. В связи с этим, увеличилось и содержание наследственного имущества. С сентября 2016 года по февраль 2017 года истец оплатил за спорную квартиру коммунальные услуги в сумме 18 622,01 руб. Ответчик за данный период обязан оплатить за содержание наследственного имущества 6 207 руб. Всего за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года ответчик задолжал истцу 6 329,9+6207=12 537,23 руб. Просит определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, и выделить в пользование истцу ФИО1 изолированную комнату площадью 17,5 кв.м. с лоджией и изолированную комнату площадью 10,6 кв.м., ответчику ФИО2 изолированную комнату площадью 17,5 кв.м. Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля 2015 года по август 2016 года и сентябрь 2016 года по февраль 2017г. в сумме 12 537 рублей. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру: 2/3 доли за истцом, 1/3 доли – за ответчиком. Обязать ООО «Жилуниверсал» производить отдельное начисление и выдать отдельные платежные документы на имя каждого сособственника, исходя из размера их долей в праве общей долей собственности. (л.д. 135-137). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, в иске изложенным, пояснив, что истец проживает в спорной квартире на протяжении всей своей жизни, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик, несмотря на то, что не проживает в спорной квартире, обязан признать предложенный порядок пользования, нести расходы по коммунальным платежам. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против иска, имеет в спорной квартире в собственности 1/3 долю, понимает, что дожжен нести бремя содержания квартиры. Не проживает в спорной квартире, последний раз был там при жизни матери – до сентября 2016г., не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, возражает против предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой. Просит определить иной порядок пользования, согласен на разделение квартиры следующим образом: истцу две комнаты - маленькую и большую без лоджии - 17,5 кв. м. и 10,6 кв.м., которые возможно отделить коридором. Комнату 17,5 кв. с лоджией предоставить в пользование ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по уточненному иску по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 20.09.2018г., пояснила, что ФИО1 - друг её мужа, знакома с ним с 1994г, общаются с Владимиром, бывают в гостях. Последний раз были в гостях у истца 01.09.2018г на 

<

адрес> Насколько свидетель знает, истец в спорной квартире собственник, живет в данной квартире с женой с феврали 2015г. В 2011г. в спорной квартире проживали Владимир и его родители, Владимир проживал в комнате с балконом площадью 17,5 кв.м. В 2015 умер отец истца, и он остается жить с матерью, позднее - в той же квартире с женой. В настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире с женой. Владимир пользуется 2-мя комнатами с 2016г, когда умерла его мать, третья комната свободна. С ответчиком свидетель не знакома, его не видела.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 20.09.2018г., пояснила, что знакома с супругой истца ФИО1 с 2004г, знает его с 2005г., с момента, когда умер его отец в 2015г, истец проживает с супругой. Проживали в комнате с лоджией. В маленькой комнате жила мать, в третьей комнате дочь Светы, ФИО9. В 2016г умерла мать истца. В феврале 2018г дочь Светланы ушла из квартиры, не стала проживать. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 20.09.2018г., пояснила, что ФИО1 является её мужем, они пользуются двумя комнатами площадью по 17,5 кв.м., в третьей комнате никто не проживает. Примерно с февраля 2017г. они перестали оплачивать коммунальные услуги, поскольку ответчик не оплачивает свою часть коммунальных услуг. Ответчик вступил в права наследования и должен оплачивать свою долю. ФИО1 считает, что ответчик должен оплачивать свою часть. У ответчика есть доступ в спорное жилое помещение, у него есть ключи, были всегда. Ответчик никогда при ней не проживал в спорной квартире и не появлялся там. В квартире есть счетчики. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2017г., определения Кировского районного суда г. Самары от 24.07.2017г., решения Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2016г., определения Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2017г., решения Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2016г., определения Кировского района г. Самары от 07.09.2016г., является собственником 2/3 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-13, л.д. 39-40)

Собственником остальной 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения является: ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду поясняла о сложившемся порядке пользования в данной квартире, но не между истцом и ответчиком, а между членами семьи ФИО1 и при жизни родителей истца и ответчика. 

При этом ФИО1 обратившись в суд, меняет свои доводы об определении порядка пользования спорной квартирой, сначала просит суд определить порядок пользования спорной квартирой и передать в пользование истцу ФИО1 две комнаты по 17,5 кв.м. каждая, одна из которых с балконом. Ответчику ФИО2 передать в пользование комнату площадью 10,6 кв.м. (л.д.5), а затем, другим представителем истца заявлено уточнение в исковом требовании, ФИО1 просит суд определить порядок пользования спорной квартирой следующий: за истцом оставить в пользовании комнату 17,5 кв.м. с лоджией и комнату 10,6 кв.м., а за ответчиком комнату 17,5 кв.м. без лоджии. (л.д.137).

Ответчик ФИО2, с его слов, не проживал в данной квартире с сентября 2016г., у него не имеется ключей от спорной квартиры, он не обращался в суд за вселением его в квартиру для проживания, поскольку он не представляет как ему можно пользоваться спорной квартирой – «в семье отношения сложные».

В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, при котором, в период проживания в спорной квартире, ФИО1 занимал бы комнату, площадью 17,5 кв.м. с лоджией, не указывается на данное обстоятельство и самим истцом и его представителем ФИО3.

Суд считает, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой, при котором комната, площадью 17,5 кв.м. с лоджией и комната 10,6 кв.м. передается в пользование ФИО1, существенно не нарушит прав собственника 1/3 доли ФИО2, но ответчик ФИО2 не согласен с данным предложением истца, ответчик ФИО2 вообще не пользуется своей долей собственности в спорной квартире и не намерен устанавливать порядок пользования квартирой, предложенный истцом. 

Оснований для ограничения права пользования ФИО2 спорной квартирой материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем истца не отрицался факт регистрации в настоящее время ответчика ФИО2. по адресу: 

<

адрес>

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Суд считает, что ФИО2, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности имеет право пользоваться и распоряжаться своей 1/3 долей в спорной квартире, но также имеет право пользования и вышеуказанной квартирой по 

<

адрес>, как один из её нанимателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорной квартирой с учётом отсутствия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования надлежит отказать. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по коммунальным платежам за период с февраля 2015г. по август 2016г. - 6 329,9 руб., за период с сентября 2016г. по февраль 2017г. 6207 руб., а всего 12 537 рублей. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как было установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Доля в праве ФИО1 – 2/3, ФИО2 – 1/3 доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, как собственник доли в спорной квартире, не производил своевременно плату за коммунальные услуги, что не отрицалось им в судебном заседании, а также, что расходы по оплате коммунальных услуг нес истец ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком – собственником 1/3 доли - обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по коммунальным платежам частично, в размере 6 833,96 рублей, исходя из следующего.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 не производил в полном объеме в указанный истцом период оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, суду истцом представлено не было, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требованиях. 

Так, согласно представленным истцом квитанциям об оплате в последних указаны фамилии плательщиков, среди которых имеется фамилия плательщика ФИО2, а именно: от 21.07.2016г. (л.д.30); в иных, представленных истцом квитанциях указана фамилия плательщика ФИО5 – отца (л.д.20,26,27,29, 31,32); в иных квитанциях, представленных истцом, не указаны плательщики.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что в спорном жилом помещении ФИО1 проживает вместе со своей семьей – супругой и её дочерью, оплачивает все жилищные коммунальные платежи. 

Напротив супруга истца – Ушакова суду в качестве свидетеля показала, что с февраля 2017г. они не оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии доказательств оплаты ФИО1 только тех сумм, которые подтверждены квитанциями об оплате ФИО1 и его супругой ФИО4: 2 920, 36 руб.+ 3 813,20 руб.+ 3 808,38 руб.+ 1 168,09 руб.+ 2 971,50 руб.+ 2 973,10 руб., а всего 17 653,63 руб. (л.д.19,22,23,24,25,28).

Согласно 1/9 доли собственности в указанный период за ответчиком ФИО2, с последнего в пользу истца надлежит взыскать за заявленный истцом период с февраля 2015 года по август 2016 года – 1 961,50 руб. (17 653,63 : 9 = 1 961,50).

Суд приходит к выводу о принятии доказательств оплаты ФИО1 только тех сумм, которые подтверждены квитанциями об оплате ФИО1 и его супругой ФИО4: 2203,51 руб.+ 3 118,94руб. + 3098,31руб. + 3098,31руб., а всего 14 617,38 руб. (л.д.34, 35,36,37)

Согласно 1/3 доли собственности в указанный период за ответчиком ФИО2, с последнего в пользу истца надлежит взыскать за заявленный истцом период с октября 2016 года по февраль 2017 года – 4 872,46 руб. (14 617,38 : 3= 4 872,46)

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания сумм с ответчика в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2015 года по август 2016 года и сентябрь 2016 года по февраль 2017г., соответственно находящимся в собственности ответчика, сначала 1/9 доли, а затем 1/3 доли в данной квартире., является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с февраля 2015 года по август 2016 года - 1 961,50 руб.; за период с сентября 2016 года по февраль 2017г. - 4 872,46 руб., а всего 6 833,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просил определить порядок и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сторонами с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем соотношении: ФИО1 - в размере 2/3 доли и за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1; ФИО2 - в размере 1/3 доли и за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО2. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражали против разделения платежей с выдачей отдельных квитанций согласно долям собственности.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 Ответчик не участвует в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок пользования всей квартирой между сособственниками не определен.

С учётом изложенного, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, между сторонами с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в следующем соотношении: ФИО1 - в размере 2/3 доли и за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1; ФИО2 - в размере 1/3 доли и за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО2. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы долга, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за период с февраля 2015 года по август 2016 года – 1961,50 рублей, с октября 2016 года по февраль 2017 года 4 872,46 руб., а всего 6 833,96 рублей 

Определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>, между сторонами с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в следующем соотношении: 

- ФИО1 - в размере 2/3 доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1; 

- ФИО2 - в размере 1/3 доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО2. 

В остальной части иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10. 2018 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева