Дело № 1-210/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО14,

с участием

государственных обвинителей – 

старшего помощника и помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО15,

ФИО16

подсудимого ФИО17,

защитника подсудимого – адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

...>, судимого:

- 31 октября 2007 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 г.Брянска от 14 сентября 2006 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 15 июля 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июля 2009 года; приговором мирового судьи участка № 20 Фокинского района г.Брянска от 19 апреля 2010 года на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2007 года частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 18 апреля 2012 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2017 года около 15 часов ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры с находившейся там же ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руке деревянный табурет и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар по лицу, в результате чего причинил ей телесное повреждение 

<

...> которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В тот же день около 15 часов 03 минут после причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО17, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры с находившейся там же ФИО1, удерживая в руках бензопилу, приблизился с ней к ФИО1 и, пытаясь завести бензопилу, направил ее на ФИО1, высказав при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, которую она, имея основания опасаться ее осуществления, восприняла как реально осуществимую. 

Подсудимый ФИО17 виновным себя признал полностью и показал, что 06 декабря 2017 года около 15 часов в то время, когда он в состоянии алкогольного опьянения спал в квартире 

<

адрес>, его разбудила вернувшаяся домой ФИО1 Между ними возник скандал, в ходе которого он нанес удар табуретом по лицу ФИО1 Затем он вышел в коридор, где взял бензопилу, с которой, желая напугать ФИО1, вернулся к последней и высказал в ее адрес словесную угрозу расчленить ее. При этом он демонстративно пытался завести бензопилу, осознавая, что ФИО1, боясь его, была испугана этими его действиями. Все указанные преступные действия осуществлялись им в отношении ФИО1 в течение не более 5 минут. Признает тот факт, что в результате его насильственных действий в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах он причинил ей 

<

...> 

Помимо полного признания вина подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, а также оглашенных ее показаний, следует, что 05 декабря 2017 года она получила пенсию, приобрела спиртные напитки и продукты питания, и пошла к своему соседу, проживающему в 

<

адрес>. После совместного распития спиртных напитков с ним она решила остаться ночевать у него.

06 декабря 2017 года около 15 часов она вернулась к себе домой 

<

адрес>. На вопросы находившегося там ФИО17 она ответила, что ночевала у соседа и потратила все деньги на спиртные напитки. После этого ФИО17 схватил деревянный табурет, которым нанес один удар 

<

...>, в результате чего ей был причинен 

<

...>. Затем он вышел в коридор, после чего сразу же вернулся в комнату с бензопилой, которую пытался завести, при этом говорил, что расчленит ее. Она испугалась, так как видела, что ФИО17 был очень агрессивен и мог осуществить высказанные в ее адрес угрозы.

Из показаний свидетеля ФИО2 - старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Брянску, данных в судебном заседании, а также подтвержденных им оглашенных его показаний, следует, что 07 декабря 2017 года около 10 часов 20 минут к нему обратилась ФИО1, на лице которой имелись свежие телесные повреждения, 

<

...> Она сообщила, что 06 декабря 2017 года около 15 часов по месту ее жительства между ней и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 нанес по ее лицу удар деревянным табуретом, после чего взял бензопилу и, пытаясь завести, направлял бензопилу на нее, высказывая угрозу порезать ее на куски, которую она восприняла реально. 

Свидетель ФИО3 - старший дознаватель отделения № ОД УМВД России по г.Брянску показала, что 07 декабря 2017 года в связи с поступившим сообщением она прибыла в опорный пункт полиции, где находилась ФИО1, у которой имелись телесные повреждения 

<

...>, 

<

...>. ФИО1 пояснила, что накануне по месту ее регистрации ФИО17 ударил ее и угрожал ей бензопилой. Затем они прибыли на место происшествия, где ФИО1 указала на табурет, которым ей было причинено телесное повреждение, и на бензопилу, которой ей угрожал ФИО17 Впоследствии в ходе допроса ФИО1 также пояснила ей, что ФИО17 ударил ее и угрожал ей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06 декабря 2017 года во дворе дома ФИО17 она встретила свою дочь ФИО1, которая пояснила ей, что в тот день в ходе ссоры ФИО17 нанес ей удар табуретом по лицу, в результате чего причинил 

<

...>, и угрожал ей бензопилой.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 05 декабря 2017 года к ним домой пришла ФИО1, которая после совместного с ними употребления спиртных напитков осталась ночевать у них. 06 декабря 2017 года ФИО1 ушла домой, а рано утром 07 декабря 2017 года снова пришла к ним. В то время на лице ФИО1 была рана. ФИО1 пояснила, что поругалась с ФИО17, он ударил ее табуретом, после чего угрожал ей бензопилой. 

Согласно заявлению о преступлении от 07 декабря 2017 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 06 декабря 2017 года около 15 часов 

<

адрес> избил ее табуретом, чем причинил ей телесное повреждение, а также с использованием бензопилы высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась ее осуществления.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2017 года следует, что местом происшествия является квартира 

<

адрес>, при осмотре которой были обнаружены и изъяты деревянный табурет, которым, как пояснила участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО1, ФИО17 причинил ей телесное повреждение, а также бензопила, которой, с ее же слов, ей угрожал ФИО17

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 декабря 2018 года, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 декабря 2017 года 

<

адрес>, являющиеся орудиями преступления и по этому основанию признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств деревянный табурет и бензопила.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, при обращении 07 декабря 2017 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде 

<

...>, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом и с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание подсудимым ФИО17 своей вины и его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, которым со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах произошедшего.

Показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступлений, мотиве преступлений и причине ссоры между ними согласуются между собой и соответствуют показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а имевшиеся противоречия в их показаниях в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили. 

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании также устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными, так как они согласуются со всей совокупностью доказательств. При этом, согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков повышенной склонности к фантазированию у ФИО1 нет.

Данные потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показания в части мотива совершенных ФИО17 в отношении нее преступлений и количества нанесенных им ей ударов, то есть в части, не противоречащей данным ею показаниям в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, суд также признает достоверными. В то же время данные ею в судебном заседании показания о том, что ФИО17 не причинял ей 

<

...> и не угрожал бензопилой, что она никому не рассказывала о совершенных им в отношении нее преступлениях, суд расценивает как недостоверные, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы потерпевшей о том, что оглашенные ее показания не соответствуют действительности, протоколы допросов были подписаны ею без ознакомления с их содержанием, проверены и отвергаются судом как несостоятельные. Так, допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО12, производившие допросы потерпевшей ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, а также ФИО7, участвовавшая в допросе потерпевшей 01 октября 2018 года в качестве понятого, показали, что перед допросами потерпевшей ФИО1 разъяснялись процессуальные права, ответственность и обязанности, изложенные в протоколах допроса потерпевшей показания соответствуют данным потерпевшей ФИО1 показаниям, по окончании допросов потерпевшая была ознакомлена с содержанием протоколов как путем их оглашения, так и личного прочтения ею, замечания от нее не поступали.

Указанные отвергнутые судом показания и доводы потерпевшей ФИО1 суд расценивает как обусловленные ее желанием помочь ФИО17, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При оценке исследованных заключений экспертов, данных по результатам произведенных медицинской и психиатрической судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие их выводов другим доказательствам по делу. Они проведены специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж экспертной работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их выводов. Поэтому данные доказательства, которые не оспариваются участниками процесса, признаются судом допустимыми и достоверными.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 

<

дата>, в полном объеме подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, а в части характера причиненного ФИО1 телесного повреждения – также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, в части давности причинения телесного повреждения – показаниями специалистов ФИО13 и ФИО10, свидетеля ФИО11, являющихся медицинскими работниками. 

Приведенные доказательства, признанные судом достоверными, являются достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая данную юридическую оценку действиям ФИО18, суд приходит к выводу, что телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшей, было причинено в результате умышленного нанесения подсудимым удара с применением в качестве оружия деревянного табурета в ходе ссоры. После совершения насильственных действий в отношении потерпевшей угроза убийством, выраженная ФИО17 в словесной форме и подтвержденная действиями, воспринималась ФИО1 реально, поскольку при установленных обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, действия ФИО17 образуют совокупность преступлений.

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО17 судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и двумя малолетними детьми, по месту отбывания наказания характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие у подсудимого малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, является несостоятельным, поскольку судом факт подобного поведения ФИО1 не установлен. Факт растраты ФИО1 своей пенсии и ее отсутствия дома в течение суток не может расцениваться в качестве такого поведения, в том числе с учетом имеющегося у нее психического заболевания. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО17 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2007 года за совершение особо тяжкого преступления.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый и в которое он привел себя сам путем употребления спиртных напитков, способствовало проявлению агрессии к потерпевшей ФИО1 и послужило одной из причин совершения преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. При этом подсудимый указал, что, действительно, алкогольное опьянение вызвало излишнюю агрессию в конфликтной ситуации.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения, несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого и установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд, учитывая, что преступления совершены им при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО17 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО17 суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО17 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО17, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу деревянный табурет и бензопилу марки 

<

...> надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1, копию журнала № отказов в госпитализации ГАУЗ «Брянская городская больница №» - хранить при уголовном деле, медицинскую карту амбулаторного больного, № с результатами СКТ и описание, рентгенснимки № и № от 

<

дата> с их описаниями на имя ФИО1 - передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №». 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО17, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности и оснований для его освобождения от них не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО17, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- деревянный табурет и бензопилу марки 

<

...> передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- копию журнала № отказов в госпитализации ГАУЗ «Брянская городская больница №» - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного, № диск № с результатами СКТ и описание, рентгенснимки № и № от 

<

дата> с их описаниями на имя ФИО1 - передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №». 

Взыскать с ФИО17 процессуальные издержки по делу (оплата труда адвоката в ходе дознания и в суде) в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко