Дело № 2-614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Гирмане Р.М.

с участием: 

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

представителя третьего лица - ФИО3

третьего лица - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» к ФИО6, третьи лица – ИП ФИО7, ИП ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Канон-Ресурсы и Производство» 25 января 2019 года обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 211347, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24109,56 рублей, а всего 235457,24 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не находясь с Обществом в трудовых отношениях, а лишь являясь его учредителем, в период времени с 2015 по 2017г.г. получал через АЗС, принадлежащие Обществу Горюче-смазочные материалы, в виде бензина марки А-92, А-95, дизтоплива, не имея на то законных оснований. При проведении общего собрания участников Общества ответчику было указано на наличие перед истцом задолженности на сумму потребленного бензина и дизтоплива, направлены соответствующие претензии. Однако, на сегодняшний день, ответчик сумму за потребленный бензин и топливо в Общество не внес, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 211347,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24109,56 рублей до дня погашения задолженности. 

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ее доверителю, не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6, будучи учредителем общества, выполнял определенную работу в интересах общества, в связи с чем с ведома истца заправлялся на АЗС бензином и топливом, принадлежащим истцу.

Третье лицо- ИП ФИО4, представитель третьего лица – ИП ФИО7 – ФИО3 просили суд вынести решение в соответствии с законом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица ИП ФИО4, исследовав материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями Общества с Ограниченной Ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» является ФИО6 и ФИО5. 

Ответчик ФИО6 в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал его тем, что ответчик безосновательно в период 2015-2017г.г. на АЗС, арендованного у Общества ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заправлял свой автомобиль бензином марки А-92,А-95, дизтопливом на общую сумму 211347,68 рублей, что является неосновательным обогащением.

На претензии, направленные истцом ответчику о необходимости оплаты бензина и топлива, ФИО6 не ответил.

Так, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов №01/11-15 от 01.11.2015г.,заключенного между истцом и ИП ФИО7, договору поставки нефтепродуктов от №01/03-16 от 01.03.2016г., заключенного между истцом и ИП ФИО4, а также товарным накладным, имеющимся в материалах дела, за период ноябрь 2015г. – январь 2017г., ООО «Канон-Ресурсы и Производство» приобретало у ИП ФИО7 и ИП ФИО4 бензин марки А-92,А-95,дизтопливо.( л.д.16-38, 94,110).

Согласно договору аренды№13/01, заключенного 13.01.2015г. между истцом и ИП ФИО7, объектом аренды обозначено АЗС, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с 13.01.2015г. до 31.12.2015г. ( л.д.103,105).

Согласно договору аренды№11/01, заключенного 11.01.2016г. между истцом и ИП ФИО4, объектом аренды обозначено АЗС, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с 11.01.2016г. до 11.10.2017г. ( л.д.126).

Затем, на АЗС, принадлежащему истцу и арендованным третьими лицами, ИП ФИО7 и ИП ФИО4 реализовывали потребителям указанные виды бензина и топлива, в том числе и сотрудникам ООО «Канон-Ресурсы и Производство».

Объем приобретенного бензина и дизтоплива работниками ООО «Канон-Ресурсы и Производства» учитывался путем заполнения ведомости, которая по результатам работы за месяц, заполнялась бухгалтером в виде счета на оплату, предъявляемого ИП ФИО7 и ИП ФИО4 в ООО «Канон-Ресурсы и Производства». Предъявленные третьими лицами счета оплачивались истцом. Указанные обстоятельства не были опровергнуты сторонами спора.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены суду копии счетов на оплату, копии ведомостей (л.д.40-53, 111-125). 

В оговоренных ведомостях потребителем бензина марок А-92,А-95,дизтоплива значился также и ФИО6

Данное обстоятельство ответчик ФИО6 не опроверг.

В то же время ответчик ФИО6 объяснил суду использование бензина и дизтоплива наличием совершаемых им действий в интересах общества, то есть выполнение определенного вида работ - подвоз строительных материалов, подвоз рабочих и т.д.

Однако, в подтверждение своей позиции в установленном процессуальным законом порядке, доказательств не представил.

При этом, фактические трудовые отношения ответчика с ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в судебном порядке ФИО6 не были признаны, с соответствующими требованиями в суд ответчик не обращался. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что такие требования истца также подлежат удовлетворению согласно представленного расчета.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в полном объеме. 

В письменных возражениях на иск ФИО6 просил суд применить положения ч. 4 ст.1109 ГК РФ, обосновывая позицию тем, что истцом были переданы бензин марки А-92,А-95,дизтопливо в его собственность добровольно 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако, такие доказательства ответчик ФИО6 в суде не представил. Напротив, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ представил в суд надлежащие доказательства о том, что ответчиком необоснованно получено имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о том, что ответчик длительное время пользуется имуществом юридического лица, при этом, никаких мер по защите своего нарушенного права не предпринимал, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено возмещение убытков.

Что касается возражений ответчика касательно требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно начислению процентов с момента получения претензии ФИО6 с 31.07.2017г, судом такие возражения не учитываются, поскольку исковые требования ООО «Канон-Ресурсы и Производство» о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения рассчитаны с 08.08.2017г.

Применение исковой давности ответчиком суду не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5554,57 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен 16 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» неосновательное обогащение в размере 211 347 ( двести одиннадцать тысяч триста сорок семь) рублей 68 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017г. по 22.01.2019г. в размере 24 109 ( двадцать четыре тысячи сто девять) рублей 56 копеек начиная с 23 января 2019 года и до дня погашения задолженности в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 5554 ( пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова