УИД: 47RS0011-01-2023-000148-46

Апелляционное производство №33-692/2026

Гражданское дело №2-1513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой К.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2023 по апелляционной жалобе местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании права не внеочередное предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истцы ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании права на внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить каждому вне очереди благоустроенное помещение по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м.

В обоснование указывали, что зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, проживали в данной квартире на основании ордера от 29.09.1992, однако дом сгорел 06.11.2001; после пожара истцы вместе с матерью ФИО5 как погорельцы были поставлены на учет нуждающихся в получении жилья на основании решения администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №654 от 26.11.2004, однако до настоящего времени жилье им не предоставлено.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично: признано право ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на внеочередное предоставление жилого помещения; местная администрация Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить каждому из истцов в отдельности жилое помещение общей площадью не менее или равное 33,3 кв.м; в остальной части иска отказано.

Ответчик местная администрация Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцы не признаны нуждающимися в жилых помещениях по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в деле нет достаточных доказательств передачи от администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области к Оржицкому сельскому поселению учетного дела истцов. Также ссылается на то, что поскольку на учет нуждающихся в жилых помещениях истцы приняты в администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, обязанность по предоставлению им жилого помещения лежит именно на администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, а не на местной администрации Оржицкого сельского поселения. Впоследствии в дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылался на необоснованное обязание предоставить жилые помещения по норме предоставления каждому истцу в отдельности, а не одно жилое помещение на семью, равнозначное ранее занимаемому истцами.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.06.2025 решение суда изменено в части обязания местной администрации Оржицкого сельского поселения предоставить жилое помещение: данный ответчик обязан предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение общей площадью не менее 29,80 кв.м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО4, ФИО1 и ФИО2, ответчик администрация МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 13 августа 1992 года № 206 утверждены списки на заселение жилой площади, в том числе список на заселение освободившейся служебной жилплощади совхоза «Спиринский», пунктом 5 которого семье из 4 человек работника Ф.. и её сыновьям ФИО4, ФИО1 и ФИО2 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 19 ноября 1992 года по настоящее время, ФИО2 — с 11 сентября 2003 года по настоящее время, ФИО1 — с 11 сентября 2003 года по настоящее время.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18 августа 2021 года № 4В-180-2-21-873 многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу сгорел 06.11.2001 в результате пожара.

ФИО5 в составе семьи 4 человека была принята на учёт по улучшению жилищных условий как погорелец (пункт 34.1 «Жилищные вопросы» Постановления главы администрации муниципального образования «Ломоносовский район» от 26 ноября 2004 года № 654).

Постановлением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 22 сентября 2006 года № 1734 на баланс местной администрации МО Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 5 Приложения № 10 к постановлению).

Согласно акту приема-передачи учетных дел очередников, состоящих на учете по улучшению жилищных условий в администрации Ломоносовского муниципального района и проживающих на территории Оржицкого сельского поселения, учетное дело Ф. 25 апреля 2007 года передано в администрацию МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.

Ф. умерла 27.11.2006, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 22.07.2021 отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный района Ленинградской области.

Истцы в настоящее время не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеют и не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истцов в отношении местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и отказывая в иске в части требований к администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.2 ст.57, 87, 89, 55 ЖК РФ, ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 Областного закона Ленинградской области от 10.07.2014 №48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, дом в результате пожара полностью уничтожен, непригоден для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем на местной администрации Оржицкого сельского поселения лежит обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Одновременно, оценивая доводы возражений ответчика, суд первой инстанции указал, что требования ч.2 ст.49 ЖК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку право на предоставление жилого помещения вне очереди возникло у истцов в период действия Жилищного кодекса РСФСР, с соответствующим заявлением о признании нуждающимися и постановке на учет Ф. обратилась в орган местного самоуправления также ранее 1 марта 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в жилых помещениях по нормам ЖК РФ, не могут являться основанием для освобождения местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от обязанности по обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма вне очереди в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, поскольку в силу п.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, повторная постановка истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях по нормам ЖК РФ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на учет нуждающихся в жилых помещениях истцы приняты в администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, следовательно, обязанность по предоставлению им жилого помещения лежит именно на администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, а не на местной администрации Оржицкого сельского поселения, являются ошибочными.

Так, в силу п.5 ч.1 ст.14 ЖК РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.1 ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в ст.14 – 16.2 указанного федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.14 данного федерального закона обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

В ч.3 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пп.1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.

Также в данной норме указано, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч.1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п.23 ч.1 указанной статьи).

В силу ч.4 ст.14 этого же закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных ч.1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч.3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.Согласно ст.1 Областного закона Ленинградской области от 10.07.2014 №48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» за сельскими поселениями Ленинградской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 5, 6, 7.1, 7.2, 8, 11 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части резервирования земель и изъятия земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений), 22, 26, 27, 31, 32, 33.1, 33.2, 34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство относит решение вопросов обеспечения проживающих в Оржицком сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях к компетенции именно местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского мунципального района Ленинградской области, а не к администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что в деле нет достаточных доказательств передачи от администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области к Оржицкому сельскому поселению учетного дела истцов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взаимоотношения органов местного самоуправления по вопросу организации фактической передачи учетных дел граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, не влияют на право граждан быть обеспеченными жилыми помещениями в установленном порядке. Факт постановки истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях однозначно подтверждается представленным в материалы дела постановлением главы администрации муниципального образования «Ломоносовский район» от 26 ноября 2004 года №654 (т.1 л.д.36-38).

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у истцов права на внеочередное предоставление им жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности по обеспечению их этим жилым помещениям на местную администрацию Оржицкого сельского поселения, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по соответствующим доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить каждому из истцов жилое помещение по норме предоставления.

Согласно ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отменяя ранее состоявшееся по делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неверное определение судом апелляционной инстанции площади занимаемого истцами жилого помещения 29,80 кв.м на основании сведений, указанных в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.25), а также на отсутствие оценки имеющемуся в материалах дела Списку служебной жилой площади совхоза «

<

данные изъяты>», заверенному начальником архивного отдела администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, согласно которому истцам предоставлено жилое помещение площадью 46,4 кв.м (т.1 л.д.163), и неустранение имеющихся в деле противоречий.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией истребован технический паспорт в отношении спорного жилого помещения, а также выписка из ЕГРН в отношении данного жилого помещения.

В ЕГРН право муниципальной собственности отдельно на спорную квартиру не зарегистрировано, соответственно, проверить сведения о площади квартиры, содержащиеся в ЕГРН, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом по спорному адресу по состоянию на 30.08.1994, представленному в судебное заседание 20.01.2026, квартир, имеющих площадь 46,4 кв.м, в одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Занимаемая истцами 

<

адрес> состоит из двух комнат площадью 11,7 кв.м и 6,6 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, и имеет общую площадь 29,8 кв.м (18,3 кв.м – жилая площадь, 11,50 кв.м – вспомогательная площадь).

В силу п.п.1, 3, 4 постановления Совмина СССР от 10.02.1985 №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», действовавшего на момент составления названного выше технического паспорта, а также п.п.3, 4, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», действующего в настоящее время, целью проведения уполномоченным органом технической инвентаризации объекта является государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, который включает в себя детальное описание технических характеристиках объекта недвижимости, включая площадь, этажность, конструктивные элементы, износ, поэтажные планы, экспликацию помещений, показывая состояние объекта на определенную дату.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным судебной коллегии, какие-либо перепланировки в спорной квартире после 30.08.1994 в установленном порядке не производились, в 2001 году дом сгорел.

Доказательств, дающих основания полагать, что указанные объяснения ответчика, являющиеся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, составленный в установленном порядке технический паспорт на жилой 

<

адрес>, содержащий детальные сведения о характеристиках находящихся в данном жилом доме квартир, включая спорную, по мнению судебной коллегии, является допустимым и достаточным доказательством того, что занимаемая истцами спорная квартира имеет указанную в техническом паспорте общую площадь 29,8 кв.м.

При этом, из представленной самими истцами квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг (т.1 л.д.25) следует, что соответствующие платежи начислялись истцам также исходя из площади жилого помещения 29,8 кв.м; доказательств наличия обращений истцов с заявлениями о неправильном начислении им коммунальных платежей (исходя из меньшей чем они занимают площади жилого помещения) истцовой стороной как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая имеющийся в материалах дела Список служебной жилой площади совхоза «

<

данные изъяты>», заверенный начальником архивного отдела администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, согласно которому истцам предоставляется жилое помещение площадью 46,4 кв.м (т.1 л.д.163), судебная коллегия учитывает, что данный Список составлен совхозом «

<

данные изъяты>», который не относится к органам, уполномоченным проводить в установленном порядке техническую инвентаризацию объектов недвижимости, в связи с чем для целей определения площади спорного жилого помещения Список не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством, опровергающим данные технического паспорта на жилой дом.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Списку семья Ф. занимает отдельную 3-хкомнатную 

<

адрес> площадью 46,4 кв.м, при этом ей предоставлена отдельная 2-хкомнатная 

<

адрес> также площадью 46,4 кв.м.

С учетом меньшего количества комнат в предоставляемой квартире по сравнению с занимаемой квартирой и при этом абсолютного совпадения площади занимаемого и предоставляемого жилого помещения достоверность содержащихся в Списке сведений о площади предоставляемой квартиры, по мнению судебной коллегии, вызывает обоснованные сомнения.

При этом, никаких иных доказательств того, что истцам была предоставлена квартира площадью 46,4 кв.м, а не 29,8 кв.м, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено; ордер на жилое помещение не сохранился (т.1 л.д.83, 96, 100), в постановлении Ломоносовского района Ленинградской области от 13.08.1992 №206 сведения о площади 

<

адрес> отсутствуют (т.1 л.д.101-103).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках настоящего судебного разбирательства для решения вопроса о площади предоставляемого истцам по договору социального найма жилого помещения взамен уничтоженного пожаром имеет значение площадь квартиры, занимаемой ими на момент пожара, то есть на дату после составления технического паспорта от 30.08.1994.

Поскольку имеющийся в материалах дела Список на заселение освободившейся служебной жилплощади совхоза «

<

данные изъяты>» о предоставлении семье истцов квартиры составлен в 1992 году, то есть до составления технического паспорта, зафиксировавшего в установленном порядке площадь данной квартиры по состоянию на 30.08.1994, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанный Список правового значения для настоящего спора не имеет; противоречия в документах о площади спорного жилого помещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы на условиях социального найма занимали одно жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 29,80 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у местной администрации Оржицкого сельского поселения имеется обязанность предоставить им по договору социального найма взамен уничтоженного пожаром и являющегося непригодным для проживания вне очереди также одно жилое помещение, состоящее из такого же количества комнат, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 29,80 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда об обязании ответчика предоставить каждому из истцов жилое помещение площадью не менее 33,3 кв.м не может быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению с обязанием местной администрации Оржицкого сельского поселения предоставить истцам вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям, приведенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года в части обязания местной администрации Оржицкого сельского поселения Ленинградской области предоставить жилое помещение – изменить.

Обязать местную администрацию Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение общей площадью не менее 29,80 кв.м.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.