№ 1-1-193/2025

64RS0007-01-2025-002120-60

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Мизгулиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беловой Т.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> у ИП «ФИО3», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого

24 апреля 2015 г. Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, 

<

данные изъяты> УКРФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии наказания 07 апреля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 июля 2025 г. примерно в 02:15 ФИО1, находился около здания 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 26 июля 2025 г., примерно в 02:16, ФИО1, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания указанного автомобиля, запустил его двигатель и начал движение на данном автомобиле, от 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 09 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

26 июля 2025 г. примерно в 02:22 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал управлять автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по территории города Балашова Саратовской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

В этот же день, 26 июля 2025 г. в 02:43 около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В этот же день в указанное время, в указанном месте ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отчего ФИО1 отказался, в связи с чем 26 июля 2025 г. в 03:10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал и показал, что осуществляет ремонт автомобилей. Ему для покраски ФИО16 был передан автомобиль «Шкода Октавия», который пригнал Свидетель №4 25 июля 2025 г. употреблял спиртное. В ночное время на указанном автомобиле отвозил супругу домой, поскольку той стало плохо. Около подъезда его остановили сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку была необходима помощь супруге. Указывает, что управлял указанным автомобилем на законных основаниях с согласия Свидетель №4 как доверенного лица его собственника. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, он договорился с ФИО1 о покраске его автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. По его просьбе Свидетель №4 отогнал его машину ФИО1 в гараж, где должны осуществляться работы по покраске. Спустя некоторое время от супруги получил сообщение, о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, поместили на штрафстоянку. Разрешения на использование автомобиля ФИО1 не давал. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в период брака с Потерпевший №1 приобрели автомобиль Шкоду Октавию. 20 июля 2025 г. по просьбе своего мужа передала Свидетель №4 ключи и документы на машину, которую тот перегнал для покраски. Через 2-3 недели Свидетель №4 позвонил, сообщил, что их автомобиль находится на штрафстоянке. Она и супруг разрешали управлять их автомобилем только Свидетель №4, который после того как перегнал автомобиль вернул от него документы ей. Передавать управление автомобилем третьим лицам они Свидетель №4 не разрешали. 

О том, что по просьбе Потерпевший №1 отогнал автомобиль «Шкода Октавия» на покраску указал свидетель Свидетель №4, указав, что пригнал машину на территорию сервиса и передал ее ФИО1 Документы на автомобиль забрал, а ключи оставил в замке зажигания. 

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения установлена судом на основании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25 июля 2025 г., в вечернее время, находился на работе в автомастерской по адресу: 

<

адрес> В этот момент подъехал мужчина на автомобиле «Шкода», который припарковал ее за территорией бокса. В ходе разговора мужчина передал ФИО1 ключи (т. 1 л.д. 179-181).

Как показала свидетель Свидетель №5 в ночь с 25 на 26 июля 2025 г. отдыхала с подругой, ей стало плохо, позвонила мужу (ФИО1), который на машине Потерпевший №1 отвез ее домой. У дома к ним подъехали сотрудники ДПС. За медицинской помощью не обращалась.

Участок местности, расположенный около 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 21 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 165-168).

Автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, осмотрен 26 июля 2025 г. и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 13-16, 39, 41).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено.

Доводы ФИО1 и защитника Беловой Т.В. об управлении указанным автомобилем на законных основаниях являются несостоятельными. Как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №3 следует, что они не передавали право владения и пользования указанным автомобилем ФИО1 Вопреки указанным доводом, не уполномочен был на передачу таких прав и Свидетель №4, который подтвердил, что ФИО1 забрал автомобиль Потерпевший №1 из автосервиса и управлял им без разрешения владельца (собственника).

Приведенные доказательства подтверждают факт неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством и его использование в личных интересах без цели хищения.

Действия ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на неправомерное завладение транспортным средством, который не имея право пользования указанным автомобилем, завладел им, управляя им, совершил поездку не нем.

Не влияет на правовую оценку действий ФИО1 и то обстоятельство, что ключи от автомобиля были предоставлены самим потерпевшим, оставившем автомобиль для осуществления ремонта.

С учетом эти же обстоятельств суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 получил от Свидетель №4 согласие на использование указанного автомобиля для покупки запчастей.

Приведенные доказательства опровергают доводы ФИО1 о нахождении в момент совершения угона в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы здоровью его супруги, поскольку отсутствовала реальная опасность, непосредственно ей угрожающая, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 09 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 34-35).

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Свидетель №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 26 июля 2025 г., в ночное время, начальник смены дежурной части сообщил о поступлении анонимного сообщения в дежурную часть, согласно которому по 

<

адрес>, автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по 

<

адрес> был замечен движущийся автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Включив проблесковые маячки, они проследовали за ним. После чего водитель произвел остановку недалеко от 

<

адрес>. Они остановились возле данного автомобиля, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: от него исходил запах спиртного, имел неустойчивые позы, нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (т. 1 л.д. 42-45).

О тех же обстоятельствах показал свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Свидетель №2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что 26 июля 2025 г., в ночное время, недалеко от 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, имел неустойчивые позы, нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке, инспектор ДПС Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался выполнить данное требование, о чем указал собственноручно в протоколе (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2025 г. в 02:43 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 8).

Автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял ФИО1, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 13-16), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39, 41).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 июля 2025 г. в 03:10 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем составлен протокол 

<

адрес>, где он собственноручно указал об этом (т. 1 л.д. 9). 

Обстоятельства проведения указанных процессуальных действий, причины составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, равно как и зафиксированные в нем отказ ФИО1 от прохождения этого освидетельствования, подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, которая осмотрена (т. 1 л.д. 112-117) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено 19 апреля 2025 г., в связи с чем ФИО1 на момент совершения указанного деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 01 августа 2025 г. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 100).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает положительную характеристику с места работы, наличие малолетнего ребенка, благодарственные письма.

Кроме того в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом приведенных данных, в том числе о личности подсудимого, обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимого, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, в исправительный центр, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать его явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а равно уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

Компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора от 26 июля 2025 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий А.В. Романов