Судья: Белик А.В. дело № 10-19853/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Сокиринской Л.Н., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

30 мая 2025 года ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в тот же день ФИО2 объявлен в федеральный розыск. 16 июля 2025 года он объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования установлен до 21 августа 2025 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 находится за пределами РФ.

31 июля 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н. считает постановление необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что представленные материалы не содержат сведений о надлежащем уведомлении её подзащитного о явке к следователю, доказательств того, что её подзащитный скрывается от следствия и суда, материалы дела не содержат, её подзащитный проживает на территории другого государства длительное время до возбуждения уголовного дела; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 53, 108, 146, УПК РФ; просит постановление суда отменить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 108 УК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что ФИО2 скрывается от органов предварительного следствия, длительное время находится за пределами РФ и обоснованно объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск. 

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО2 в достаточной степени был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, о ходе предварительного следствия, а также о предъявлении ему обвинения в рамках уголовного дела, поскольку у него имеется защитник, и имел возможность самостоятельно по вызову следователя явиться в следственный орган и дать пояснения по предъявленному ему обвинению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, стороной защиты и дал им надлежащую оценку, учел возраст обвиняемого, его семейное положение и данные о состоянии его здоровья, что надлежащим образом отражено в постановлении.   

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: