Дело №2-1882/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-001019-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.05.2018 года) к КГКУ «КрУДор», ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. В темное время суток около 21 часа 30 минут 13 октября 2017 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Volvo S80», государственный регистрационный знак № по автодороге «Красноярск-Енисейск» с разрешенной скоростью. Неожиданно его автомобиль правой группой колес попал в скрытую от обзора и плохо видимую яму на дороге, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения передней правой шины, переднего правого диска колеса, подкрылка переднего правого. При этом на момент аварии какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, неровной дороги, ограничении скорости отсутствовали. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию и ремонту дороги, истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере 55 751 рубль, что подтверждается заключением ООО «Красноярская оценочная компания». Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в указанном размере; а также 2 500 рублей - стоимость проведенной оценки; судебные расходы 15 000 рублей затраченные на услуги представителя; 1 500 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя; 87 рублей 50 копеек – почтовые расходы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 53 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГПКК «Большемуртинское ДРСУ».

В зале истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснили, что истец двигался на своем автомобиле в темное время суток с включенным ближним светом фар и разрешенной скоростью 70 км/час, имеющуюся на дороге яму смог заметить только в момент наезда на нее, каких-либо предупреждающих знаков о дефектах дорожного полотна не имелось. После ДТП он вызвал наряд ДПС, которые все оформили, составили схему происшествия.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» ФИО3 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В ранее представленных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Предметом деятельности КГКУ «Крудор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления. На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края за КГКУ «КрУДор» закреплена на праве оперативного управления спорная автомобильная дорога. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении в автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с ГПКК «Болшемуртинское ДРСУ» государственный контракт № от 31.07.2017 г. на выполнение комплекса работ по ремонту спорной автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, согласно п. 1.1 которого подрядчик в лице ГП КК «Болыпемуртинское ДРСУ» принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог, т.е. по условиям контракта, подрядчик, принимая на себя данные обязательства обязан обеспечить бесперебойное, круглогодичное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В соответствии с п. 4.2.10 Контракта обязанностью подрядчика является: выполнение мероприятий по организации движения на объекте и ограждение мест производства работ, обеспечивая надежную гарантию безопасности дорожного движения в течении всего периода выполнения работ, а также несение ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по повреждённым или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых знаков. С учетом изложенного полагала КГКУ «КрУДор» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» ФИО4 (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда дорожной службы на место ДТП, а также фото- и видеоматериалы фиксации наличия на спорном дорожном участке ямы и ее размеров. По данным акта сверки о дорожно-транспортных происшествиях на автомобильных дорогах обслуживаемых в Емельяновском районе за октябрь 2017 года между ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» и ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», дорожно-транспортных происшествий зависящих от дорожных организаций на 21 км спорной автомобильной дороги 13.10.2017 года не зафиксировано. Указанные в справке о ДТП повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не подтверждают плохое состояние дорожного покрытия и не дают достаточных оснований полагать, что причиной заявленного ДТП стало плохое состояние дороги, а не действия водителя. Согласно имеющимся журналам производства работ спорный дефект дорожного покрытия был выявлен работниками ответчика 12.10.2017г., при этом в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и требованиями ГОСТ срок устранения таких недостатков от 5 до 10 суток, в данном случае они были устранены 14.10.2017г., таким образом, в действиях ответчика отсутствует элемент вины или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика КГКУ «КрУДор» в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Свидеьель 1, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С., ФИО5 и др.», согласно которым судам при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что по своей природе материальная ответственность виновника причинения ущерба носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных детален, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 21 часа 30 минут 13 октября 2017 года водитель ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Volvo S80» государственный регистрационный номер № по автодороге Красноярск-Енисейск. В районе 21 километра указанной автодороги произошел наезд правой группой колес его автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями истца и свидетеля Свидеьель 1, а также составленным органом ГИБДД административным материалом по факту данного ДТП (рапортами сотрудников ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменным объяснением ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017г. и т.д.).

Кроме того, в представленном ответчиком ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги имеются сведения о выявлении 12.10.2017г. дефектов дорожного асфальтобетонного покрытия в том числе на 21 км спорной автодороги, указанные дефекты были устранены 14.10.2017г. путем проведения ямочного ремонта. 

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», определено, что дефекты покрытия – это повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки устранения соответствующих повреждений дорожного полотна составляют от 5 до 10 суток (п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ).

В указанном ГОСТе Р 50597-93 также закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Согласно составленной сотрудниками ДПС схеме места совершения административного правонарушения от 14.10.2017 года, дефект дорожного покрытия в виде выбоины располагается на правой стороне проезжей части при движении из г. Красноярск в сторону г. Енисейска на расстоянии 0,2 м от обочины. Размеры выбоины составляют: длина – 0,9 м, ширина - 0,5 м, глубина – 0,1 м.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Спорная автомобильная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края и включена в Перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002г. №205-п.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № от 30.09.2010 года спорная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

31.07.2017 года между КГКУ «КрУДор» и ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию спорной автомобильной дороги в период с 31 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2.10 государственного контракта подрядчик обязался выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в случае необеспечения подрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ.

Таким образом, ГПКК «Большемуртинское ДРСУ», заключив государственный контракт, на период выполнения ремонтных работ приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца, при этом, состояние дорожного полотна на участке 21 км 13.10.2017 года не соответствовало требованиям законодательства (выбоина размером 0,9м х 0,5м х 0,1м), что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также причинения истцу материального ущерба ввиду ненадлежащего содержание автомобильной дороги. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу ГПКК «Большемуртинское ДРСУ», которое не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Доводы представителя ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» о том, что спорная выбоина, явившаяся причиной произошедшего ДТП была выявлена ответчиком 12.10.2017 года и устранена уже 14.10.2017 года, т.е. в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 сроки, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за возмещение причиненного материального ущерба, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, какие-либо предупреждающие дорожные знаки, предусмотренные требованиями ПДД РФ, отсутствовали. При этом из представленного ответчиком Журнала производства работ видно, что спорный дефект дорожного полотна был выявлен работниками ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» 12.10.2017г., то есть – накануне спорного ДТП, произошедшего 13.10.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени, чтобы предупредить водителей об имеющейся опасности в виде выявленной ненормативной выбоины на дорожном покрытии путем ее ограждения, выставления соответствующих предупреждающих дорожных знаков и т.п., однако этого им сделано не было. 

Сам по себе факт отсутствия составленного сотрудниками ГИБДД Акта выявленных недостатков в содержании дорог не может лишать истца права на возмещение вреда при обстоятельствах, установленных в данном деле из совокупности исследованных доказательств. Неисполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по надлежащему оформлению произошедшего ДТП, также не может быть поставлена в зависимость от необходимости возмещения гражданину вреда, причиненного виновным бездействием ответчика, не исполнявшего свои обязанности по надлежащему содержанию спорной автодороги и предупреждению водителей о возникшей опасности для дорожного движения. 

К доводам представителя ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с нарушением им скоростного режима (нарушении п.10.1 ПДД РФ), суд также относится критически, поскольку, по мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, двигаясь с рекомендованной скоростью 70 км/час в темное время суток при ближнем свете фар не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или объезда внезапно возникшего препятствия (выбоины), в связи с тем, что какие-либо предупреждающие об опасности дорожные знаки, ограждения и освещение в ночное время данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 4.4.1 ГОСТ 50597-93 (Опасные для движения участки должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457. СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Как видно из справки о ДТП, акта осмотра автомобиля независимым оценщиком, представленных фотографий, а также иных доказательств по делу, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: сквозная трещина литого диска правого переднего колеса; разрыв автошины указанного колеса; разлом в передней части подкрылка правого переднего колеса.

По заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 21.11.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S80» государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 55 751 рубль.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение ООО «Красноярская оценочная компания», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние спорного автомобиля после произошедшего ДТП. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено 

При этом, суд отмечет, что ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Красноярская оценочная компания» явно завышена, или того, что данная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка.

Следовательно, с ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму убытков в размере 55 751 рубль. 

В остальной части доводы представителя ГПКК «Большемуртинское ДРСУ», приведенные в возражение иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства.

Одновременно с этим суд отмечает, что для защиты своих прав в суде истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 2 500 рублей на оплату работ по выполнению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что также является его убытками, возникшими по вине ответчика в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с ответчика ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключил 08.02.2018 года с представителем ФИО2 договор на оказание юридической помощи, связанных с представлением интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании сумм возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству Volvo S80 г/н № при управлении на автодороге общего пользования – 21-й км Красноярск—Енисейск, имевшего место 13.10.2017 года в 21.30 час. Общая стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что расписками ФИО2 от 08.02.2018 года на сумму 3 000 рублей и от 11.05.2018 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 44,107).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 87 рублей 50 копеек на направление настоящего искового заявлению в суд, которые подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» от 08.02.2018 года на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно для участия в производстве по делу №2-1882/2018. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2018 года (л.д. 109).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 1 872 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 751 рубль, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 18 460 рублей 03 копейки, а всего денежную сумму в размере 76 711 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев