Дело № 44-г-118\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 06 декабря 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1, ТСЖ «Октябрь 28А», ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Bиктора Сергеевича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ТСЖ «Стройснаб» к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ТСЖ «Октябрь 28А», ДАЗО мэрии города Ярославля, ООО «Лимб» о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжения о разрешении на установку ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., Пестерева Д.И., действующего в своих интересах и в интересах ТСЖ «Октябрь 28а» по доверенности, ФИО1, ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Многоквартирный дом № ... расположен на земельном участке площадью 2 814 кв.м. с кадастровым номером ....

На смежном земельном участке площадью 2 875 кв.м. с кадастровым номером ... по ... расположен многоквартирный дом № .... 

На основании разрешения, предоставленного распоряжением главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09 февраля 2015 года № ..., вокруг дома № ... в границах земельного участка площадью 2 875 кв.м. ТСЖ «Октябрь 28А» в 2015 году установлено металлическое ограждение.

Истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме № ..., с учетом уточненных требований (т. 4, л.д. 6-11) обратились в суд с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ТСЖ «Октябрь 28А», ДАЗО мэрии города Ярославля, ООО «Лимб», с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., проведенное ООО «Лимб» по состоянию на 11 сентября 2006 года; прекратить в части право собственности ответчиков на указанный земельный участок по координатам согласно чертежу земельных участков и их частей, изготовленному ООО «...», внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать незаконными схему согласования размещения ограждения земельного участка по адресу: ... и распоряжение главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09 февраля 2015 года № ...; возложить на ТСЖ «Октябрь 28А» обязанность демонтировать ограждения, перекрывающие внутриквартальный проезд между домами № ... и № ... по точкам н36-н2, н15-н24 согласно чертежу земельных участков и их частей, изготовленному ООО «...», в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме № ....

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда определением от 28 апреля 2017 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир в многоквартирном доме № ... ФИО18 (квартира № ...) и ФИО19 (квартира № ...) (л.д. 70 т. 5).

В судебном заседании от 19 мая 2017 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО20, ФИО21. ФИО22 и ФИО23 (т. 5, л.д. 104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2017 года с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 11 июля 2017 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2016 года отменить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., проведенного ООО «Лимб» по состоянию на 11.09.2006 года.

Прекратить право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на земельный участок с кадастровым номером ... в части земельного участка площадью 563 кв.м., по координатам н37, н36, н35, н34, н33, н32, н31, н30, н29, н28, н27, н26, н25, н24, н23, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, согласно чертежу земельных участков и их частей, изготовленного ООО «...» 29.04.2016 года, признав право муниципальной собственности г. Ярославля на указанный земельный участок, и внести соответствующие изменения в ГКН и ЕГРП.

Признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля № ... от 09.02.2015 года.

Обязать ТСЖ «Октябрь 28-а» демонтировать ограждения, перекрывающие внутриквартальный проезд между домами №... и №... по точкам н36-н2,н15-н24, согласно чертежа земельных участков и их частей, изготовленного ООО «...», в месячный срок после вступления решения суда в законную силу».

В кассационной жалобе ТСЖ «Октябрь 28А» в лице представителя ООО «ЮРАВТО» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о признании части земельного участка с кадастровым номером ... землями общего пользования и прекращении права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № ... на данную часть земельного участка, указывает на пропуск истцами срока исковой давности и срока на оспаривание распоряжения, на наличие второго подъезда к дому № ... и правомерность установки ограждения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. Автор жалобы указывает, что является собственником 1\2 доли квартиры № ... в доме № ..., к участию в деле не привлекался; нарушений в процедуре принятия оспариваемого распоряжения не допущено, ограждение по границам земельного участка установлено законно с соблюдением всех процедур.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Авторы жалоб указывают, что являются собственниками каждый 1\2 доли квартиры № ... в доме № ..., к участию в деле не привлекались. ФИО3 также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному иску. В кассационной жалобе ФИО2 указывается на нарушение принципа состязательности гражданского процесса.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 09 ноября 2017 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 875 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 06 мая 2005 года (л.д. 31 т. 1), границы земельного участка установлены по результатам землеустроительных работ, выполненных ООО «Лимб» в 2006 году, сведения о сформированном при межевании земельном участке внесены в ГКН 14 декабря 2006 года. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приложенных к кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры № ... в доме № ... на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года, право собственности ФИО1 зарегистрировано 02 марта 2017 года. ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1\2 доле) квартиры № ... в указанном многоквартирном доме. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 20 апреля 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2016 года. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 20 апреля 2017 года на основании свидетельства о праве собственности от 05 октября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками помещений жилого дома № ... и долевыми собственниками земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к участию в деле не привлекались. 

Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, которое привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон. 

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2017 года с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 11 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев