Дело №2-158/2020

24RS0056-01-2019-001961-08

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 20 апреля 2015 года между АО «ДСК» с одной стороны, и ООО «СтройТехСнаб», именуемое в дальнейшем участник «Участник долевого строительства» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № 164/2/С. 

28 сентября 2015 года между ООО «СтройТехСнаб», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны заключен договор об уступки права требования. 

Согласно вышеуказанным договорам к истцу перешло право собственности на однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся на пятнадцатом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанным договорам, застройщиком жилого помещения, а именно однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является АО «ДСК».

Акт приема - передачи указанного жилого помещения был подписан истицей 11.04.2017г

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, которые подтверждаются заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспер № Э-226П 2019.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключению специалиста «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составляет 146 188 тысяч рублей 

ФИО2 13.03.2019 г. направила заказным письмом в адрес претензию, согласно которой требовала выплатить стоимость устранения в недостатков в размере 146 188, 00 руб., до настоящего времени требования добровольно не исполнены.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца

расходы на устранение недостатков в размере 146 188 руб., 

неустойку в размере 146 188 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 

расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., 

расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу ФИО2

стоимость устранения недостатков 89680 руб.,

неустойку 89680 руб., 

компенсацию морального вреда 20 000 руб., 

расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб. и 

штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.03.2019г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на экспертное заключение представленное истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2015 года между АО «ДСК» с одной стороны, и ООО «СтройТехСнаб», именуемое в дальнейшем участник «Участник долевого строительства» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № 164/2/С. 

28 сентября 2015 года между ООО «СтройТехСнаб», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны заключен договор об уступки права требования. 

Согласно вышеуказанным договорам к истцу перешло право собственности на однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся на пятнадцатом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанным договорам, застройщиком жилого помещения, а именно однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является АО «ДСК».

Акт приема - передачи указанного жилого помещения был подписан истицей 11.04.2017г

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, которые подтверждаются заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспер № Э-226П 2019.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключению специалиста

«КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составляет 146 188 тысяч рублей 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно заключению которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от условий, приведших к ухудшению качества такого объекта. Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые недостатки выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки возникли на этапе строительства. 

Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 89 680 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. 

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. 

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 89 680 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика убытки выраженных в сумме стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 20.04.2019 года по 31.07.2019 года – 103 день и составляет 92 370,40 руб. (из расчета: 89 680 х 103 х 1% ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 55 340 руб. из расчета (89 680+ 20000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспетиза» суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2019 года, расходы истицы по подготовке экспертного заключения 

ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспетиза» составили 30 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту экспертизы № 015-05-00183 Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составила от 10 000 руб. до 15 000 руб. (1-комнатная квартира).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам размер расходов на устранение недостатков квартиры истца составил 58376 руб., суд находит неразумным стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб., при том, что заявленная стоимость оказанной услуги значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы до 15 000 руб.,

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 393 руб. +300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на АО «ДСК». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 09.10.2019 № 604-10/19. 

АО «ДСК» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 27 300 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы АО «ДСК» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 27300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО3 

в счет устранения недостатков строительных работ в размере 89 680 руб., 

неустойку в размере 20 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

штраф в размере 10 000 руб., 

расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.,

ИТОГО: 152 580руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 руб. 

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 27300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева