дело № 2-1026/2019

24RS0046-01-2018-006159-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.09.2016 по 08.05.2017 в размере 109 800 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 25 000 руб.; сумма неуплаченных процентов в размере 99 900 руб. 29.06.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/66-84-2017. 

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с 28.09.2016 по 08.05.2017 в размере 109 800 руб., в том числе: сумма основного долга - 25 000 руб.; сумма неуплаченных процентов - 99 900 руб., также судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб., а всего 123 196 руб.

Истец ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.09.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № от 27.09.2016, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ на потребительские цели в размере 25 000 руб. на срок 30 дней до 27.10.2016 с уплатой 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день (л.д. 8-10). 

По условиям договора займа ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты единовременного одним платежом не позднее даты возврата займа 27.10.2016 в общей сумме 37 600 руб., из которой сумма основного долга в размере 25 000 руб., размер процентов, подлежащих выплате, в размере 12 600 руб. (л.д. 10). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начисление неустойки начинается с 1-го для возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п. 3.7, 3.8. Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней (п. 12 Договора).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями Договора потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги-СНИЛС третий», правилами и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа. 

Во исполнение договора займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выдал ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 27.09.2016 (л.д. 11).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов не исполнила.

29.09.2017 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № №, согласно которому право требования по указанному выше договору потребительского займа было уступлено ООО «Югория» в размере на дату заключения договора цессии 74 745,00 руб. (л.д. 15-18), что также подтверждается реестром уступаемых прав требований к договору уступки цессии от 29.09.2017 (л.д. 19-20).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, на основании п. 13 договора потребительского займа № № от 27.09.2016 (л.д.9).

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа и начисленных на неё процентов за период пользования займом с 28.09.2016 по 08.05.2017 года не возвратил, в связи, с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору микрозайма от 27.09.2016 года в размере 25 000 рублей. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.09.2016.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.

Таким образом, размер процентов по рассматриваемому договору займа не может превышать 100 000 руб. Из представленного истцом расчета видно, что в счет погашения задолженности по займу ответчиком внесено 15 100 руб.

Размер процентов за период с 28.09.2016 по 08.05.2017 за 222 дня, исходя из 1,8% в день, начисляемых на сумму займа 25 000 руб., составит 99900 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

При установленных обстоятельствах, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд признает расчет истца верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 109800 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по сумме неоплаченных процентов – 99900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которых ИП ФИО6 принял от истца 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 3000 рублей. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3396 руб. (=109800-100 000)*2%+3200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №ВДКРН-8/С/16.2144 от 27.09.2016 в размере 109800 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по сумме неоплаченных процентов – 99900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб. 00 коп., а всего 116196 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019. 

Судья О.А. Милуш