Дело № 10-3669/2024 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 

1) 27 июля 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Освободившийся из мест лишения свободы 01 апреля 2022 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 19 апреля 2022 года) условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней;

2) 14 июня 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

Освободившийся из мест лишения свободы 21 сентября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года, при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Указанное преступление совершено на территории г. Троицка Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронов А.Н. просит приговор изменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а также с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления просит назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно не учел имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство (наличие судимости по приговору от 27 июля 2020 года, которая образует объективную сторону инкриминируемого преступления). Вместе с тем, суд назначил ФИО2 несправедливое наказание, не применил иных уголовно-правовых последствий рецидива. Так назначая наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, суд нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений не может быть назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указана дата освобождения ФИО2 по приговору от 27 июля 2020 года, а именно - 21 сентября 2023 года по отбытии срока наказания, тогда как ФИО2 освободился 01 апреля 2022 года условно досрочно. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Антонюк Ю.Н. поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, так же просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость прибытия «к месту пребывания». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, просит наказание смягчить. 

В обоснование доводов указывает, что является ветераном боевых действий СКВО Чеченской республики, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным удовлетворительно. У него есть регистрация по месту жительства. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Состоявшийся приговор осужденным обжалуется только в части назначенного ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО2, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, обстоятельства содеянного, описанного в приговоре, кроме показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, относятся к уголовному делу, являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом и это подтверждается доказательствами по делу, в отношении ФИО2 решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений, указанных в судебном акте. Данное решение вступило в законную силу 09 сентября 2023 года. Согласно предписанию № 18 от 21 сентября 2023 года ФИО2 обязан явиться не позднее 22 сентября 2023 года к избранному им месту жительства, а именно- 

<

адрес> В течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться 

<

данные изъяты> для постановки на учет. При освобождении из 

<

данные изъяты> 21 сентября 2023 года ФИО2 была разъяснена ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет и ему под подпись вручено предписание. Однако после освобождения, ФИО2, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в установленный срок не явился в ОВД и не встал на учет, а был установлен лишь 18 октября 2023 года в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

При этом в приговоре содержится вывод суда об исключении из обвинения ФИО2 указание на «или пребывания» в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части.

Однако исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд фактически не исключил излишне вмененный признак, тем самым допустил противоречия.

В этой связи, заслуживает внимания довод прокурора Антонюк Ю.Н., заявленный в суде апелляционной инстанции, об исключении указания «на необходимость прибытия к месту пребывания».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года- 29 сентября 2023 года. Однако согласно материалам уголовного дела, а также дополнительным сведениям, исследованным в суде апелляционной инстанции, данное решение вступило в законную силу- 09 сентября 2023 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым и в указанной части внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. В этой связи оснований для повторного учета этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> что осужденный просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания ни осужденным, ни его защитником, об этом суду первой инстанции не сообщалось. Впервые об этом осужденный указал в своей апелляционной жалобе, не представив при этом каких-либо документов. В этой связи, вопреки доводу осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Поскольку суду апелляционной инстанции также не представлены такие доказательства, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, известные суду на день вынесения обжалуемого приговора, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО2 учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, фактически не найдя при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности применений к нему положений указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат.

Не имелось у суда первой инстанции законных оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ- принудительные работы, которые применяются при наличии такого вида наказания в санкции нормы уголовного закона, как альтернатива к лишению свободы. Санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ такого вида наказания не предусматривает. 

Исходя из содержания обжалуемого приговора, в том числе его резолютивной части, наказание судом назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его наличие не исключает применение иных уголовно-правовых последствий, в том числе и при назначении наказания, о чем и.о. прокурора города обоснованно указал в апелляционном представлении. 

Как следует из содержания резолютивной части приговора, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 месяца, суд фактически назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. То есть, назначая такой вид и размер наказания, суд фактически пришел к выводу, что назначенное наказание будет являться достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Такие выводы судом фактически сделаны исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

В этой связи, оснований для изменения приговора путем увеличения размера, назначенного ФИО2 наказания, как об этом просит автор представления, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, само по себе отсутствие в приговоре при решении вопроса о назначении наказания ссылок на ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при фактическом соблюдении их положений не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, вопреки доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание, нельзя назвать несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В этой связи доводы осужденного и и.о. прокурора города о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, как несостоятельные подлежат отклонению.

Правильно судом назначен ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, а также верно исчислен срок наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы (ст.ст. 58, 72 УК РФ).

Однако заслуживает внимания довод автора апелляционного представления в части неправильного указания судом во вводной части приговора сведений об освобождении ФИО2 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года- «21 сентября 2023 года по отбытии срока наказания». Согласно материалам уголовного дела, а также дополнительным сведениям, исследованным в суде апелляционной инстанции, ФИО2 по данному приговору освободился 01 апреля 2022 года условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 19 апреля 2022 года) на неотбытый срок 19 дней.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, которое не влияет на существо принятого решения в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- во вводной части правильно указать сведения об освобождении ФИО2 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года- по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 19 апреля 2022 года) условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней, вместо ошибочно указанных –«21 сентября 2023 года по отбытии срока наказания»; 

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на «необходимость прибытия к месту пребывания»; а также правильно указать дату вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2023 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор,- 09 сентября 2023 года, вместо ошибочно указанной- «29 сентября 2023 года». 

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения уловного дела судом кассационной инстанции.

Судья