Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0018-02-2024-006038-39

Гражданское дело в апелляции № 33-61512/2025

Номер дела в 1-й инстанции № 02-0603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

судей Пахмутовой К.В., Душкиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.,

гражданское дело по иску фио к фио о взыскании с наследника в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 2-603/25 по иску фио к фио о взыскании с наследника в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании с наследника в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование требований указано на, что между фио и Банк ВТБ (ПАО) 21.12.2017 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик предоставлен кредит на срок 182 месяца на приобретение квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес. С фио – супругой заемщика был заключен договор поручительства.

10.04.2020 г. заемщик фио умер.

Круг наследников и размер наследственной доли установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-205/2022.

фио, чья доля в наследственном имуществе составляла 1/8 умерла 13.03.2023 г., ее наследником является фио

Истец указывает на то, что фио как правопреемник и единственный наследник фио получила компенсацию в размере сумма. Соответственно фио является должником в размере 1/8 доли перед фио как поручителем, исполняющим обязательства перед кредитором наследодателя по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что в рамках гражданского дела № 2-205/2022 по иску фио к фио о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, признании права собственности, выплате компенсации настоящие исковые требования разрешены, решение вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая выводы суда о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу необоснованными и незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика фио, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, которые в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года по гражданскому делу №2-0205/2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, признании права собственности, выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворено частично.

Судебной коллегий постановлено:

«Прекратить право собственности фио на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, окончательно признав за фио право собственности на 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок 229 с кадастровым номером: 40:03:051901:522, площадью 500 кв.м, по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 229, окончательно признав за фио право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером: 40:03:051901:522, площадью 500 кв.м, по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 229, в размере 7/8 долей.

Признать за фио в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок 230 с кадастровым номером 40:03:051901:230, общей площадью 430 кв.м. по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 230, окончательно признав за фио право собственности на 7/8 долей в праве собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 40:03:051901:230, общей площадью 430 кв.м по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 230.

Признать за фио преимущественное право на наследство - на 1/8 в праве собственности на автомобиль «Хендай Солярис», 2015 года выпуска, окончательно признав за ней право собственности на 7/8 долей в праве собственности на данное транспортное средство.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт компенсации долга по кредитному договору, заключённому с банком адрес Банк», сумма.

Окончательно путём производства взаимозачёта однородных требований при разделе наследственного имущества взыскать денежную компенсацию с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в том числе производить списание денежных средств за счёт депозита денежных средств на сумму сумма, внесенных фио на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Основанием для регистрации права собственности фио на наследственное имущество является настоящее решение после исполнения фио обязанности по выплате денежной компенсации фио в размере сумма.

Взыскать фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что 13.03.2023 г. ответчик фио умерла.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 года произведена замена ответчика фио на ее правопреемника фио

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-205/2022 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истец в частности указывал на необходимость устранения несоразмерности получаемого фио наследственного имущества с ее наследственной долей путем выплаты от фио в пользу фио денежной компенсации в размере сумма

В состав наследуемого имущества, среди прочего входят: обязательство по выплате процентов по кредитному договору №623/3900-0009147 от 21 декабря 2017 года, заключённого о Банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 21.07.2022 года в размере сумма 1/8 доля от выплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 года составляет сумму - сумма.

Размер компенсации в счет устранения несоразмерности наследственной доли ответчику рассчитан как разница между стоимостью имущества: сумма (сумма (1/8 доля в квартире) + сумма (1/8 доля в земельном участке 230) + сумма (1/8 доля в земельном участке 229) + сумма (1/8 доля в автомобиле) и суммой обязательств: сумма (сумма (1/8 доля в исполненных Истцом обязательствах наследодателя по уплате % по ипотечному кредиту) + сумма (1/8 доля от основного долга по ипотечному кредиту) + сумма (1/8 доля от исполненного истцом обязательства по кредитному договору с адрес Банк»).

Размер компенсации: сумма: 1 412 911,13 (стоимость имущества) - 791 136,49 (сумма обязательств).

Учитывая неделимость наследуемого истцами и ответчиком автомобиля марки «Хендай», в счет компенсации истцы передают ответчику наследуемые 7/8 долей в автомобиле марки «Хендай» стоимостью сумма, в результате чего ответчику переходит право собственности на автомобиль марки «Хендай».

Как указано выше, судом апелляционной инстанции с фио в пользу фио взыскана компенсация в размере сумма.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения имеется указано, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио 1/8 доли от выплаченных денежных средств в счет погашения основного долга (сумма) и процентов за пользование кредитом (сумма) по кредитному договору №623/3900-0009147, заключенному 21.12.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и фио (наследодатель), в размере сумма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что настоящий спор тождественен спору, разрешенному судом при рассмотрении гражданского дела № 2-205/2022, поскольку судом в рамках указанного гражданского дела разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом к ответчику требования уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: