РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Янаульский район и г.Янаул Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что 09.09.2017 года остановил автомобиль, не доезжая до 

<

адрес>, ввиду его неисправности, после чего закрыл и оставил в указанном месте, а сам уехал к друзьям, где употребил спиртное. Около 24 час.00 мин. вернулся к автомобилю с целью забрать документы и личные вещи. Когда открыл дверь с водительской стороны, чтобы открыть заднюю дверь и забрать куртку, подъехали сотрудники ДПС, один из которых подошел к нему. Он (ФИО1) сел в патрульную машину и подписал документы под воздействием угроз, что в противном случае его задержат, а автомобиль увезут на эвакуаторе. Утверждает, что автомобилем не управлял, находился рядом, двигатель автомобиля был холодным, ключи от замка зажигания находились в заднем кармане джинсовых брюк. Кроме того, указывает, что с прибором алкотектора его не знакомили, одноразовая трубка не вскрывалась, в приборе стояла старая трубка; протоколы об отстранении и освидетельствовании были составлены без участия понятых. После оформления документов, его автомобиль был отбуксирован в связи с неисправностью к месту его жительства. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен в нарушение инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку видеозапись, которая должна храниться в качестве вещественного доказательства в течение года после вступления решения суда в законную силу, отсутствует, момент управления транспортным средством понятые не видели.

Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещен надлежаще, на судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о погашении им задолженности по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты>», об оплате штрафа, наложенного на него постановлением от 25.01.2017 года, просил учесть данные обстоятельства при принятии решения. Апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, не лишать его права управления транспортным средством, поскольку проживает совместно с родителями пенсионного возраста, для осуществления ухода за которыми ему необходим автомобиль. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 10.09.2017 года в 00.05 час. водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, объяснением ФИО4, распиской ФИО5, рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, копией свидетельства о поверке, исследованными в судебном заседании. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ процессуальных нарушениях при составлении документов об административном правонарушении, о недоказанности факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей рассмотрены и опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считает их необоснованными. 

Доводы жалобы относительно того, ФИО1 не управлял транспортным средством, только находился рядом, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно рапорту ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 (л.д. 11) им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в рапорте обстоятельств не имеется.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доказательств того, что автомобиль ФИО1 был отбуксирован к его дому в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным и справедливым.

Оснований для признания представленных сведений о погашении ФИО1 кредитной задолженности, об оказании помощи родителям пенсионного возраста смягчающими либо исключительными обстоятельствами, достаточными для применения положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности может обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением о рассрочке оплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Янаульский район и г.Янаул Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда Ю.Р. Даутова 

согласовано