Судья Варламова О.В. № 22-7749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.12.2020 г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Дудко Е.В. 

адвоката Захаровой А.И.

при секретаре Павельевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного на приговор Сызранского городского уда Самарской области от 22.10.2020, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 15.03.2016 года приговором Сызранского районного суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 ( два преступления), ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( три преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 г одам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области установлен административный надзор сроком на 8 лет; 19.09.2019 года приговором Сызранского районного суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 09.12.2019 постановлением Сызранского районного суда Самарской области условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима; 05.10.2020 Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 19.09.2019) к 3 годам одному месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2020 окончательно назначено наказание в виде лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления адвоката и осужденного в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает, что приговор является незаконным в части назначения наказания по совокупности приговоров. Просил учесть, что приговор от 05.102020 года в законную силу не вступил, в связи с чем, суд неверно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ракочевич Н.В. просит приговор в отношении ФИО8 отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд правильно пришел к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо принуждения, с участием адвоката и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет, ему были разъяснены положения об административном надзоре, его права и обязанности, а также ответственность за уклонение от административного надзора, о чем он расписался в соответствующих документах. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>, однако не смог там трудоустроиться и переехал в 

<

адрес>, где проживал около двух месяцев, но на учет не встал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вернулся в 

<

адрес>, а затем поселился у своей бабушки в 

<

адрес>, при этом на учет не вставал. Позднее уехал в 

<

адрес> и опять не встал на учет в ОВД как поднадзорное лицо. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, на учет не вставал и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за совершение преступлений и затем арестован.

Данные показания суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку, проверив доводы ФИО8 о том, что таких показаний не давал, а подписал протокол не читая, пришел к правильному выводу о том, что получены они в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного при этом опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно показаниями свидетелей ФИО2 – 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО3. ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, показания которых приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка судом.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые приведены в приговоре, также подтверждают вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Действиям ФИО8 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение адвоката о том, что уезжая с места, указанного осужденным в заявлении при постановке на учет, ФИО8 не имел цели уклонения, а имел цель трудоустройства, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку, даже имея цель трудоустроиться в другой местности, он обязан был встать там на соответствующий учет. 

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановке оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую бабушку и наличие хронических заболеваний у самого ФИО8

Суд также правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

При назначении наказания суд верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 05.10.2020 года не вступил в законную силу являются необоснованными.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года, с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, приговор Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2020 года вступил в законную силу.

Отбывание наказания ФИО8 правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22.10.2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, исключив из вводной части приговора указание суда на два эпизода при осуждении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 19.092019 года.

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий