61RS0017-01-2025-002920-18 Дело №1-272/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 18 ноября 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой А.В., 

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что 12.07.2025 в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 2,5 метрах, в северном направлении от 

<

адрес> пер. Светлый, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения незаконной материальной выгоды, повредив блокировку руля, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мопед «ALPHA», с рамой серебристого цвета, номер двигателя: WJ1P39FMB 12900576, номер рамы: №, стоимостью 54000 рублей, припаркованный на вышеуказанном участке местности, с которым с места совершения преступления скрылся, укатив его, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 54000 рублей.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая, что материальный и моральный вред подсудимым ФИО1 возмещен полностью, он принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, подтвердив ходатайство письменным заявлением.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему понятен.

Защитник Миронова Ж.А., поддержала мнение своего подзащитного, не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, он полностью загладил причиненный вред примирился с потерпевшей стороной, просил у него прощения, он осознает нереабилитирующий характер прекращения дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что давления на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, у потерпевшего отсутствуют какие - либо претензии материального характера.

По мнению суда, главным в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по делу.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- мопед «ALPHA», с рамой серебристого цвета, номер двигателя: WJ1P39FMB 12900576, номер рамы: №, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>., считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Глухова