П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 января 2017 года в 17 часов 15 минут в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по ул.Иркутский тракт,128 в г.Томске, совершила путем кражи мелкое хищение «Грецкого ореха очищенного», стоимостью 43 рубля 20 копеек, чем причинила ООО «Розница К-1» ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении признала в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 632 от 20 января 2017 года в отношении ФИО1, согласно которому она 20 января 2017 года в 17 часов 15 минут в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по ул.Иркутский тракт,128 в г.Томске, совершила путем кражи мелкое хищение «Грецкого ореха очищенного», стоимостью 43 рубля 20 копеек, чем причинила ООО «Розница К1» ущерб на указанную сумму;

- заявлением представителя ООО «Розница К1» О.А., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившую из магазина ООО «Розница К-1», расположенного по ул.Иркутский тракт,128 в г.Томске «грецкий орех очищенный», стоимостью 43 рубля 20 копеек;

- справкой об ущербе, согласно которой «грецкий орех очищенный» имеет стоимость 43 рубля 20 копеек;

- протоколом личного досмотра от 20 января 2016 года, согласно которому в присутствии понятых была досмотрена ФИО2, у которой был обнаружен полиэтиленовый пакет с очищенным грецким орехом, ФИО1 по факту изъятия пакета пояснила, что умышленно набрала орех в пакет и положила в карман;

- объяснением свидетеля А.С. от 20 января 2017 года, содержащимся в материалах дела, согласно которому он является администратором торгового зала ООО «Розница К-1», 20 января 2017 года около 17 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине по ул.Иркутский тракт,128 в г.Томске и задержал гражданку, которая направилась к выходу не рассчитавшись за товар – грецкий орех; 

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

Так, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 похитила чужое имущество на сумму 43 рубля 20 копеек, чем причинила ООО «Розница К-1» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов показания свидетеля А.С. и письменные материалы дела, признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены вышеприведенными доказательствами не противоречат показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, последствия совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Так, ФИО1 совершила административное правонарушение против собственности, вместе с тем, вину в совершении правонарушения признала, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером по старости, ранее к административной ответственности не привлекалась, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание ей своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, имущественное положение, факт того, что стоимость похищенного имущества составила 43 рубля 20 копеек, оно возвращено потерпевшей стороне и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления. 

Судья Л.С. Матыскина