Дело №2а-660/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 02 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве начальника отдела МОСП по г. Белово и Беловскому району по Кемеровской области ФИО3 материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ФИО8 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения Страховые взносы, включая пени в размере *** руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в пользу взыскателя ГУ ФИО8, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно должником в отношении ГУ КРОФСС.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО3 приняла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании ст. 14, ст.6 ст. 68 ст.69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставов».

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит п. 1, ч. 1, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная правовая норма устанавливает ограничения по обращению взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Он обратился с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, пояснил, что на данный расчетный счет перечисляются денежные средства по страховому обеспечению. В этот же день он представил приставу справку с Филиала № 2 ГУ КРОФСС по Кемеровской области. Арест с банковского расчетного счета был снят, но страховая сумма не была возвращена ему на расчетный счет.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП города Белово и Беловскому району ФИО1 материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № ФС0079677816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ФИО8, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения Страховые взносы, включая пени в размере 384218,07 руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО8, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно, должником в отношении ГУ КРОФСС.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 приняла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании ст. 14, ст.6 ст. 68 ст.69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставов».

Административный истец считает постановление административного ответчика от 30.11.2016г незаконным, поскольку оно противоречит п. 1, ч. 1, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная правовая норма устанавливает ограничения по обращению взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. Кроме того административный ответчик знал, что ему на расчетный счет перечисляет ГУ КРОФСС денежные средства в счет возмещения вреда здоровью.

Однако приобщенную справку с ГУ КРОФСС к исполнительному производству административный ответчик игнорировал, тем самым преднамеренно нарушил требования закона. В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административные ответчики неоднократно нарушали требования ч. 4 ст. 14; п. 8 ст. 80; п. 1 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, тем самым лишили его права обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя и защитить свои имущественные права, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться с жалобой к прокурору города Белово на действия административных ответчиков, которые не высылали ему постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, он обращался с заявлением к административному ответчику ФИО1 о предоставлении копий постановлений для обжалования в судебном порядке. Запрашиваемые постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше месяца с момента обращения административному ответчику о выдаче копий постановлений.

Поэтому им не пропущен срок, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий административных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит:

1. Признать незаконным постановление административного ответчика от 13 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кемеровской области.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 – ГУ КРОФСС.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Его представитель ФИО5, имеющий высшее юридическое образование (диплом, выданный Кемеровским государственным университетом ДД.ММ.ГГГГ рег. №), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что получил оспариваемые постановления ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, являющиеся выплатой в счет возмещения вреда, которые были удержаны со счета ФИО2, не возвращены до настоящего времени. Считает, что судебный пристав в свое деятельности должен соблюдать законность и обязан проверить и установить возможно ли производить взыскание с того или иного дохода должника.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, представила суду возражения в письменной форме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, пояснила суду, что обязанность предоставлять документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, возложена на должника согласно ч. 14.1. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», это было разъяснено ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Пояснила, что денежные средства, удержанные со счета ФИО2 в октябре, не возвращены должнику, так как уже поступили на счет взыскателя- ГУ КРОФСС РФ, в адрес которого в настоящее время направлено требования о возврате денежных средств. При этом, денежные средства, удержанные со счета ФИО2 по постановлению от 30.11.2016 года в сумме *** рубля, возвращены должнику с депозитного счета подразделения судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица- Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации –ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, представила суду отзыв в письменной форме, считает, что требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению, денежные средства со счета должника были списаны законно.

Административный ответчик- начальник Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст.30 и ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;…

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу, выданному Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1969/2014 27.07.2016 года, с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп.

11.10.2016 г. на основании исполнительного документа от 27.07.2016 года, выданного по делу № 2-1969/2014, судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание страховых взносов, в размере *** руб. (л.д. 43)

Указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

11.10.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 25-26), и до настоящего времени им не оспорено.

Федеральный Закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №, по исполнительному производству №№-ИП.

Согласно справке Филиала № 2 ГУ КРОФСС от 27.10.2016 года ФИО2 перечисляется ежемесячное страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве на лицевой счет № в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанка России (л.д.12). Данную справку ФИО2 27.10.2016 года предоставил в Службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 октября 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2 отменены.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» № по исполнительному производству №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 декабря 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2, отменены.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 893908 от 30.12.2016 года следует, что денежные средства в сумме *** руб. открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно письму начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3, поступившему в Филиал № 2 ГУ – КРОФСС РФ 10.02.2017 года, МОСП по г. Белово и Беловскому району на расчетный счет взыскателя- ГУ КРОФСС РФ Филиал № 2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены удержанные с ФИО2 денежные средства в сумме *** руб., просит вернуть поступившие денежные средства, для дальнейшего перечисления ФИО2 

Из ответа Филиала № ГУ-КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному листу в сумме *** руб. поступили на расчетный счет Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ и зачтены в счет имеющейся задолженности ФИО2, они не являются излишне уплаченными ФИО2 в счет задолженности либо ошибочно перечисленными судебным приставом-исполнителем, поэтому произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

Согласно требованию от 21.02.2017 г. начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО3 ГУ КРОФСС РФ Филиалу № 2 установлен семидневный срок для возврата указанных денежных средств.

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из самого административного иска, ФИО2 указывает, что копии оспариваемых постановлений он получил ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство в судебном заседании участниками процесса не оспорено, подтверждается сведениями почтового штемпеля на конверте (л.д. 16).

С административным иском в суд ФИО2 обратился 06.02.2017 г., то есть установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок им не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), денежные средства, взысканные на основании данного постановления в сумме *** рубля *** копеек возвращены на счет по вкладу ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.37, 75-76). При указанных обстоятельствах оснований для признания этого постановления незаконным не имеется, поскольку к нарушению прав должника оно не привело.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на основании постановления начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, со счета по вкладу, принадлежащего ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме *** рубля, являющиеся суммой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, на которое согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Из анализа имеющихся по делу доказательств следует, что до настоящего времени указанные денежные средства административному истцу не возвращены.

При таком положении, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону, а именно п.1, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в период своего действия нарушило права должника, имеются основания для признания данного постановления незаконным.

Доводы стороны административного ответчика о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не было известно о поступлении на счет денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, и о том, что данное постановление в последующем отменено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части. 

Все остальные доводы, возражения сторон и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к начальнику Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 06 марта 2017 года.

Судья /подпись/ О.А. Логвиненко