Судья ФИО25. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Книстяпиной Н.С.,

осужденной ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Книстяпиной Н.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позиции осужденной и ее защитника, потерпевшей и прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ее в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время ее задержания на основании ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтен ФИО1 в срок содержания под стражей срок применения к ней запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, установленного постановлением 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Книстяпина Н.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 признала вину в том, что её действиями погибшему ФИО8 был причинён вред здоровью, однако умысла на умышленное причинение тяжкого вреда не имелось. Полагает, что при определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, однако не в полной мере учёл личность осужденной и мнение семьи погибшего. Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности осужденной, отсутствие нахождения на учётах, отсутствие судимости, проживание в гражданском браке, характеристику с положительной стороны по месту жительства, состояние здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл, что ФИО1 требуется реабилитация после перенесённого инсульта в условиях стационара. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить к осужденной ФИО1 ст. 73 УК РФ либо снизить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, ее действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, данными ею в судебном заседании, которая свою вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что колото-резаное ранение потерпевший получил от ножа, который находился в ее руке, указала на отсутствие у нее умысла на причинение ФИО21 вреда здоровью. Как оказался нож в теле ФИО21, она не помнит из-за состояния шока. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 сидели на кухне, она пила пиво. Периодически заходил ФИО21, выражая недовольство тем, что они засиделись. В какой-то момент он вновь зашел. Она в это время резала картошку и у нее в правой руке находился нож. Далее помнит лишь то, как она повернулась к ФИО21, нож при этом так и оставался в ее правой руке в том же положении, как она его держала при нарезке, примерно на уровне ее груди, возможно, чуть ниже. Потерпевший был ростом около 190 см, выше ее, ее голова ему по плечу. Что произошло после того, как она повернулась к ФИО21, в том числе момент получения им ножевого ранения, она не помнит. Увидела нож в теле потерпевшего, из раны пошла кровь. Свидетель №1 все это время присутствовала. После произошедшего была вызвана скорая помощь, они с Свидетель №1 приложили к ране полотенце. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО21 у нее не было. Употребление алкоголя на ее действия и случившееся событие не повлияло.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 выпивали на кухне, ФИО8 был в зале. Примерно в 01 час муж попросил ее выпроводить подругу. У них произошел словесный конфликт. Она продолжила выпивать с ФИО2 на кухне. Примерно в 02 час. Константин вошел на кухню и продолжил с ней конфликтовать. Сначала они конфликтовали словесно, но конфликт стал усиливаться. В какой-то момент она сказала Константину: «Сейчас я тебя прибью!», в шутку, а через какое-то время потянулась за кухонным ножом, который висел на стене на магнитном держателе, взяв первый попавшийся в руку нож правой рукой, без предупреждения направила его с силой в сторону ФИО21, ударив один раз колющим способом в грудь. Она опомнилась только в тот момент, когда увидела у Константина сильно идущую кровь из груди. ФИО2 сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Чтобы остановить кровь и оказать первую медицинскую помощь, она прижала к груди ФИО21 полотенце.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО8 проживал совместно с ФИО1 на протяжении семи лет, в целом, жили без конфликтов. После доставления в больницу с ножевым ранением сын был в коме, в один из моментов выхода из комы пытался покинуть больницу. Затем его вновь вводили в кому. Полагает, что он умер не вследствие полученного ножевого ранения. Сын имел заболевания. Подсудимая принесла ей свои извинения, которые были ею приняты, оказала материальную помощь в размере 90 000 рублей при организации похорон сына, покупала лекарства. Впоследствии от ФИО1 она получила 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у ее сына ФИО21 и его сожительницы были хорошие взаимоотношения. Порой между ними возникали бытовые конфликты на почве злоупотребления алкоголем ФИО21, за что ФИО26 его ругала. В последнее время ФИО21 стал чрезмерно злоупотреблять алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ днем подруга ФИО26 ФИО2 позвонила ей и сообщила, что ФИО26 пырнула сына ножом. В тот день она ездила в больницу, сын находился в реанимации в тяжелом состоянии. При поступлении в больницу у него было ножевое ранение в области грудной клетки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 41 мин. поступил вызов о получении лицом ножевого ранения. Приехав на место, установила, что ФИО8 в тяжелом состоянии, с обильным кровотечением из проникающей раны в области грудной клетки справа. В квартире их встретили две женщины. Пока она и фельдшер оказывали пострадавшему медицинскую помощь, женщины ушли на кухню и находились там, при этом очень эмоционально выясняли между собой что-то, были агрессивны. В квартире присутствовал запах алкоголя, спиртным пахло и от мужчины. На момент их приезда мужчина еще был в сознании, сказал, что получил ножевое ранение. Об этом же сообщалось и в момент вызова скорой помощи, что зафиксировано в записи вызова. У мужчины была глубокая резанная проникающая рана, глубиной не менее длины полностью погруженного пальца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к ФИО1 ФИО21 тоже был дома. Она прошла на кухню к ФИО1, где они вдвоем стали употребляли спиртное. ФИО21 тоже был выпивший. Когда ФИО21 около часа ночи стал говорить им с ФИО1, чтобы они расходились, между ними возник конфликт по данному поводу. Примерно через полтора часа она на кухне курила у окна, на кухню зашла ФИО26 и начала говорить что-то про нож. Она перегородила ей путь к ножам, но та ее отодвинула, взяла нож, и ушла в комнату к ФИО31. Она осталась на кухне, а ФИО26 с ФИО31 продолжали ругаться. При этом из кухни она услышала, как ФИО21 спрашивал ФИО1, что она делает, а та ответила ему, чего он боится. Примерно через пару минут на кухню зашла ФИО26, следом за ней зашёл ФИО31, они продолжали ругаться, и, как ей показалось, ФИО26 хотела напугать ножом ФИО31. В какой-то момент она отвернулась в окно, а обернувшись, увидела, как ФИО26 вытаскивает нож из груди ФИО31, при этом пошла резко кровь, нож был в крови. Она сразу позвонила в скорую помощь. ФИО31 пошёл в комнату и упал. ФИО26 пыталась оказать ему помощь, прижимала полотенцем рану.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь Свидетель №2 показал, что составлял протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, допрашивал ее ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой. ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, она не отказалась давать показания, признавала вину. Для обеспечения защиты интересов ФИО1 был приглашен защитник – адвокат Марченко Е.В. У ФИО1 и адвоката были время и возможность для общения и согласования позиции. Все показания записывались со слов ФИО1. В тот же день ФИО1 была также допрошена в качестве обвиняемой после предъявления обвинения, показания не меняла. Допрос в качестве обвиняемой также осуществлялся со слов ФИО1, в присутствии того же защитника, с разъяснением допрашиваемой ее процессуальных прав. ФИО1 находилась в адекватном состоянии, но сильно переживала случившееся. При допросах на нее давления не оказывалось. ФИО1 знакомилась с протоколами допросов, замечаний у нее не возникло, протоколы ею и адвокатом были подписаны. С составлением протокола задержания она также была согласна.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь ФИО10 показал, что осуществлял допрос свидетеля Свидетель №1 Давления в ходе следственного действия на Свидетель №1 не оказывалось, она знакомилась с протоколом, при этом во времени не ограничивалась, подписала его.

Показания осужденной, потерпевшей, свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденной, а также для самооговора последней не установлено, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 7 кухонных ножей, полотенце и простыни со следами вещества бурого цвета (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра служебного помещения в ГБ им. 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъята одежда потерпевшего (т. № л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорая медицинская помощь направлена в связи поступлением информации о ножевом ранении у ФИО8 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала, каким из изъятых ножей было причинено повреждение ФИО21. (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО8 установлены слепое проникающее ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии; кровоподтеки: в правой локтевой ямке (1), на груди слева в проекции 3,4 межреберий (1).

Обнаруженные повреждения прижизненные.

Смерть ФИО8 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии, осложнившегося развитием двусторонней нижнедолевой пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, приведшей к легочно-сердечной недостаточности.

Проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР ФФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, было опасным для жизни, и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО8 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (т. № л.д. №);

- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Экспертиза по делу проведена в пределах вопросов, поставленных перед экспертом и входящих в его компетенцию. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, является научно обоснованным, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются способом защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом фактически осужденная не отрицала в суде первой инстанции и не отрицает в настоящее время свою причастность к нанесению ФИО8 телесного повреждения, обнаруженного на трупе потерпевшего. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и возможности использования показаний в качестве доказательств, протоколы допросов подписаны ФИО1 и ее защитником-адвокатом без замечаний.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводам осужденной и защитника о недоказанности совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его возможном самонатыкании на нож, суд обоснованно дал критическую оценку.

Наличие у осужденной умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждаются последовательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые согласуются и дополняют друг друга с показаниями очевидца событий – свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что между осужденной и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого осужденная взяла нож, с данным ножом ходила в комнату, где находился потерпевший, после чего, по возвращению на кухню, в условиях нарастающего конфликта, высказав в адрес потерпевшего, что сейчас прибьет его, нанесла последнему удар ножом в грудь. При этом, последующие действия ФИО1, в частности, оказание потерпевшему первой помощи, вызов скорой медицинской помощи свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на лишение потерпевшего жизни и ее легкомысленном отношении к возможности наступления последствий в виде его смерти от ее действий.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений в наличии причинно-следственной связи межу причинением ФИО8 ранения и наступлением его смерти обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО19, а также свидетелей ФИО11 – оперировавшего врача ФИО8 и Свидетель №6 – лечащего врача потерпевшего, показания которых подробно приведены в приговоре.

При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО12 не принято судом в качестве дополнительного доказательства, с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов содеянного, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания оценки доказательств, сформулированы выводы о квалификации действий виновной.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, ее оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осужденной в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Осужденная ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Суд принял во внимание, что осужденная не имеет судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей престарелой подруге, мнение потерпевшей и родственников покойного о снисхождении к подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд верно учёл в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая до момента приезда скорой помощи пыталась оказать помощь потерпевшему, остановить кровь из раны, а впоследствии совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, оплатив расходы на погребение в размере 90 000 руб., добровольно возместила моральный вред, передав потерпевшей ФИО21 300 000 руб.; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, написанную подсудимой в день возбуждения уголовного дела при первом допросе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение подсудимой извинений потерпевшей, которые последняя приняла, состояние здоровья ФИО1, которая перенесла инсульт.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденной обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом верно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной вида и размера наказания, без назначения дополнительного наказания и без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать ФИО1 свободы, не относится к обстоятельствам, которые должны быть учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, суд не учел, что правила, установленные п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, предусматривают необходимость зачета времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии же с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, определенной судом ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения.

Следовательно, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Таким образом, засчитав в срок отбывания осужденной наказания время запрета ФИО1 определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня применения указанного запрета за один день отбывания наказания, суд тем самым фактически оставил без внимания предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила льготного зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем указания на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени запрета ФИО1 определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня указанного запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня указанного запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Книстяпиной Н.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна

Судья