РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившего диплом о высшем юридическом образовании №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-305/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения, признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее по тексту УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области) ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения, бездействия, выразившегося в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения. В обоснование требований административный истец указал, что обратился с жалобой в прокуратуру г. Иркутска по факту нарушения сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» правил дорожного движения, которая была перенаправлена в прокуратуру Кировского района г. Иркутска. Согласно ответу заместителя прокурора района копия жалобы в части нарушений правил дорожного движения автомобильным кортежем перенаправлена в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения. Согласно ответу начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению была проведена проверка, в действиях сотрудников СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нарушений правил дорожного движения не установлено. По мнению административного истца, его обращение рассмотрено с нарушением установленного порядка. Поскольку у него не была истребована видеозапись допущенных нарушений, он не был опрошен в ходе проверки, в связи с чем административный ответчик не мог достоверно установить те автомобили, которые фактически находились в составе кортежа и какие именно сотрудники присутствовали при обстоятельствах, изложенных в жалобе. Не дано оценки доводу его жалобы о том, что участники дорожного движения (кортеж делегации сопровождающих сотрудников полиции) находились на дороге с односторонним движением, по направлению против установленного направления движения, что запрещено правилами дорожного движения, не могло быть согласовано при организации мероприятий. Указанный выше установленный порядок рассмотрения обращения граждан был нарушен административным ответчиком, чем не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращение гражданина. Обжалуемыми действиями и бездействием нарушены его права на соблюдение установленного порядка рассмотрения его обращения, получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Просит суд признать незаконным действие начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения; признать незаконным бездействие начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требования полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что обращение было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обязанность истребовать какие-либо материалы у заявителя нормативными актами на должностное лицо не возложена, в соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительная информация выясняется у заявителя при необходимости. Обращает внимание, что в направленной в прокуратуру г. Иркутска представителем ФИО4 жалобе не содержалось вопросов о том, какие транспортные средства находились в составе кортежа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 извещенный о рассмотрении дела, не явился. Представитель административного истца ФИО4 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в других судебных процессах в Иркутском областном суде. Разрешая ходатайство представителя административного истца, суд учитывал, что административный истец заблаговременно извещен о рассмотрении дела (корреспонденция им получена лично ДД.ММ.ГГГГ), дата и время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов определена судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, включая представителя административного истца ФИО4, возражений не вызвала. Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, в силу которой неявка участвующего в деле лица и его представителя по уважительной причине к безусловным основаниям для отложения судебного разбирательства не относится, в целях своевременного рассмотрения дела, соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопустимости нарушения процессуальных сроков, суд рассмотрел данное дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание начальник УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, не явился. 

В судебное заседание УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 требования полагал не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд им не пропущен.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательство Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 Инструкции (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707) рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Иркутска поступила жалоба представителя ФИО2 ФИО4 следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: 

<

адрес>, автомобильный кортеж развернулся на дороге с односторонним движением (на перекрестке улиц Дзержинского и Красноармейской) и припарковался «против шерсти» (с левой стороны улицы Дзержинского) в месте, где стоянка и остановка транспортных средств запрещена. За данным нарушением наблюдало много сотрудников полиции, но ни один из них не предпринял никаких мер к пресечению административного правонарушения.

Выйдя на улицу, я зафиксировал все номера машин на видеокамеру, а также обратился к сотрудникам полиции, указав на массовое правонарушение. Вместо того, чтобы принять меры к пресечению правонарушения и привлечения виновных лиц к ответственности сотрудники потребовали прекратить съемку и сказали, что все происходящее осуществляется в соответствии с требованиями закона, потому что «нам можно все» (нагрудный знак 38-0456). Также сотруднику запрещали мне вести видеосъемку. Все сотрудники полиции, с которыми я общался, отказались представиться и представить служебное удостоверение.

Затем, когда я подходил к входу в здание по адресу: 

<

адрес>, меня схватил за руку еще один инспектор ГИББ (в грубой форме отказавшись представиться), задержал меня, доставил в патрульный автомобиль. Там он вместе с еще двумя своими коллегами забрали у меня телефон и удалили запись (в настоящий момент она восстановлена и имеется в наличии). Мены доставили в ОП № 5 МУД МВД России «Иркутское» и заставили пройти дактилоскопию. 

На основании вышеизложенного прошу: провести проверку; установить виновных лиц; прошу установить должность, звание, фамилию, имя отчество сотрудников полиции, с которыми я общался, которые задержали ФИО2 и заставили пройти дактилоскопию, для возможности в судебном порядке восстановить нарушенные права; прошу установить причины задержания ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах; прошу дать оценку принуждению к прохождению ФИО2 дактилоскопии; привлечь виновных лиц к ответственности и принять меры к недопущению подобных нарушений впредь».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № данная жалоба на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения, приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Кировского района г. Иркутска 

Согласно ответу заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, копия обращения в части нарушения правил дорожного движения автомобильным кортежем по адресу: 

<

адрес>, направлена в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Как следует из жалобы, административным истцом был поставлен вопрос о наличии в действиях автомобильного кортежа, допустившего разворот на улице с односторонним движением, остановку против направления движения, нарушений правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 подготовлен ответ по обращению, поступившему из прокуратуры Кировского района г. Иркутска в части, касающейся нарушений Правил дорожного движения автомобильным кортежем. 

Как следует из ответа, в ходе проведенной проверки было установлено, что 06.07.2016 на территории г. Иркутска с дружественным визитом находилась делегация членов Правительства Китайской народной республики. В силу ст.ст. 5, 11 ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» безопасность глав иностранных государств и правительств, членов их семей в период пребывания на территории Российской Федерации обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также соглашениями между федеральными органами государственной охраны и уполномоченными органами иностранных государств. Из подп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения. Реализация указанного права возложена на соответствующие Госавтоинспекции. Согласно плану обеспечения безопасности дорожного движения (утв. начальником МУ МВД России «Иркутское») 06.07.2016 одним из объектов посещения делегации членов Правительства Китайской народной республики была Иркутская областная филармония по адресу: 

<

...>. Сопровождение кортежа осуществляли три экипажа СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, регулирование дорожного движения по маршруту следования кортежа осуществляли сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в соответствии с утвержденным планом. В действиях сотрудников ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нарушений Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) не усматривается, действия были направлены на обеспечение безопасности охраняемых лиц и произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

По мнению административного истца, при рассмотрении его обращения должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения обращения, допущено бездействие по необеспечению установленного порядка рассмотрения обращения.

Оценивая законность действий должностного лица, суд приходит к следующему.

В силу подп. 20 п. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 43 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 186-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» для решения особых задач, возникающих при осложнении оперативной обстановки, возникновении чрезвычайных (кризисных) ситуаций, местах проведения массовых, спортивных мероприятий, при проведении оперативно-профилактических мероприятий разрабатываются специальные планы (дислокация нарядов ДПС) и (или) издаются приказы.

При оценке доводов заявителя было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Иркутска с дружественным визитом находилась делегация Правительства Китайской народной республики, в соответствии со специальным планом был определен маршрут переезда охраняемого лица из Иркутской областной филармонии (

<

адрес>) в аэропорт 

<

адрес>); силами личного состава ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обеспечивалась безопасность дорожного движения в период пребывания на территории г. Иркутска и Иркутского района данного объекта государственной охраны.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нарушений Правил дорожного движения, поскольку их действия были направлены на обеспечение безопасности охраняемых объектов и произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Проанализировав содержание жалобы, данный по жалобе ответ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок рассмотрения обращений в системе МВД, уполномоченным должностным лицом изучено содержание обращения, определена его суть - наличие или отсутствие факта нарушений правил дорожного движения автомобильным кортежем. В ходе проверки были установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, а именно – факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске с дружественным визитом делегации членов Правительства Китайской народной республики; факт разработки специального плана в целях обеспечения безопасности такого объекта государственной охраны; наличие в числе объектов посещения делегации Иркутской областной филармонии по 

<

адрес>; маршрут движения делегации при переезде из Иркутской областной филармонии в аэропорт г. Иркутска (Иркутская областная филармония (

<

адрес>) – Ленина – ФИО5 – Байкальская – Советская – ФИО6 – Аэропорт г. Иркутска); силы и средства, осуществлявшие сопровождение кортежа по маршруту следования. 

Исходя из поставленных в обращении вопросов (наличие нарушений правил дорожного движения со стороны автомобильного кортежа) должностным лицом была установлена достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся материалов для выработки и принятия решения. Необходимость уточнения у гражданина дополнительных сведений (в том числе путем истребования пояснений ФИО2, истребования видеозаписи) должностным лицом установлена не была. 

Доводы административного истца ФИО2 о том, что на видеозаписи зафиксированы все номера машин, и без ее истребования принять объективное решение по его обращению не представлялось возможным, так как в составе кортежа, по его мнению, были автомобили, не учтенные организаторами, не могут быть приняты во внимание. Поскольку тем самым в административном исковом заявлении ФИО2 ставит вопрос о законности нахождения в составе кортежа не учтенных организаторами транспортных средств. Суд учитывает, что предметом проверки, исходя из текста обращения ФИО2, являлось наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения автомобильным кортежем. Таких нарушений, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, поставленных в обращении вопросов, в ходе проверки не зафиксировано. Суд приходит к выводу о том, что, исходя из текста обращения и поставленных в нем вопросов, уполномоченным должностным лицом были надлежаще установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-обращение ФИО2 и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был дан ответ №, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что автоколонна во главе с несколькими автомобилями ДПС, двигающаяся ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перевозила членов делегации Правительства Китайской народной республики, находившейся с дружественным визитом на территории г. Иркутска. Все действия сотрудников ДПС, несших службу на данном участке, соответствовали требованиям ФЗ «О государственной охране».

Доводы административного истца о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения обращения в связи с неистребованием его пояснений и видеозаписи, не принимаются судом, поскольку ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность истребовать у гражданина дополнительные материалы не содержит.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий, о допущенном им бездействии в связи с рассмотрением поступившего из прокуратуры Кировского района г. Иркутска обращения в части нарушения правил дорожного движения автомобильным кортежем по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным действия начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения, признании незаконным бездействия начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 о признании незаконным действия начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО2, признании незаконным бездействия начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2017 года