ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Горбушина А.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное общее образование, в браке не состоящей, работающей фасовщицей в ООО «Фрут-Хаус», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 располагая возможностью приобретения наркотических средств в крупном размере, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, в начале марта 2016 года решила осуществлять систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

В осуществление своего преступного умысла Кряковская в тот же период времени предложила ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), страдающему наркотической зависимостью за денежное вознаграждение либо наркотическое средство, систематически распространять наркотические средства на территории 

<

адрес>, действуя с ней в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО25 согласился. 

Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам на территории 

<

адрес> с целью материального обогащения, Кряковская распределила с ФИО24 роли, согласно которым при совершении преступлений Кряковская должна была расфасовывать полученные от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотические средства на вес, удобный для дальнейшей передачи ФИО26, а последний должен был расфасовывать полученные от Кряковской наркотические средства на вес, удобный для передачи наркозависимым лицам; принимать от них звонки с целью установления определенного веса наркотического средства, которое они желают приобрести, а также за денежное вознаграждение передавать наркозависимым лицам определенный вес наркотического средства; передавать Кряковской полученные от незаконных сбытов наркотических средств денежные средства и получать от нее в качестве вознаграждения за выполнение отведенной ему роли часть вырученных от незаконных сбытов денежных средств либо наркотическое средство. 

Кряковская, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО27, совершила следующие преступления: 

В период до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Кряковская, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО29 реализуя общий преступный умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, в соответствии с отведенной ей ролью передала ФИО30 в 

<

адрес> наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,134 грамма.

В свою очередь ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут принял звонок от ФИО15, использующей абонентский номер ***8394, с которой договорился встретиться на 

<

адрес> в 

<

адрес> для передачи ей наркотического средства за денежное вознаграждение.

В 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 проследовала к окну 

<

адрес>, расположенному на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретилась с ФИО34, который передал ФИО32 полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,134 грамма, за что ФИО33 передала ФИО35 денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, переданный ФИО36, ФИО37 положила в пачку из-под сигарет, которую поместила в карман куртки, после чего на автомобиле такси проследовала к дому 

<

адрес>, где в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО38, произведенного в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № 

<

адрес>, в левом кармане ее куртки в пачке из-под сигарет обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,134 грамма, которое Кряковская, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО39, сбыла ФИО40. 

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,134 грамма, является значительным. 

Кроме того, до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Кряковская, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО41, реализуя общий преступный умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, в соответствии с отведенной ей ролью передала ФИО42 в 

<

адрес> наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,578 грамма.

В свою очередь ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут принял звонок от ФИО13, использующей абонентский номер ***3652, с которой договорился встретиться во дворе магазина «Метрополис», расположенного в 

<

адрес> для передачи ей наркотического средства за денежное вознаграждение.

В период до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО44) проследовала во двор 

<

адрес>, где встретилась с ФИО45, который передал ей спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,578 грамма, за что ФИО46) передала ФИО52 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Спичечный коробок, с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством ФИО47) поместила в правый карман куртки и проследовала на остановку общественного транспорта «Кинотеатр Спутник» 

<

адрес>, где в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО50), произведенного в период с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане ее куртки в спичечном коробке был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,578 грамма, которое Кряковская, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО51, сбыла ФИО48 (ФИО49).

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,578 грамма, является значительным. 

Кроме того, Кряковская, действуя совместно и согласованно с ФИО54, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, в период до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО53 в 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 16,95 грамма, после чего ФИО55 проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Однако довести общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, переданных ФИО57, Кряковская до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО56 был задержан около 

<

адрес> в 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра, произведенного в период с 10 часов 55 минут по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> из верхних наружных карманов куртки.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, массой 16,95 грамма, является крупным. 

Кроме того, Кряковская, располагая возможностью приобретения наркотических средств в крупном размере, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли, в начале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес>, вступила в предварительный, преступный сговор с ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого, не позднее 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кряковская, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО22, реализуя общий, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам на территории 

<

адрес>, с целью материального обогащения, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, расфасовывала наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 182,24 грамма на необходимое для последующего сбыта количество свертков.

Однако довести общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Кряковская до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут до 13 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», производимого сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 182,24 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, массой 182,24 грамма, является крупным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая Кряковская в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что она, приезжая в 

<

адрес>, проживала у ФИО58. Когда она перемывала посуду на кухне в квартире ФИО60, то в алюминиевой чашке обнаружила наркотическое вещество. В этой связи на упаковке наркотического средства были обнаружены следы, произошедшие от нее. ФИО59 пояснила, что его, видимо, оставил мужчина, который проживал у нее до ее приезда, и попросила не трогать данное вещество, так как мужчина мог вернуться за ним. Затем к ним приехали ее сын и ФИО62, которым ФИО61 продала наркотическое средство для употребления. Она наркотическое средство никому не продавала, в том числе ФИО66, в сговор с ФИО67 и с сыном на сбыт наркотических средств не вступала и отношения к изъятым в квартире ФИО63, а также у ФИО64, ФИО65 наркотическим средствам не имеет. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

ФИО3 в судебном заседании показал, что наркотические средства у Кряковской для ФИО70 и ФИО69 он не получал, с Кряковской договаривался лишь по телефону о приобретении 20 грамм наркотического средства героин за 20000 рублей, то есть из расчета один условный грамм за 1000 рублей, для личного употребления. Когда он пришел к ней в квартиру, расположенную в районе магазина «Пушкинский», то наркотические средства ему передала бабушка, а не Кряковская, хотя последняя была в квартире. Однако кто именно продавал наркотическое средство, то есть Кряковская или бабушка, ему не известно. После этого его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что при себе у него имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Ранее он также один раз приобретал у Кряковской наркотические средства, которые ему передала бабушка. С подсудимой он познакомился, когда был в гостях у ФИО71, при этом Кряковская пояснила, что у нее будет возможность предоставить ему наркотическое средство. Поэтому он звонил Кряковской и узнавал, можно ли приобрести наркотическое средство, и дважды приобретал. С ФИО68 он приобрел наркотические средства совместно в другом месте, а не у Кряковской. 

В ходе следствия при допросе 23 марта 2016 г. ФИО72 показал, что с семьей Кряковских он познакомился в конце января 2016 года, а с конца февраля 2016 года он стал обращаться к Кряковской с целью приобретения наркотического средства героин. Абонентский номер Кряковской записан в его телефоне как «Ве», так как она представилась Верой. В течение марта он приобретал у Кряковской героин, приезжая в квартиру по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов он позвонил Кряковской и сказал, что хочет приехать, что означало, что он хочет приобрести у нее героин. Кряковская ответила, что он может приезжать. Приехав в квартиру к Кряковской, он встретил там ФИО73 и хозяйку квартиры. Он передал Кряковской денежные средства в сумме 20000 рублей за наркотическое средство, после чего Кряковская передала ему 3 свертка из полиэтилена с наркотическим средством героин. Он положил свертки в карман пуховика, после чего вышел из квартиры и пошел к остановке общественного транспорта. Однако во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> его задержали сотрудники УФСКН РФ по 

<

адрес>, которые изъяли у него наркотическое средство и сотовый телефон (т. 4, л.д. 73-75).

После оглашения показаний ФИО74 не подтвердил их, пояснив, что в момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, свои показания подписывал, однако внимательно их не читал. 

В ходе очной ставки с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что с ФИО22 он познакомился зимой 2015 – 2016 годов. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО22 по телефону и договорился о встрече в квартире, которую снимала мать ФИО22. Деньги на наркотики он у ФИО22 не брал и наркотики ему не передавал. Наркотики он приобретал у Кряковской несколько раз по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. Наркотики, которые у него изъяли в тот день, он приобрел у Кряковской для употребления, при этом она лично передала ему их в коридоре квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наркотики в квартире он в тот день не употреблял. Когда он приходил, ФИО22 был на кухне, а хозяйка квартиры, бабушка, – в комнате. После ухода от Кряковской, его задержали сотрудники полиции (т. 4, л.д. 36-41).

После оглашения показаний ФИО341 пояснил, что не помнит, какие он давал показания в ходе очной ставки с ФИО22. Свои показания он читал невнимательно.

Свидетель ФИО9 показал, что очная ставка между ФИО75 и ФИО22 им проводилась в изоляторе временного содержания в присутствии их защитников. Какого-либо давления на ФИО76 и ФИО22 не оказывалось, показания они давали добровольно, заявлений о невозможности давать показаний по состоянию здоровья, не подавали. По окончании проведения очной ставки ее участники были ознакомлены с протоколом, замечаний не подавали. ФИО77 умел читать и писать, в протоколах имеются записи, выполненные им собственноручно о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО78, чтобы тот помог ему приобрести наркотическое средство. ФИО79 сказал, что поедет к ФИО80 для приобретения наркотических средств, поэтому он также туда приехал, где стал его ждать. Дома у ФИО84 находилась его мать – подсудимая. Когда ФИО87 приехал, ФИО86 передала ему (ФИО89) в коридоре наркотическое средство, а ФИО82 передал ФИО83 денежные средства. При этом он передал ФИО90 1000 рублей за наркотическое средство, после чего он с ФИО88 его употребили. Затем ФИО81 ушел, а он вызвал такси и поехал с подсудимой за продуктами, но их задержали сотрудники полиции. ФИО85 ему сказала, что если он хочет спасти свою мать, то может взять все на себя. Он решил помочь матери, так как ее муж был тяжело болен. Его завели в квартиру, спросили есть ли в квартире наркотические средства, он ответил что есть, но где они находились, он не знал, в связи с чем сотрудники полиции стали обыскивать квартиру и нашли на кухне наркотические средства. После этого он сказал, что наркотические средства принадлежат ему, хотя никакого отношения к ним не имел. 

В ходе следствия ФИО22 показал, что он является потребителем наркотических средств. ФИО93 помогал ему приобретать наркотики, говорил, что приобретал их, в том числе у бабушки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем позвонил ФИО91, который сказал ему приезжать к бабушке на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он приехал на данную квартиру, там оказалась его мать. Когда приехал ФИО95, он подал ему 500 рублей, после чего ФИО92 вышел из кухни, а когда вернулся, то при себе у него был героин, который они вместе употребили. Затем ФИО94 ушел, а он вызвал такси, так как они с матерью собирались ехать в 

<

адрес>. Однако по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в эту же квартиру. Его мать сообщила, что в квартире имеется принадлежащий ей героин и попросила взять вину на себя, так как она по состоянию здоровья не сможет отбывать наказание. В этой связи он сообщил сотрудникам полиции, что героин в квартире принадлежит ему. Наркотическое средство он в тот день не расфасовывал. Если б он ранее знал о наличии в квартире наркотических средств, то не стал бы обращаться к ФИО96 с просьбой о помощи в их приобретении (т. 4, л.д. 36-41, 56-67). 

После оглашения показаний ФИО22 подтвердил их частично, пояснив, что его мать не просила его брать вину на себя, и это следователь так составил протокол. В оглашенных показаниях не отражено, что ФИО97 передавала сверток ФИО98, а также, что оперативный сотрудник ФИО99 говорила, что если он возьмет вину на себя, то его мать отпустят. Протокол допроса он подписал не читая, так как адвокат сказал, что все нормально, а он доверял адвокату. С жалобами на действия следователя и ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом он не обращался. 

Свидетель ФИО10 показала, что она познакомилась с женщиной цыганской национальности по имени Зоя, которая с февраля 2016 года стала часто ночевать у нее. К Зое приходили ее сын ФИО103 и мужчина по имени ФИО104, которому она передавала какие-то свертки по просьбе ФИО1, когда та уезжала. Всего она передавала ФИО105 свертки 2 или 3 раза. Данные свертки были в виде маленьких полиэтиленовых мешочков, завязанных в верхней части нитью для шитья. Внутри этих свертков что-то находилось. За данные свертки ФИО107 передавал ей деньги, которые она отдавала Зое. ДД.ММ.ГГГГ утром к Зое приехал ее сын ФИО102, после чего они на кухне что-то заворачивали в черные полиэтиленовые пакеты, а сверху завязывали ниткой. Затем к ним пришел Сергей, которому она ранее отдавала свертки. Она по просьбе ФИО1 передала ему пакетики. Когда ФИО100 ушли, спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, с которыми были Зоя и ФИО106. В ходе обследования квартиры сотрудники полиции обнаружили свертки из пакетов черного цвета, которые делали ФИО101 (т. 1, л.д. 156-157, т. 3, л.д. 202-203, т. 4, л.д. 42-45).

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Кряковской у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства и два сотовых телефона, а затем при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили на кухне в металлической чашке с салфетками 12 больших и 25 маленьких свертков черного цвета с веществом внутри. В ведре для мусора были обнаружены и изъяты шприц с жидкостью внутри, фрагменты изрезанного полиэтилена. В комнате в шкафу были обнаружены и изъяты нитки черного цвета. По результатам обследования был составлен протокол, который участвующие лица подписали, в протоколе все было отражено верно (т. 1, л.д. 158-159).

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Кряковской и при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>, и дала относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО112 (т. 1, л.д. 160-161).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретала наркотические средства у ФИО108. О встрече она договаривалась с ним по телефону. У последнего подъезда 

<

адрес> она передала ФИО109 1000 рублей, а он передал ей в спичечном коробке 1 условный грамм героина, который она положила к себе в карман. В тот же день к ФИО111 подошла ФИО110, которая также хотела приобрести у него наркотическое средство. 

Свидетель ФИО14 показала, что зимой 2015 года и до весны 2016 года она и ФИО122 приобретали наркотическое средство для личного употребления у ФИО113. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО114 и спросила, собирается ли она ехать к ФИО121 за наркотиками. Затем она позвонила ФИО127 и они договорились о встрече во дворе магазина «Метрополис» по ул. Чернореченская. При встрече она передала ФИО117 1000 рублей, а он передал ей фрагмент полиэтиленового пакета «Метрополис», верхняя часть которого была перевязана нитью, с наркотическим средством героин. Именно в таком виде ФИО116 продавал наркотические средства по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. Когда она отходила от ФИО128, то встретила ФИО129, которая шла к ФИО115 за наркотиком. Вечером того же дня ФИО118 ей сообщила по телефону, что ее задержали сотрудники полиции с героином, который она приобрела у ФИО123. Когда ФИО130 снимал квартиру на 1 

<

адрес> 

<

адрес>, то сбывал наркотики через окно. ФИО120 рассказывал ей, что приобретал наркотические средства у ФИО342 и какой-то бабушки. В ходе прослушивания аудиозаписий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, она узнала голос ФИО119 и ФИО124. В ходе разговора ФИО126 пояснил, что находится во дворе магазина «Метрополис» по 

<

адрес> прослушанных ею аудиозаписях, датированных 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ она опознала голос ФИО125 (т. 3, л.д. 205-209, 228-231, т. 4, л.д. 210-212).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия свидетель ФИО131 показала, что с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ она приобретала наркотик у ФИО135 около 10 раз. Наркотик ФИО133 передавал ей лично возле 

<

адрес>, либо из окна квартиры на первом этаже этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов она по телефону договорилась с ФИО134 о приобретении у него 1 условного грамма за 1000 рублей. Около 17-18 часов она приехала к ФИО137, передала ему через окно 1000 рублей, а он передал ей полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, перемотанный в верхней части нитью черного цвета. Данный пакетик она положила в пачку из-под сигарет, которую убрала в левый карман своей куртки. После этого она поехала к своему знакомому, однако возле 

<

адрес> ее задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство изъяли. В ходе прослушивания аудиозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, она опознала свой голос и голос ФИО136. В ходе разговора она договорилась с ФИО132 о приобретении у него наркотического средства, а затем уточняла, куда ей подойти за наркотиком, пояснив, что у нее нет телефона (т. 3, л.д. 236-239, т. 4, л.д. 1-3, 183-185). 

Свидетель ФИО16 показала, что в феврале 2016 года поступила информация, что ФИО138 причастен к сбыту наркотических средств, которые приобретает у Кряковской и ее сына. В феврале 2016 года ФИО22 сняли квартиру в 

<

адрес>, куда приехал ФИО140. При выходе ФИО139 из квартиры они задержали их, изъяли весы со следами наркотического средства. В начале марта, когда ФИО22 отбывал административный арест, ФИО141 приобретал наркотическое средство героин у Кряковской, которая в тот момент проживала у знакомой по 

<

адрес> отбытия административного ареста ФИО22 был освобожден и приехал в квартиру, куда затем пришел ФИО144. После выхода ФИО143 из квартиры от ФИО22, он был задержан, а в ходе его личного досмотра были изъяты наркотические средства героин. После этого Кряковская и ее сын вышли из квартиры и также были задержаны во время поездки на такси. В ходе личного досмотра Кряковской были изъяты денежные средства и телефон. В ходе обследования квартиры ФИО142 на кухне в чашке были обнаружены наркотические средства, также изъяли нитки. При этом она не говорила ФИО22, чтобы он брал на себя вину за изъятые наркотические средства. 

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО145, у которой из кармана куртки был изъят спичечный коробок, в котором находился полимерный сверток с веществом (т. 2, л.д. 63).

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО146 и дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО148 (т. 2, л.д. 64).

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО147, у которой из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет с полимерным свертком с веществом (т. 3, л.д. 38).

Свидетель ФИО20 показала, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, мужчине по имени Сергей, пользовавшегося абонентским номером ***7514 (т. 3, л.д. 232-234).

Свидетель ФИО21 показала, что в ее пользовании имеется абонентский номер ***3392. С ФИО149 она не знакома, но возможно давала незнакомой девушке свой телефон, чтобы позвонить (т. 4, л.д. 31-32).

Письменные материалы дела:

- справка, составленная оперуполномоченным ФИО4 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут из первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> вышли ФИО22 и Кряковская, и сели в автомобиль такси. В дальнейшем ФИО22 был задержан у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Кряковская – у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 69);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 54 минут у Кряковской изъяты денежные средства в сумме 34800 рублей и два сотовых телефона (т. 1, л.д. 70-71);

- протокол обследования помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут до 13 часов 20 минут в присутствии ФИО150, ФИО22 и Кряковской проведено обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого на кухне в металлической чашке обнаружены и изъяты 12 больших свертков и 25 маленьких свертков с веществом внутри, в ведре для мусора обнаружен и изъят шприц с жидкостью внутри, фрагменты полиэтилена, в шкафу обнаружены и изъяты нитки черного цвета (т. 1, л.д. 73-78);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому на видеозаписи запечатлен процесс обследования кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> изъятия 12 больших и 25 маленьких свертков с веществом (т. 1, л.д. 79-81);

- справка об исследовании № ф\х, согласно которой предоставленное на исследование вещество в 37 свертках, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 182,24 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого свертка (т. 1, л.д. 84-85);

- заключение эксперта №/ФХ, согласно которому вещество светло-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 181,87 грамма (т. 1, л.д. 89-90);

- заключение эксперта №/фх, согласно которому представленная жидкость в полимерном шприце, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, содержащей в своем составе героин, массой (сухого растворенного в жидкости вещества) 0,009 грамма (т. 1, л.д. 98);

- заключение эксперта №/ФХ, согласно которому наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> в этот же день в ходе личного досмотра ФИО152 у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, по выявленным видимым признакам (цвету, состоянию, виду и форме частиц), по содержанию диацетилморфина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина и содержанию их относительно диацетилморфина и по химическому составу одинаковы (т. 1, л.д. 112-115);

- заключение эксперта №/фх, согласно которому предоставленные на исследование фрагменты полимерного материала, в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> в этот же день в ходе личного досмотра ФИО151 у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовлены из однородного материала, одинаковы по морфологическим признакам и имеют общую родовую принадлежность (т. 1, л.д. 118-119);

- заключение эксперта №/фх, согласно которому предоставленные на исследование нити черного цвета, которыми были перевязаны полиэтиленовые фрагменты, в которое было упаковано наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> в этот же день в ходе личного досмотра ФИО153 у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, совпадают по групповым признакам (т. 1, л.д. 122-123);

- заключение эксперта №/к, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на внешней поверхности трех фрагментов полимерного материала серого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставлены Кряковской (т. 1, л.д. 126-127);

- протокол осмотра предметов, согласно которому установлено, что в телефоне «Леново», изъятом у Кряковской, установлена сим-карта с абонентским номером ***4708. При этом 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ (последний раз в 4 часа 35 минут) осуществлялись соединения между абонентскими номерами Кряковской и ФИО154 (т. 1, л.д. 167-199); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре сотового телефона «LG» (ЭлДжи), изъятом при обследовании помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> (принадлежащем ФИО155), установлено, что в записной книге телефона записан абонент Зоя с абонентским номером ***9056 (т. 1, л.д. 200-201);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра ФИО22, установлено, что в телефонной книге записан абонент Мама с абонентским номером ***9056 (т. 1, л.д. 204-207);

- ответ ПАО «МТС», согласно которому на Кряковскую зарегистрирован абонентский номер ***9056 (т. 1, л.д. 216);

- справка, составленная оперуполномоченным ФИО157 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО156 зашел в 1 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, а около 10 часов 45 минут вышел из подъезда и в 10 часов 50 минут был задержан во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 237);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 11 часов у ФИО158 из правого верхнего наружного кармана куртки изъят полиэтиленовый сверток с веществом, завернутый в бумажную салфетку, также изъяты сотовый телефон, одноразовые шприцы (т. 1, л.д. 238-239);

- справка об исследовании № ф\х, согласно которой представленное на исследование вещество в трех свертках, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 16,95 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого свертка (т. 1, л.д. 241);

- заключение эксперта №/ФХ, согласно которому вещество светло-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО159, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 16,92 грамма (т. 1, л.д. 244-245);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО160, установлено, что в телефонной книге записан абонент «Ве» с абонентским номером ***4708 и абонент «Вера» с абонентским номером ***3652, которым пользовалась ФИО161) (т. 2, л.д. 7-9);

- справка, составленная оперуполномоченным ФИО162 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО165 вышла из маршрутного автобуса на остановочном комплексе «Кинотеатр Спутник», прошла во двор магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, где встретилась с мужчиной, чем-то с ним обменялась, после чего около 14 часов 40 минут была задержана возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 17);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут у ФИО343 из правого кармана куртки изъят спичечный коробок с полимерным пакетом с порошком внутри, также изъят телефон (т. 2, л.д. 18-20);

- справка об исследовании №/фх, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,578 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т. 2, л.д. 22);

- заключение эксперта №/ФХ, согласно которому вещество светло-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО163, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,558 грамма (т. 2, л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО166, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 31 минуту, в 9 часов 41 минуту, в 9 часов 42 минуты, в 10 часов 7 минут, в 10 часов 22 минуты и в 10 часов 26 минут ФИО164 связывалась по телефону с ФИО167, использующим номер ***7514 (т. 2, л.д. 31-60);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому установлено, что в период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО171 по абонентским номерам ***7514 и ***5310, при этом ФИО168 регулярно связывался по телефону с Кряковской, использующей абонентские номера ***4057 и ***4708, обращаясь к ней по имени Вера или называя ее «бабулей». Из содержания разговоров ФИО169 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кряковская позвонила ФИО182 и попросила его приехать к ней по адресу: 

<

адрес>. После данной встречи Кряковской и ФИО170, последний регулярно забирал у нее по этому же адресу крупную партию наркотических средств, которое расфасовывал на условные граммы для последующего сбыта наркозависимым лицам, а денежные средства от сбыта отдавал Кряковской. При этом Кряковская, помимо наркотического средства для сбыта, передавала ФИО183 наркотическое средство для личного употребления, которое было лучшего качества. В тех случаях, когда Кряковская уезжала, то заранее приготовленные наркотические средства ФИО181 передавала ФИО184, а он передавал ей денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства для последующей их передачи ФИО22. На фонограммах также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО185 за приобретением наркотических средств обращалась ФИО175, использовавшая абонентский номер ***8394, и забрала их через окно квартиры на 1 этаже в доме по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО172), использовавшая абонентский номер ***3652, которая встретилась с ним во дворе магазина «Метрополис» по 

<

адрес>. При этом из содержания последующих разговоров ФИО173 следует, что после приобретения ФИО176 у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ее задержали сотрудники полиции, что также согласуется с показаниями ФИО180 и ФИО174). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 договорился с Кряковской о том, что на следующий день до 12 часов привезет ей выручку от продажи наркотических средств и заберет новую партию наркотических средств для сбыта, а утром ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО22 о встрече дома у ФИО177, при этом в ходе разговоров ФИО178 пояснял, что наркотические средства приобретает у цыган – матери и сына по имени ФИО179 (т. 2, л.д. 127-159, 162-194, т. 3, л.д. 210-227, 240-254, т. 4, л.д. 8-22);

- ответ ОАО «Выпелком», согласно которому на ФИО186 зарегистрирован абонентский номер ***3652, на Кряковскую - ***4708, на ФИО190 – 4057, на ФИО191 - ***7514 (т. 2, л.д. 238);

- протокол опознания, согласно которому ФИО187 опознала ФИО188 как мужчину по имени ФИО189, у которого она ДД.ММ.ГГГГ приобрела героин (т. 3, л.д. 4-9);

- справка, составленная оперуполномоченным ФИО192 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО193 подошла к окну на первом этаже справа от подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, постучала в него, затем мужчина открыл окно, чем-то обменялся с ФИО195, после чего ФИО194 села в ожидавший ее автомобиль такси и проследовала к дому №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 18 часов 5 минут была задержана (т. 3, л.д. 16);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут у ФИО196 из левого кармана куртки в пачке из-под сигарет был изъят полиэтиленовый сверток с веществом (т. 3, л.д. 17-20);

- справка об исследовании №/ФХ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО197, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,134 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т. 3, л.д. 22);

- заключение эксперта №/ФХ, согласно которому вещество светло-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО198, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,114 грамма (т. 3, л.д. 25-26);

- заключение экспертов № ФЭ-16/А, согласно которому на фонограммах телефонных переговоров ФИО200 зафиксирована, в том числе, речь ФИО199 и Кряковской (т. 3, л.д. 97-201).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование помещения» осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Изъятие обнаруженных при личном досмотре ФИО201 и при обследовании помещения по адресу: 

<

адрес> наркотических средств произведено оперативными уполномоченными на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам данных мероприятий каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедур их производства от участвующих лиц, а именно: ФИО202, представителей общественности и подсудимой, не поступило.

Справки об исследовании и заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения исследований и экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

При оценке показаний ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206), ФИО207, ФИО208, ФИО209, суд в основном все их расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в частности: актами наблюдения, протоколами личного досмотра ФИО211, протоколом обследования помещения, протоколами осмотра телефонов ФИО210 и Кряковской и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО212. 

При оценке показаний ФИО213 в судебном заседании и на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО22, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они больше согласуются с показаниями свидетеля ФИО214 и протоколом осмотра фонограмм его телефонных переговоров. Вместе с тем, показания ФИО219 о том, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, ФИО215 наркотические средства не сбывал, суд расценивает как надуманные, поскольку они помимо протокола осмотра фонограмм телефонных переговоров ФИО216, опровергаются показаниями ФИО217, а также актами наблюдений за ФИО218.

Что касается доводов ФИО220 о том, что в момент его первого допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, невнимательно прочел протокол своего допроса перед его подписанием и подписал его, так как ему в случае дачи показаний, которые устроят сотрудников полиции, обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то они не ставят под сомнение допустимость и достоверность показаний ФИО225 в указанной части, поскольку свои показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ он фактически подтвердил спустя полгода в ходе очной ставки с ФИО22, замечаний по поводу неверного изложения его показаний участники процесса, а именно защитник ФИО224, а в ходе очной ставки также ФИО22 и защитник последнего, не подавали, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО226, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО22 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает их как достоверные лишь в части того, что 23 марта 2016 г., когда он с Кряковской находился в квартире ФИО5, туда приходил ФИО227, после чего в тот же день его и Кряковскую задержали, а при обследовании квартиры изъяли наркотическое средство. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания ФИО22 в данной части согласуются с показаниями ФИО223, в части признанной судом достоверными, протоколом обследования помещения. 

Вопреки доводам ФИО22, оснований для исключения его показаний на следствии из числа допустимых доказательств, суд не усматривает, поскольку его допрос и очная ставка произведены следователем в присутствии защитника и после разъяснения ФИО22 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственных действий от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросе ФИО22 и в ходе очной ставки с ФИО222, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при производстве следственных действий, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, ФИО22 в установленном законом порядке не подавал.

В этой же связи доводы ФИО22 о том, что в протоколе неверно отражены его показания о том, что его мать попросила взять вину за хранение наркотических средств на себя и в действительности это попросила его сделать оперуполномоченный ФИО229, суд расценивает как несостоятельные, при этом суд учитывает и то, что его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО228, признанных судом достоверными. 

Иных существенных противоречий в показаниях перечисленных лиц, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. Что касается противоречий в показаниях свидетелей ФИО230 и ФИО231 относительно того, кто передал ФИО232 наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает их как несущественные, и обусловленные особенностями личного восприятия указанными лицами исследуемых событий и их памяти. Кроме того они не опровергают факт передачи Кряковской ФИО233 наркотических средств с целью их последующего сбыта неопределенному кругу лиц, их употребляющих, на территории 

<

адрес>, в соответствие с ранее достигнутой договоренностью. Приходя к такому выводу, суд учитывает как показания свидетеля ФИО238 о ее неосведомленности о содержимом свертков, которые она передавала по просьбе Кряковской ФИО234, которые согласуются с показаниями ФИО236 о том, что о получении наркотических средств он договаривался с Кряковской, так и протоколом прослушивания фонограмм телефонных переговоров между ФИО235 и Кряковской, согласно которому именно Кряковская передавала ФИО237 наркотические средства для их последующего сбыта.

Суд пришел к выводу о том, что на фонограммах телефонных переговоров ФИО242 запечатлены разговоры между ФИО240 и Кряковской, ФИО241), ФИО239 и иными неустановленными лицами, поскольку именно в отношении ФИО243 проводились оперативно-розыскные мероприятия, соединения происходили между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО252, Кряковская, ФИО251 соответственно, при этом к ФИО245 звонившие лица обращались по его действительному имени, а ФИО253 к Кряковской – по имени Вера либо называл ее «бабулей»; ФИО249 опознали на данных фонограммах голос ФИО246). Кроме того суд принимает во внимание и выводы заключения фоноскопической судебной экспертизы, установившей, что на фонограммах телефонных переговоров ФИО247 зафиксирована, в том числе, речь ФИО248 и Кряковской.

Вопреки доводам защитника, оснований для исключения заключения фоноскопической судебной экспертизы из числа допустимым доказательств суд не усматривает, поскольку образцы голоса ФИО255, Кряковской и ФИО254 были получены не по поручению следователя, а в ходе осуществления в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «опрос» до возбуждения в отношении них уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности по другим делам. 

Каких-либо данных о личной заинтересованности перечисленных лиц в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО256 является сотрудником правоохранительных органов, показания которой полностью согласуются с показаниями иных незаинтересованных лиц, а также с протоколами личных досмотров ФИО257, протоколом обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, свидетельством ее заинтересованности в исходе дела не является. Кроме того все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке показаний подсудимой Кряковской, суд расценивает их как достоверные лишь в части того, что она периодически проживала у ФИО259 и знала, что в квартире имеются наркотические средства, поскольку ее показания в данной части согласуются с показаниями ФИО258.

Вместе с тем показания Кряковской о том, что она не имеет отношения к изъятым в квартире ФИО261, при личном досмотре ФИО262 наркотических средств и в сговор на сбыт наркотических средств с ФИО260 и ФИО22 не вступала, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, достаточных для установления причастности и вины подсудимой Кряковской в сбыте группой лиц по предварительному сговору с ФИО263 наркотических средств в значительном размере ФИО265, в покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору с ФИО266 наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО264 и в покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 наркотических средств, изъятых в ходе обследования помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Так, дата, время, место задержания ФИО268 и изъятия у нее наркотических средств при личном досмотре достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями ФИО269, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра ФИО267. 

Факт передачи ФИО270 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО274, помимо показаний последней подтверждается протоколом осмотра фонограмм телефонных переговоров ФИО271 за указанный день, согласно которым ФИО272 договорилась о встрече с ФИО275 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и затем прошла к окну, расположенному на 1 этаже дома; актом наблюдения, согласно которому ФИО273 чем-то обменялась с мужчиной через окно квартиры, расположенной на 

<

адрес>; показаниями Кроль о том, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> мужчине по имени Сергей, который пользовался абонентским номером, как установлено судом, находившимся в пользовании ФИО276. 

Суд также учитывает и то, что ФИО277 опознала ФИО278 как лицо, сбывшее ей наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, а также свой голос и голос ФИО279 на аудиозаписях телефонных переговоров ФИО280 за этот день. 

Дата, время, место задержания ФИО281) и изъятия у нее наркотических средств при личном досмотре, подтверждаются показаниями ФИО284 и ФИО283, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра ФИО285). 

Факт передачи ФИО282 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО291), помимо показаний последней подтверждается протоколом осмотра фонограмм телефонных переговоров ФИО286 за указанный день, согласно которым ФИО290) договорилась о встрече с ФИО294 во дворе магазина «Метрополлис» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после встречи с ним была задержана сотрудниками полиции; актом наблюдения, согласно которому ФИО292) чем-то обменялась с ФИО295 при встрече по указанному адресу; протоколом осмотра телефона ФИО287, в котором среди контактов был обнаружен номер ФИО293), которая звонила ему ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО296 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО288) приобретала у ФИО289 во дворе магазина «Метрополис» по 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Суд также учитывает и то, что ФИО297 на аудиозаписи телефонных переговоров ФИО298 от ДД.ММ.ГГГГ опознала голоса ФИО299) за этот день. 

Факт передачи ФИО300 денежных средств в размере 1000 за переданные им 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно наркотические средства, подтверждаются как показаниями ФИО301), так и показаниями ФИО302 о стоимости одного условного грамма наркотических средств 1000 рублей. 

Дата, время, место задержания ФИО303 и изъятия у него наркотических средств при личном досмотре, подтверждаются показаниями ФИО344, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра ФИО345, а дата, время и место изъятия наркотических средств при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются показаниями Кряковской, ФИО22, ФИО304 и протоколом обследования помещения. 

Вместе с тем суд уточняет предъявленное Кряковской обвинение в части времени, до которого она ДД.ММ.ГГГГ расфасовала наркотическое средство в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сократив его до 11 часов 17 минут, поскольку согласно справки, составленной оперуполномоченным ФИО4 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в это время Кряковская вышла из указанной квартиры, после чего была задержана.

То обстоятельство, что наркотические средства для сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО311, ДД.ММ.ГГГГ ФИО305) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО310 передала именно Кряковская, прямо следует из телефонных переговоров ФИО306 о том, что наркотические средства в указанные периоды ему передавала цыганка по имени Вера с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, а он передавал ей денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, которые согласуются с показаниями ФИО308 о том, что она отношения к наркотическим средствам не имела и передавала ФИО307 свертки по просьбе Кряковской, будучи не осведомленной о содержимом свертков, а также с показаниями ФИО309 о том, что Верой он называл Кряковскую.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что наркотические средства, переданные ФИО321 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО322) ДД.ММ.ГГГГ, а также переданное Кряковской ФИО346 ДД.ММ.ГГГГ и изъятое в ходе обследования помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, и их упаковка согласно заключениям экспертов №№/ФХ, 267/ФХ, 300/ФХ, 302/ФХ, 312/ФХ, №/фх, 334/фх, одинаковы. 

У суда не имеется сомнений в том, что в начале марта 2016 года Кряковская вступила в преступный сговор с ФИО312, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа наркозависимых на территории 

<

адрес> за денежное вознаграждение либо за наркотическое средство, поскольку это прямо следует из фонограмм телефонных переговоров ФИО313 с Кряковской и иными лицами, которые согласуются: с протоколами осмотров телефонов ФИО318 Кряковской, ФИО319, и их абонентских соединений; с показаниями ФИО315 на следствии о передаче ему Кряковской наркотических средств; с показаниями ФИО316 о том, что она передавала ФИО320 свертки с веществом по указанию Кряковской; с показаниями ФИО314 о приобретении наркотических средств в исследуемый период у ФИО317.

В этой же связи суд пришел к выводу о том, что Кряковская, действуя по предварительному сговору с ФИО324, осуществила сбыт наркотических средств 11 марта 2016 г. ФИО326, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО323), и покушалась на сбыт наркотических средств, переданных ФИО325 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она действовала совместно и согласованно с ФИО327, в соответствие с отведенной ей ролью в преступном плане.

В этой же связи доводы ФИО328 о том, что наркотические средства, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел для личного употребления, суд расценивает как надуманные, отмечая также, что размер изъятого у ФИО329 наркотического средства во много раз превышает разовую дозу, необходимую для употребления наркозависимому лицу.

Суд также пришел к выводу о том, что Кряковская, действуя по предварительному сговору с ФИО22, покушалась на сбыт наркотических средств, изъятых при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку именно она передала ФИО334 для дальнейшего сбыта аналогичное наркотическое средство, и на упаковке изъятого при обследовании квартиры наркотического средства, согласно заключению эксперта №/к, обнаружены следы ее рук. Кроме того, ФИО332 в ходе телефонных разговоров пояснял о получении им наркотических средств от цыган матери и сына, которого зовут ФИО331, а из показаний ФИО330 следует, что со слов ФИО333 ей известно, что наркотик он приобретал у ФИО22. Кроме того суд учитывает и показания ФИО336 о том, что перед обследованием в ее квартире, ФИО22 и Кряковская совместно что-то упаковывали в свертки, аналогичные тем, что она передавала по просьбе Кряковской ФИО335, и которые затем были изъяты сотрудниками полиции.

В этой связи доводы подсудимой Кряковской о ее непричастности к изъятым у ФИО337 и при обследовании помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическим средствам, оставлении ею отпечатков пальцев на упаковке наркотического средства в ходе уборки, суд расценивает как несостоятельные.

Вид наркотических средств и их масса, изъятых у ФИО338 и при обследовании помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены справками об исследовании №№ 205/ФХ, 208/фх, 220/фх, 221/фх и заключениями экспертов №№ 266/ФХ, 267/ФХ, 300/ФХ, 302/ФХ, которые суд признает достоверными и объективными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимой суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размеры наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,134 грамма и 0,578 грамма, являются значительными, а массой 16,95 грамма и 182,24 грамма – крупными. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Кряковской:

- по факту сбыта наркотических средств ФИО339 ДД.ММ.ГГГГ и по факту сбыта наркотических средств ФИО340) ДД.ММ.ГГГГ как два преступления, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; 

- по факту покушения на сбыт наркотических средств, преданных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе его личного досмотра, а также по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кряковской преступлений, ее роли и степень фактического участия в них, данные о личности подсудимой, которая относится категории лиц, впервые совершивших преступление, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно, ее возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание Кряковской обстоятельством суд по каждому преступлению, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в виду наличия заболевания.

Отягчающих наказание Кряковской обстоятельств по каждому из преступлений не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания за каждое из преступлений, поскольку признанное судом смягчающее ее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а потому не является исключительным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Кряковской, учитывая данные о ее личности, суд полагает необходимым назначить ей за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку пришел к выводу о том, что назначения основного наказания будет достаточно для ее исправления. 

При определении Кряковской срока наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание Кряковской подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кряковской надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Кряковской меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кряковской под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Асриеву А.Ш., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в размере 39637 рублей 5 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Кряковской в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое преступление;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; денежные средства в сумме 34800 рублей, хранящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, - вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 39637 рублей 5 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников