Дело № 2-1301/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2017 г. 

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда 

Дело по иску ФИО1 к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: установлено относительно ориентира 

<

адрес> Согласно п.3.1.3 договора срок передачи застройщику объекта долевого строительства участнику долевого строительства: до (дата) На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, что дает ему право требовать взыскания неустойки в размере 191 741 руб. на основании ФЗ-214 от 20.12.2004 г. согласно представленному расчету. Ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплаты указанной неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 191 741 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, составляющие 2 000 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в суде, 5 000 руб. оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В дело представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и просила уменьшить их размер, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер завышенным. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки 

суд не уведомил.

С согласия представителя истца ФИО2 судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Декор-Трейд» («Застройщик) и ФИО1 («Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно п.п.1.1, 1.2 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями 

<

данные изъяты> этажей), расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящемся в собственности ЗАО «Декор-Трейд» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от (дата) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав дома – 

<

данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на № этаже в № подъезде, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику по настоящему договору для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчёта цены за 1 кв.м. квартиры № в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.3.1.3 договора срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства указанной квартиры по акту приёма-передачи установлен сторонами – не позднее (дата).

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Участник долевого строительства в полном объёме исполнил свои обязательства по внесению Застройщику общей стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата), объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменений, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Установлено также, что спорный объект долевого строительства не передан истцу Застройщиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и суду не добыто.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком была получена претензия истца от (дата) о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве и выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.п.3.1.3 Договора участия в долевом строительстве жилья № от (дата) усматривается, что срок передачи объекта недвижимости определен до (дата).

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела 

объект долевого строительства истцу не передан.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика не исполнены, период просрочки исполнения обязательства за период с (дата) составит 

<

данные изъяты> дней.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от (дата) № с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства 10% составит 191 741 руб. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 191 741 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, изложенного в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер, а также доказательства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 ФЗ-2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 870,5 руб. 

Просьбу ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также находит необоснованной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 

отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № ИП ФИО2 от (дата) на указанную сумму.

В данном случае, с учетом принципа разумности, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя суд не находит.

Тот факт, что истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., подтверждается самой доверенностью № от (дата) с указанием ее выдачи для участия представителя по делу о взыскании (выплате) неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «Декор-Трейд» и справкой нотариуса г. Пензы М.Л.Н. от (дата).

На основании вышеприведенных норм, а также в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма в размере 2 020 руб. подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 034,82 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 191 741 (сто девяносто одна тысяча семьсот сорок один) руб., штраф в размере 95 870,5 руб. (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят рублей 50 копеек), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на право представительства в суде в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с АО «Декор-Трейд» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5 034,82 руб. (пять тысяч тридцать четыре рубля 82 копейки).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения 

ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.

Судья Денисова С.А.