№

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО ТД «Управдом – Архангельск» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 мая 2017 года №-ОБ/03-34/23/8,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 мая 2017 года №-ОБ/03-34/23/8 генеральный директор ООО ТД «Управдом - Архангельск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу о его отмене, полагает что нарушено его право на защиту, а назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым.

ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств им не заявлено, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решения Октябрьского районного суда от 22.12.2016 по делу № М обратился в суд с иском к ООО ТД «Управдом-Архангельск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

М работал в ООО ТД «Управдом-Архангельск» с 16 февраля 2016 года в должности менеджера по продажам на основании заключенного на неопределенный срок трудового доктора № от 16 февраля 2016 года

Приказом директора ООО ТД «Управдом-Архангельск» № от 06 ноября 2016 года М был уволен с 30 сентября 2016 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Для ознакомления копия приказа об увольнении истцу была направлена почтой 02.12.2016.

В соответствие с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обоснование законности увольнения директор ООО ТД «Управдом-Архангельск» ФИО1 ссылается на то, что М отсутствовал на рабочем месте в период с 01.10 2016 по 01.11.2016.

По факту отсутствия М на рабочем месте работодателем были составлены акты, в том числе акт № от 01.11.16, письмом от 01.11.2016 года М было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу в указанный период. Указанное письмо было получено М 05.11.2016.

Таким образом, учитывая день получения М уведомления работодателя о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ об увольнении был издан работодателем без соблюдения двухдневного срока, установленного ТК РФ для дачи объяснений работнику (ст. 193 ТК РФ).

Согласно графику сменности на октябрь 2016 года рабочими днями для истца являлись: 1,3,4,5,7,8,10,11,12,14,15,17,18,19,21,22,24,25,26,28,29,31 октября 2016 года. В ходе рассмотрения деда ФИО1 подтвердил, что о невыходе истца на работу ему стало известно в тот же день, о чем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые были представлены в материалы дела.М в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно 01 октября 2016 года отсутствовал на работе, в виду того, что накануне с генеральным директором ФИО1 согласовал, что выйдет на работу 02 октября 2016 года вместо 01 октября 2016 года, так как 01 октября 2016 года ему необходимо сдавать экзамен на получение водительских прав в ГИБДД.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела перенос дня работы истца с 01 октября 2016 года на 02 октября 2016 года отрицал. Тот факт, что истец 01 октября 2016 года с 11 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. сдавал экзамен на получение водительских прав подтверждается представленной истцом справкой директора Автошколы «Пилот».

При этом тот факт, что М приходил на работу 04 октября 2016 года подтверждается прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью, а также пояснениями директора ФИО1 о том, что разговор, записанный на данной аудиозаписи, состоялся между ним и истцом 04 октября 2016 года по месту работы.

Таким образом, учитывая, что М фактически не был допущен к исполнению должностных обязанностей со 02 октября 2016 года, оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч 1. ст. 81 ТК РФ (за прогул) у работодателя не имелось.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении права на защиту несостоятельны. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу ФИО1 извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа с соблюдением положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для его снижения, или для изменения вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 мая 2017 года №-ОБ/03-34/23/8 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТД «Управдом - Архангельск» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин