№ 2-2320/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243949,32 рубля (просроченный основной долг-79985,92 рубля; проценты за пользование денежными средствами - 97861,45 рублей; пени за просроченный долг - 34448,73 рубля; пени за просроченные проценты - 31653,22 рубля); расходы по уплате госпошлины в размере 5639,49 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк-Т (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк-Т (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме 79985,92 рубля под 36,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 243949,32 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В деле имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк-Т (ОАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 79985,92 рубля сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Указанный договор в силу ст.428 ГК РФ по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

В соответствии с Условиями, заемщик обязан производить платежи по погашению кредита ежемесячными платежами. 

Согласно представленного расчета, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 243949,32 рубля. 

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просроченный долг и просроченные проценты, однако задолженность до настоящего момента не погашена. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 79985,92 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 97861,45 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию пени за просроченный долг в размере 34448, 73 рубля могут быть снижены до 1000 рублей и пени за просроченные проценты в размере 31653, 22 рубля могут быть снижены до 2000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4817 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу Банк-Т (ОАО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180847,37 рублей (просроченный основной долг – 79985,92 рубля; проценты за пользование денежными средствами - 97861,45 рублей; пени за просроченный долг - 1000 рублей; пени за просроченные проценты - 2000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4817 рублей, а всего в размере 185664 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.