Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Е.С. Пуховской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л.А.В., указав в исковом заявлении, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности прекращено производство по уголовному делу по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области о возмещении материального ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного постановления, в результате действий Л.А.В. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые истец, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала доводы, изложенные в иске, при этом пояснила суду, что в силу положений, указанных, как в постановлениях Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности, вынесенное судом, имеет преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании ущерба с лица, совершившего уголовное деяние. В ходе рассмотрения уголовного дела суд исследовав все имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал им соответствующую оценку, при этом Л.А.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Противоправность действий ответчика заключается в том, что он, заведомо зная, что отсутствует необходимость в разработке проектной документации «Усиление свайного основания на объекте «Корпус № 6а «Вектор» шифр 30.09.П-УОФ» и соответствующего рабочего проекта, а также в выполнении работ по усилению свайного основания корпуса №6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора», являясь руководителем ООО ПСК «Фундамент», а также силами подконтрольной ему организации ООО «Фундамент» выполнил указанные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил государству вред в указанном размере.

Л.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» ФИО3, в судебном заседании полагал, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.05.2017 года (л.д.9-13) в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года) ДД.ММ.ГГГГ между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и ООО «Творческая мастерская ФИО4» на основании результатов открытого конкурса заключен контракт № на разработку проектной документации на реконструкцию корпуса 6а на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В техническом задании на оказание услуг по разработке проектной документации предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий с уточнением уровня залегания подземных грунтовых вод. Во исполнение условий данного контракта ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на счет ООО «Творческая мастерская ФИО4» 

<

данные изъяты> рублей.

Также, в рамках указанной целевой программы ДД.ММ.ГГГГ между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и ООО «Творческая мастерская ФИО4» был заключен государственный контракт № на разработку проектной документации на реконструкцию корпуса 6а на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в который включены работы по разработке проектной документации «Усиление свайного оснований корпуса 6А». ДД.ММ.ГГГГ ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на расчетный счет ООО «Творческая мастерская ФИО4» 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и ООО «Творческая мастерская ФИО4» был заключен государственный контракт № на разработку рабочей документации по проекту «Реконструкция корпуса №6а Вектора» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе проект «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса 6а «Вектор» шифр 30.09.П-УОФ». Во исполнение условий данного контракта ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на счет ООО «Творческая мастерская ФИО4» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Творческая мастерская ФИО4» и ООО ПСК «Фундамент», директором которого является Л.А.В., заключен договор №, в соответствии с которым ООО ПСК «Фундамент» обязалось провести обследование здания на объекте «Реконструкция корпуса 6а Вектора» с целью определения состояния несущих конструкций: фундаментов, колонн, ригелей и перекрытий, а также определения полов и кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Творческая мастерская ФИО4» и ООО ПСК «Фундамент» заключен договор № на проведение ООО ПСК «Фундамент» обмерных работ на объекте: «Реконструкция корпуса № 6а Вектора».

По результатам проведения обследования здания и обмерных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что проведение работ по усилению свайного основания корпуса № 6а «Вектора» не требуется, Л.А.В. составил и утвердил технический отчет об обследовании здания на объекте «Реконструкция корпуса 6а Вектора», в котором сделал ложный вывод о необходимости проведения работ по усилению свайного основания, под предлогом того, что несущая способность свай резко понизилась из-за обводнения грунта, связанного с повышением уровня грунтовых вод и указал о необходимости проведения работ по усилению свайного основания корпуса 6а «Вектора» согласно патенту № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ повышения несущей способности свайного основания фундамента» и решению о выдаче по заявке «Способ повышения несущей способности свайного фундамента», принадлежащих Л.А.В., при этом, единственной организацией, обладающей правами на патент и решение о выдаче по заявке, принадлежащих Л.А.В., в Новосибирской области является подконтрольная ему организация – ООО «Фундамент», в которой Л.А.В. занимал должность заместителя генерального директора и фактически осуществлял руководство организацией. Вывод о необходимости проведения работ по усилению свайного основания корпуса № 6а «Вектора» Л.А.В. сделал на основании математический расчетов, не соответствующих требованиям п. 4.3 СНиП 2.02.03-85 «Свайный фундаменты» и п. 7.2.3. СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», в соответствии с которыми, для забивных свай, опирающихся нижним концом на рыхлые песчаные грунты или на пылевато-глинистые грунты с показателем текучести IL > 0,6 несущую способность следует определять по результатам статических испытаний свай. При этом, Л.А.В. осознавал, что необходимости в разработке проектной документации «Усиление свайного основания на объекте Корпус 6а Вектора» и рабочего проекта «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса 6а Вектор» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Творческая мастерская ФИО4» и ООО ПСК «Фундамент» заключен договор № на разработку проектной документации и рабочего проекта усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса 6а «Вектора». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Творческая мастерская ФИО4» перечислило на расчетный счет ООО ПСК «Фундамент» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и ЗАО «Регионстроймонтаж» заключен государственный контракт № на выполнение работ по усилению свайного основания и демонтажные работы для проведения реконструкции на объекте корпуса 6а «Вектор» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в данный государственный контракт необоснованно включены работы по усилению свайного основания корпуса 6а Вектор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регионстроймонтаж» и ООО «Фундамент» заключен договор субподряда №.10.С на выполнение работ по усилению фундамента здания корпуса 6а «Вектора» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на расчетный счет ЗАО «Регионстроймонтаж» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них – 

<

данные изъяты> рублей на выполнение работ по усилению свайного основания корпуса 6а.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регионстроймонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Фундамент» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав часть четвертой статьи шестьдесят первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О, также следует, что в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. 

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Как следует из резолютивной части постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, прекращая уголовное дело в отношении Л.А.В. по ст. 201 ч.1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, и освобождая его от уголовной ответственности, суд не признал за ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах право на возмещение материального ущерба, а оставил гражданские иски потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 указанного процессуального закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрения настоящего спора истец не освобождается от доказывания наличия в деянии ответчика состава гражданско-правовой ответственности, включая размер причиненного вреда. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд оценил все представленные стороной обвинения доказательства по делу и установил в действиях Л.А.В. состав уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку как следует из содержания постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не содержит ссылки не на одно доказательство, которое бы исследовалось судом в ходе рассмотрения уголовного дела (кроме ссылок на государственные контракты, договоры субподряда и платежные поручения), также не одному из доказательств по делу не дана правовая оценка. 

Так, согласно сведениям ЗАО «Керн» за период ДД.ММ.ГГГГ года уровень подъема грунтовых вод составил 9,1 – 10,8 метров. Вследствие повышения уровня грунтовых вод, грунты в интервалах глубин от 3,0 – 4,5 м до 13, 6-14,06 были замочены, с снижением их физико-механических свойств, и ухудшением несущей способности для строительства (л.д.131 том 2).

Инженерно-геологическое заключение ЗАО «Керн» так же представлено в материалы дела и подтверждает выводы, указанные в данном письме (л.д.65-82 том 2).

Согласно техническому заданию на обследование здания, выданному ООО «Творческая мастерская ФИО4» ООО ПСК «Фундамент» (л.д.96-97) конечной целью обследования здания является необходимость обследования фундамента, колонн, перекрытий, полов, совмещенного покрытия и кровли с целью определения возможного повышения нагрузок на обследуемые элементы (л.д.97 том 1).

Из технического отчета, выполненного ООО ПСК «Фундамент» и утвержденного генеральным директором Л.А.В. следует, что инженерно-геологические изыскания по корпусу 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Керн». На момент изысканий (июль 2009 года) подземные воды вскрыты скважинами, уровень грунтовых вод отмечен на глубине 3 -3,7 м. Возможное максимальное повышение уровня в период обильных дождей и интенсивного снеготаяния составит 1 м. Далее приведены расчетные значения физико-механических характеристик грунтов согласно инженерно-геологическим изысканиям (л.д.74-75 том 1). 

Также, из указанного технического отчета следует, что при проверке фундаментов было установлено, что расчетная нагрузка на фундамент в осях 9-А составляет 154, 6 тонн; в осях 9-Г составляет 148,0 тонн. Несущая способность свайного куста в осях А/9:8.7,9 = 63,2 тонн; несущая способность свайного куста в осях Г/9:9.7,9 = 71,1 тонн; несущая способность в осях свайного куста Е/9:10.7,9 = 79 тонн. Из приведенных расчетов несущей способности свай по СНиП 2.02.03.-85 можно констатировать, что несущая способность свай резко понизилась из-за обводнения грунта, связанного с повышением уровня грунтовых вод. Учитывая, что обводнение происходило медленного и параллельно этому процессу, шел процесс консолидации грунта вокруг свай, их действительная несущая способность, по данным аналогичных опытов, на 20-50% выше полученному расчету. В результате, в настоящее время сваи перегружены на 30-50% от своей несущей способности. Учитывая жесткость каркаса, нагрузки на отдельные фундаменты выравнены пропорционально их несущей возможности, что снижает пиковые нагрузки на сваи и несколько уменьшает их перегрузку. Тем не менее, любые дополнительные статические и динамические воздействия могут привести к сверхнормативным неравномерным осадкам, что не позвонит сохранить целостность здания (л.д. 94-95 том 1). 

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «ЭПРиС».

Как следует из экспертного заключения, СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» допускает возможность определить значение несущей способности свайного основания здания или сооружения в зависимости от конкретного показателя текучести грунта в его основании. При его величине меньшей или равно 0,6 –значение силы расчетного сопротивления «R» под нижним концом сваи определяется по данным соответствующего раздела Таблицы 1. При его величине свыше 0,6 значения «R» в таблице 1 не приводятся, определение несущей способности свайного основания необходимо определять путем статического испытания свай.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, показатель текучести грунта участка, на котором расположен корпус 6а превышает показатель 0,6 и составляет показатель 1,0, при этом, выводы о необходимости усиления свайного основания корпуса, изложенные в техническом отчете ООО ПСК «Фундамен» были сделаны на основании физико-математического расчета, а не натурного испытания свай.

Из пояснений эксперта ФИО, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что данный свод правил устанавливает требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и при любых видах строительства, в связи с чем, запрет на использование физико-математического расчета для определения значения несущей способности свайного основания при показатели текучести грунта свыше 0,6 обусловлен необходимостью максимально точного определения значения несущей способности свайного основания при проектировании сооружения с целью безопасности возводимого строения для пребывания в нем людей и находящегося в нем оборудования. В рассматриваемом случае имелось ранее возведенное строение, и при определении несущей способности свайного основания, при расчетах ООО ПСК «Фундамент» был использован максимально допустимый показатель текучести грунта равный 0,6. То обстоятельство, что несущая способность свай, расположенных в грунтах с показателем текучести грунта свыше 0,6 будет ниже несущей способности свай, расположенных в грунтах с показателем текучести грунта равным 0,6 очевиден, и для этого проводить натурные испытания свай необходимости не было. Для натурного испытания свай необходимо было бы углубиться до фундамента здания, разрушить часть фундамента, добраться до сваи, и давить на неё домкратом до того состояния, пока она не уйдет в грунт, тогда можно было бы достоверно узнать какую нагрузку выдерживает свая, но здание при этом было бы повреждено. Нагрузка, которую выдерживает свая, находящаяся длительное время в земле и нагрузка, которую выдержит вновь вбитая свая, различны, что объясняется консолидацией грунта вокруг свай в период их нахождения в грунте, в связи с чем, натурное испытание свай подобным образом, достоверных результатов бы не дало.

Согласно выводам экспертизы применение физико-математического расчета для вывода о необходимости усиления свайного основания корпуса 6а ФБУН ГНЦ «Вектор» являются обоснованными. Данный вывод можно сделать без применения такого метода исследования, как статическое испытание свай. Вывод о необходимости повышения безопасности корпуса 6а ФБУН ГНЦ «Вектор», сделанный в п.6 раздела 7 и в разделе 8 Технического отчета по результатам технического обследования здания корпуса № 6а ФБУН ГНЦ «Вектор» является обоснованным. Обоснованность данного вывода следует из наличия в техническом отчете обоснования необходимости усиления несущей способности свайного основания корпуса 6а вследствие его недостаточной несущей способности, подтвержденного совокупностью разнородных данных.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, при этом суд исходит из того обстоятельства, что к указанному выводу эксперт пришел с учетом всех представленных сторонами на момент назначения судом экспертизы, письменных доказательств, имеющихся в деле; доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлены; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы эксперта также подтверждаются письменными доказательствами по делу: ответом АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 2), из содержания которого следует, что необходимость усиления основания свайных фундаментов корпуса 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» вызвана перегрузкой свайных фундаментов вследствие низких значений несущей способности свай. Факт, что несущая способность свай расположенных в грунтах с IL > 0,6, будет ниже несущей способности свай в грунтах с IL=0,6 совершенно очевиден и не требует для его подтверждения проведения каких-либо испытаний свай. Результаты расчета соответствуют данным инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО «Керн» на участке реконструируемого здания. В рассматриваемых грунтовых условиях контрольные испытания свай фундаментов реконструируемого здания не допустимы из-за опасности растекания водонасышенных грунтов текучей консистенции при отрывке шурфов под свайными ростверками для установки в них домкратов на головы отделенных от них свай, предназначенных для испытаний. В этой связи необходимо проведение, после инъецирования грунтов, новых инженерно-геологических изысканий для уточнения улучшенных значений физико-математических свойств, по которым можно определить повышенные, по сравнению с предыдущими, величины несущей способности свай. 

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимость усиления основания свайных фундаментов корпуса 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» обоснована расчетами с использованием данных инженерно-геологических изысканий и не требует проведения испытаний свай. Выполнить контрольные испытания свай фундаментов реконструируемого здания с учетом наличия в основании фундаментов водонасыщенных грунтов текучей консистенции не представляется возможным (л.д.132 том 1).

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что определение несущей способности свай, при указанных выше обстоятельствах, возможно было и с применением физико-математического расчета, по результатам которого была установлена необходимость усиления свайного оснований корпуса 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора», и как следствие необходимость выполнения работ по усилению.

При этом суд учитывает, что пояснения свидетеля ФИО, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела и пояснившего суду, что при экспертизе технического отчета, выполненного ООО ПСК «Фундамент» он пришел к выводу о незаконности применения физико-математического расчета для определения несущей способности свайного основания и об отсутствии необходимости усиления свайного основания корпуса 6а, поскольку в данном отчете не содержалось указаний на повреждения здания, которые свидетельствовали бы о нахождении здания в аварийном состоянии, не опровергаю сделанные судом выводы с учетом совокупности иных доказательств, оценка которым дана судом выше. При этом суд также учитывает, что аварийным состоянием здания является категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); недопустимым состоянием является категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции) (л.д. 7 экспертного заключения).

При этом суд не принимает как допустимые по делу доказательства копии протоколов судебных заседаний, составленные в ходе рассмотрения уголовного дела, а также копии протоколов допросов свидетелей, составленные в рамках расследования уголовного дела, при этом учитывает, что доказательства должны быть получены судом с соблюдением требований положений ГПК РФ. Статьей 70 ГПК РФ определен порядок допроса свидетеля в рамках рассмотрения гражданского спора, доказательства, подтверждающие невозможность вызова и опроса в судебном заседании свидетелей, копии протоколов допроса которых представлены суду со стороны истца, истцом суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий ответчика Л.А.В. ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» должно будет понести какие-либо расходы либо понесло их для восстановления нарушенного права, как не представлено доказательств, подтверждающих утрату имущества, а именно денежных средств на сумму 31 790 401, 45 рублей, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что работы по договорам, заключенным между ООО ПСК «Фундамент» и ООО «Творческая мастерская ФИО4», а также между ООО «Фундамент» и ЗАО «Регионстроймонтаж» фактически выполнены.

Также, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, о взыскании которого заявлены требования, как то, договоры, заключенные между ООО ПСК «Фундамент» и ООО «Творческая мастерская ФИО4», а также между ООО «Фундамент» и ЗАО «Регионстроймонтаж», платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, при этом суд учитывает, что истцу разъяснялось судом бремя доказывания и предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области к Л.А.В. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 05 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина