Дело № 2-301/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Велиж 29 октября 2020 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 07.07.2008 г., за период с 05.08.2009 г. по 26.12.2017 г., в размере 381 197 рублей 49 копеек, из них:

- основной долг в размере 18 909 руб. 28 коп.,

- проценты на непросроченный основной долг в размере 921 руб. 25 коп.,

- проценты на просроченный основной долг в размере 12 103 руб. 25 коп.,

- штрафы в размере 349 263 руб. 71 коп., 

также просит взыскать госпошлину в размере 7 011 руб. 97 коп., всего на общую сумму 388 209 руб. 46 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2008 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 28 662 рубля 83 копейки. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, но принятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности в период с 05.08.2009 г. по 26.12.2017 г. в размере 381 197 рублей 49 копеек. 

26.12.2017 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования. На дату перехода прав требований задолженность ФИО1 составляла 381 197 рублей 49 копеек. После передачи прав требования погашение задолженности по договору не производилось. В п. 1.2.3.18 общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора содержится право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поэтому право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс». 

Определением мирового судьи от 02.03.2020 г. отменен судебный приказ от 25.02.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.07.2008 г. за период с 07.07.2008 г. по 26.12.2017 г. включительно в сумме 381 197 рублей 49 копеек, право требования которой перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей 99 копеек. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу, в представленном в адрес суда заявлении стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец свои требования поддерживает и просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена по месту ее жительства (адресная справка), с учетом соблюдения требовании ст.115 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", при этом судебные повестки возвращены почтой, с указанием причины «истек срок хранения».

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не было предпринято достаточных мер для исключения не поступления почтовой корреспонденции в свой адрес, следовательно в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства (ч.ч.1,4 ст.167, ст.233-234 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Из письменных материалов дела видно, что 07.07.2008 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (с 06.03.2013 изменено наименование на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 28 662 рубля 83 копейки сроком на 24 месяца под 12 % годовых по кредитному продукту «Целевой кредит «0-0-24», а ФИО1 обязалась в силу п.4.1 кредитного договора ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты на кредит, а также комиссию, в размере и сроки, указанные в Графике платежей, строка «Ежемесячный платеж». 

В собственноручно подписанном договоре ФИО1 подтвердила, что договор заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту – Общие условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц (далее по тексту – Тарифы), Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора). 

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.3.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет, с последующим перечислением согласно поручения заемщика в предложении части предоставленного кредита в размере, указанном в п.2.2а предложения, на расчетный счет предприятия торговли или указанного предприятием торговли лица в оплату товара/услуг.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств 07.07.2008 г. на расчетный счет ФИО1 в размере 28 662 рубля 83 копеек, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету на имя ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в соответствии с графиком платежей обязалась 07 числа каждого месяца обеспечить на счете сумму не менее 1336 рублей 24 копейки.

В силу п. 1.2.2.7, 2.2.2 Общих условий, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом погашение Кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п.3.2.3, 6.2. Кредитного договора, п.2.2.4 Общих условии, в случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата Кредита и полного погашения Задолженности по Кредитному договору.

Как следует из материалов, ФИО1 производила платежи по кредиту в срок и в необходимом объеме до 07.10.2008, в последующем 03.12.2008, 17.12.2008, 11.01.2009, 07.05.2009, 14.07.2009 и 05.08.2009 гашение основного долга и процентов за пользование производилось с нарушением сроков и сумм ежемесячного платежа, после 05.08.2009 погашение основного долга не осуществлялось ответчиком, платежи ответчик не осуществлял. Сведений о дальнейшем погашении задолженности по кредиту материалы дела не содержат. Требования истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик ФИО1 проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность до настоящего времени не погасила.

Следовательно, с 05.08.2009 г. задолженность по основной сумме долга у ответчика составляла 18 909 рублей 28 копеек. 

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суду не представлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита не имеется.

Задолженность по кредитному договору по основной сумме долга в размере 18909 руб.28 коп. до настоящего времени не возвращена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. 

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите". 

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент - КБ «Ренессанс Кредит» передал, а цессионарий - ООО "Феникс» принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров. 

Права переходят от Цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав, при этом передача прав осуществляется в один этап, который включает подписание акта приема-передачи прав по форме Приложения №2. В соответствии с актом приема-передачи от 26.12.2017 к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 на основании договора № в сумме 381 197 рублей 49 копеек. 

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, одновременно ей предъявлено также требование о погашении задолженности в течение 30 дней.

Согласно Уставу ООО «Феникс» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и получение прибыли. Предметом деятельности является оказание услуг по возврату просроченной задолженности. 

ООО «Феникс» как юридическое лицо, осуществляет деятельность по предоставлению прочих услуг.

В п.п.7 кредитного договора от 07.07.2008, п.1.2.3.18 Общих условии предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что кредитор обязан получить согласие должника на передачу права требования третьим лицам, и что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выбыло из кредитных правоотношений с ответчиком с 26.12.2017 г. в силу уступки прав (требований) к ООО «Феникс», задолженность должником не погашена, в кредитном договоре должник выразил свое согласие об уступке требования 3-им лицам, то ООО «Феникс» является правопреемником банка в кредитных обязательствах с ответчиком, и к нему перешло право требование задолженности по кредитному договору от 07.07.2008. 

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Как следует из договора № от 07.07.2008 г. за пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать проценты из расчета полной стоимости кредита - 12 % годовых (п.2.8 Кредитного договора, Тарифы по кредитам физическим лицам предусматривают - 11 %, п. 2.2.1 Общих условий). 

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался ответчицей, и с данным размером процентов она была согласна при заключении договора, что подтверждается собственноручными подписями в договоре.

Представленный истцом расчет по процентам за пользование кредитом проведен судом и установлено, что он произведен за соответствующие периоды просрочки, исходя из условий кредитного договора, с учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, сумма по неуплаченным ответчиком в срок процентам за пользование кредитом до 07.07.2010 составил 921 руб. 25 коп., за период с 08.07.2010 по 21.12.2017 в размере 12103 руб. 25 коп. и подлежат взысканию по требованию Банка.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общими условиями предоставления потребительских кредитов (п.6.1), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц по предоставлению потребительских кредитов Тарифный план «Целевой кредит «0-0-24» предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (п. Общих условий). 

Истец в представленном расчете задолженности, просит взыскать штраф из ставки 20 % в день, в размере 349 263 рубля 71 копейку за период с 05.08.2009 по 26.12.2017. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. ( п. 71)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное возвращение кредита в размере 349 263 руб. 71 коп. определена банком в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму задолженности (основной долг и проценты за пользование), в твердой сумме по состоянию на 21.12.2017. Вместе с тем размер неустойки, предусмотренной договором составляет 7300% годовых от просроченной задолженности, что противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как кредитор является кредитным учреждением (банком), предоставляющим кредиты гражданам.

С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства (с 05.08.2009 по 26.12.2017), размера просроченной задолженности – 31 933 руб. 78 коп. (основной долг и проценты за пользование), исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, так как неустойка является способ обеспечения обязательства в установленные сроки, имеет компенсационный характер, неустойка не может быть средством обогащения, направлена на стимулирование исполнения обязательства, что требует его учета при взыскании неустойки, суд полагает, что имеются оснований для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В связи с чем, суд находит установленным, что предусмотренные кредитным договором размер неустойки подлежит уменьшению, до двойной ключевой ставки Банка России на 18.12.2017 года, в размере 15.5% годовых или 0.0425% в день, и составит 41 557 руб. 02 коп. (31 933,78 х 3062 дня х 0.0425% :100 = 41 557 руб. 02 коп.).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом уменьшения судом размера неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иных требовании истца, то ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 7011 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст.194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», задолженность по кредитному договору № от 07.07.2008, за период с 05.08.2009 по 26.12.2017 года:

- по основному долгу, в размере 18 909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 28 копеек;

- проценты на непросроченный основной долг, в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубль 25 копеек;

- проценты на просроченный основной долг, в размере 12 103 (двенадцать тысяч сто три) рубля 25 копеек;

- штраф, в размере 41 557 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки; 

-судебные расходы в размере 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 97 копеек, в возврат госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Ответчик вправе подать в Велижский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Романов