Дело № 12-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Д.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.С.Д. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Д.В.Н., действующий в интересах Т.С.Д., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Т.С.Д. не извещенного о времени и месте судебного заседания. Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований для направления Т.С.Д. на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения.

В судебном заседании Т.С.Д. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД его не уведомили. 

В судебное заседание защитник Д.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительной причины неявки не представил. 

В судебном заседании защитник Д.М.М., допущенная судьёй к участию в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства Т.С.Д., доводы жалобы подержала, просила отменить постановление мирового судьи, так как Т.С.Д. не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования может повлечь лишение права управления транспортными средствами. 

Заслушав Т.С.Д., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 

<

адрес>, Т.С.Д., управляя транспортным средством КИА Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, и в котором Т.С.Д. собственноручно указал, что «от медосвидетельствования отказываюсь, так как не пьян и нечего не принимаю» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Т.С.Д. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С.Д. в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер №, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Т.С.Д. обнаружено 0,00 мг/л. этилового спирта (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.6);

- объяснениями понятых С.Н.Б. и К.А.Г., согласно которым в их присутствии Т.С.Д., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения такие как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, далее Т.С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола ALCOTEST 6810 - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Т.С.Д. дал свое согласие. В их присутствии Т.С.Д. осуществил выдох в мундштук алкотестера, после этого инспектор ДПС представил им и Т.С.Д. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Т.С.Д.. согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда Т.С.Д. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сургутском наркологическом диспансере, на что от Т.С.Д. поступил категорический отказ. Все права ему были разъяснены (л.д. 8-9);

- объяснением инспектора ГИБДД Ц.И.М. и рапортом инспектора ГИБДД В.Е.Н., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 10 км автодороги Тюменский тракт 

<

адрес>, ими была задержана автомашина КИА Спектра государственный регистрационный знак Р ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Д., у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Т.С.Д. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Т.С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, от чего Т.С.Д. отказался. Все права ему были разъяснены. После чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10,11).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Вопреки доводам защитника сотрудниками ГИБДД у Т.С.Д. были выявлены такие признаки опьянения как неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Т.С.Д. не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования Т.С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют ( л.д.6).

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Т.С.Д., поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Т.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебная повестка о явке к мировому судье в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). Как следует из судебной повестки, которая была вручена Т.С.Д., последний вызван к мировому судье без указания даты рассмотрения дела ( л.д.26). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было указано место и время, назначенное к рассмотрению административного материала - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола вручена Т.С.Д. (л.д.1). Из представленных доказательств, прихожу к выводу о надлежащем извещении Т.С.Д. о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Загородников против Российской Федерации»: когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Изложенная правовая позиция подлежит применению в данном деле, поскольку сам Т.С.Д. явился на рассмотрение жалобы, присутствовал в судебном заседании, осуществлял свою защиту, имел возможность и заявлял ходатайства, реализовал иные процессуальные права.

Таким образом, оснований утверждать, что право Т.С.Д. на судебную защиту было нарушено, не усматривается.

Утверждение Т.С.Д. и заявление его защитника Д.М.М. о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Заявление Т.С.Д. о том, что он не употребляет спиртные напитки, наркотические средства, не влияет на квалификацию его действий, поскольку Т.С.Д. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Т.С.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т.С.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении Т.С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.С.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Д.В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев