АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2025 года, по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автоцентр Восход». Вместе с тем данное СТОА не соответствует требованиям закона, поскольку расположена на земельном участке и в здании, находящемся в стадии незавершенного строительства. При этом действующее налоговое законодательство запрещает регистрацию бизнеса в объектах незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ он, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил его обращение также без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 100 000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 147 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО13, исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 62 913,08 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 20 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 20 000 руб. и юридические услуги в сумме 30 000 руб. (л.д.58).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО12, САО «ВСК», ФИО7, ФИО15, ООО «М88», ООО «Автоцентр Восход».

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 262-263).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Повторяет доводы искового заявления о том, что СТОА «Автоцентр Восход» не соответствует требования закона, поскольку расположено на земельном участке и в здании, находящимися в стадии незавершенного строительства. Отмечает, что вопрос о доплате потерпевшим до настоящего времени не решался, однако в последующем может возникнуть, тем не менее налоговое законодательство запрещает регистрацию бизнеса в объектах незавершенного строительства, что приведет к невозможности доплаты за ремонт.

Выражает несогласие с выводами суда о предоставлении ответчиком убедительных доказательствах фактического местонахождения СТОА по указанному в направлении адресу. Настаивает, что по данному адресу СТОА не находится, в связи с чем автомобиль истца на ремонт принят не был. Полагает, что эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Страховой компанией не предоставлен договор с ООО «М88» с приложениями, в которых был бы указан список точек ремонта, закрепленных за филиалами. Считает, что данные обстоятельства говорят о недобросовестностном поведении страховщика по отношению к потребителю финансовой услуги по договору ОСАГО и свидетельствует о нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО14, управляя транспортным средством Киа Сид, г.р.з. №, принадлежащим ФИО15, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Чери, г.р.з. №, которое после удара отбросило на впереди движущийся автомобиль Фольскваген Поло, г.р.з. № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель ФИО14, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.(л.д. 90-92).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольскваген Поло, г.р.з. №, - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО13, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика (л.д. 88-89).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Доминанта» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 392 руб., с учетом износа – 15 515 руб.(л.д. 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на СТОА ООО «М88» (Автоцентр Восход), расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 9, 102).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, № направления на ремонт вручены истцу и его представителю электронно ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день СТОА ООО «М88» направило представителю истца смс-извещение о готовности принять автомобиль Фольскваген Поло, г.р.з. №, на ремонт по адресу: 

<

адрес> (л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, либо на СТОА ИП ФИО8, или произвести выплату страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 10-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на юридические услуги, финансовой санкции, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. Требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом выдав направление на ремонт. Как указал финансовый уполномоченный направление на ремонт выдано с лимитом 400 000 руб., возможный размер доплаты не предусмотрен, срок ремонта – не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, длина маршрута от места жительства заявителя до СТОА не превышает 50 км (л.д. 14-17).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение независимого оценщика ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. О425СА44, по методике МинЮста без учета износа составляет 62 913,08 руб. (л.д.62-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки. Суд проанализировал договор №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88», по выполнению ремонтных работ, а также договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М88» и ООО «Автоцентр Восход» № на выполнение работ по ремонту транспортных средств на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наименование ремонтной зоны «Автоцентр Восход» (п. 1.3), исследовал представленные ответчиком документы о том, что в марте и апреле 2024 года на СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») по адресу: 

<

адрес> по выданным страховщиком направлениям в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО проведен ремонт транспортных средств 

<

данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец, без наличия на то оснований уклонился от проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов следует, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков выдал истцу направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «М88» (Автоцентр Восход)(л.д. 102).

Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, как следует из указанного направления на ремонт, ФИО1 был уведомлен о том, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Длина маршрута от места жительства заявителя до СТОА не превышает 50 км.

Направление на ремонт выдано с лимитом 400 000 руб., возможный размер доплаты не предусмотрен, срок ремонта – не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, в выданном истцу направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Доводы апеллянта о том, что СТОА не находится по адресу указанному в направлении страховой компанией являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также дополнительно проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно направлению, выданному АО «АльфаСтрахование» истцу, восстановительный ремонт его транспортного средства должен быть осуществлен на СТОА ООО «M88» (ООО «Автоцентр Восход»), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Страховщиком в материалы дела представлен договор №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование», именуемым заказчик, и ООО «М88», именуемым исполнитель, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданного в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресам, указанным в приложении № (л.д. 179-182, л.д. 187).

В соответствии с п. 6.1 договора №/СО исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств перед Заказчиком третью сторону без уведомления заказчика при условии, если такое третье лицо соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в отношении конкретного потерпевшего. Ответственность за выбор такого лица и выполнение работ третьим лицам Исполнитель несет перед Заказчиком в полном объеме (л.д. 182).

В целях исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» заключило с ООО «Автоцентр Восход» договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств, по которому ООО «Автоцентр Восход» обязалось выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Потерпевшими являются владельцы транспортных средств, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ООО «М88» или привлеченных им третьих лиц (л.д. 189-190).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ремонт транспортных средств осуществляется силами ООО «Автоцентр Восход» на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наименование ремонтной зоны «Автоцентр Восход» (л.д. 189).

Доводы апеллянта о том, что здание СТОА находится в стадии незавершенного строительства, также не состоятельны, поскольку материалами дела документально подтверждено, что на нежилое помещение, в котором размещено СТОА, зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Так, как следует из материалов дела, помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено в пользование ООО «Автоцентр Восход» за плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником помещения ФИО10(л.д. 188). Право собственности ФИО10 на нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 162-165).

Из представленных ответчиком документов также усматривается, что на СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») по адресу: 

<

адрес> по выданным страховщиком направлениям в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО проведен ремонт транспортных средств 

<

данные изъяты> (л.д.174-177 (фото), л.д.223 (направление от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 219 (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 220(акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 224 (акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 227 об. (направление от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 225 об. (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 225 (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебной коллегией при рассмотрении дела в судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предложено проехать на СТОА и зафиксировать на видео наличие ее либо отсутствие. Согласно видеозаписям, которые судебная коллегия совместно с лицами, участвующими в деле, обозрела в судебном заседании СТОА ООО «Автоцентр Восход» действительно расположена по адресу: 

<

адрес>, имеет ремонтные площади, на которых производится ремонт транспортных средств.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые объективно опровергают доводы стороны истца о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.