УИД: 23RS0057-01-2020-001218-91

К делу №1-146/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Усть-Лабинск 07 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката, представившего

удостоверение № от 29.04.16г. 

и ордер № от 25.05.2020г. ФИО2,

потерпевшей Д.С.И.,

адвоката потерпевшей, представившей

удостоверение № от 29.04.16г. 

и ордер № от 25.05.2020г. ФИО3 В

государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 путем поджога, умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 29 сентября 2019 года в вечернее время находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Д.С.И., в котором он проживал по устному договору найма жилого помещения вместе с В.Е.Н. В это время между ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и В.Е.Н. произошел словестный конфликт, в ходе которого, ФИО4 ушел из дома. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 29 сентября 2019 года ФИО4, вернувшись в домовладение, обнаружил, что В.Е.Н. забрала свои личные вещи и ушла из дома. ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на повреждение чужого имущества – домовладения и находившегося в нем имущества, путем поджога, при помощи, имевшейся у него, зажигалки, реализуя задуманное, осознавая, что его действия повлекут наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, поджог матрас на кровати, вызвав пожар, то есть, неконтролируемое горение. Понимая, что избранный им способ совершения преступления представляет реальную опасность для уничтожения имущества Д.С.И., убедившись, что пламя не погасло, ФИО4 с места преступления скрылся.

В результате умышленных противоправных действий, совершенных ФИО4, огнем пожара имущество было приведено в состояние, которое полностью утратило свою экономическую ценность и повлекло полную утрату его потребительских свойств, в связи с чем, не может быть использовано владельцем по своему назначению. Таким образом, было повреждено принадлежащее Д.С.И. имущество на общую сумму 278 176,50 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в значительном размере.

Потерпевшая Д.С.И. и её адвокат в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО4 принес потерпевшей свои извинения и возместил ей материальный ущерб в размере 500 000,00 рублей, претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей, в свою очередь также просили прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу, считая, что подсудимый должен понести наказание. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УПК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей ущерб. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский