<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО7,

представителя ответчика – адвоката Чеботаева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО8 ФИО6, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО9 ФИО36, ФИО11 ФИО40, ФИО32 ФИО38, Прохода ФИО39 о признании сделок недействительными, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО41 и ФИО11 ФИО42 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, кадастровый №;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО6 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, кадастровый №;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Инвестбанк» (ОАО), № (далее - банк) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство). Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ФИО9 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, банк является кредитором ФИО9 Из выписок ЕГРН установлено, что ФИО9 после признания Банка банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО11 ФИО43 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В последующем, указанный объект недвижимости был неоднократно отчужден: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на основании Договора купли-продажи недвижимости. 

Конкурсный управляющий банком полагает, что договор между ФИО16 и ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и последующие договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом. Соответствующее отчуждение также произведено в период, когда стала очевидной недостаточность у банка имущества для исполнения требований перед кредиторами и возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка). О наличии оснований для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Следовательно, о злоупотреблении правом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Сделки совершены после совершения ФИО9 неправомерных действий, причинивших ущерб банку, признания банка банкротом, и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В результате проведенной конкурсным управляющим банком проверки обстоятельств банкротства банка установлено, что признаки несостоятельности (банкротство) банка по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, а именно - недостаточная стоимость имущества банка для исполнения обязательств перед кредиторами, наступила в результате бездействия, а также виновных действий членов наблюдательного совета и правления банка, в том числе - ФИО9 (член наблюдательного совета банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по делу № судами установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме возникла в результате действий, совершенных руководителями банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО9 в составе наблюдательного совета банка осуществлены следующие действия: утверждение ООО «

<

данные изъяты>» лимита кредитования в составе наблюдательного совета (утверждены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – совокупный лимит на заёмщика 

<

данные изъяты> руб.) - протокол заседания наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение ООО «

<

данные изъяты>» лимита кредитования в составе Наблюдательного совета (лимит – 

<

данные изъяты>.). Лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе - ФИО9 к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка между ФИО8 и ФИО3о. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа об отмене постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка между ФИО3о. и ФИО2 По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС19-13080 (2,3) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Следовательно, момент возникновения обязанности лица по возмещению вреда возникает в момент совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, а, лицо, совершившее указанное деяние, не может не знать о наличии у него такого обязательства. ФИО9 ФИО44 как контролирующее банк лицо привлечен к субсидиарной ответственности поскольку в результате совершенных руководителями банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период исполнения ФИО9 своих обязанностей в составе наблюдательного совета банка) действий, направленных на вывод из банка активов в виде выдачи технических ссуд, возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, ФИО1 знал, что за свои неправомерные действия с него будут взысканы убытки ввиду чего им были заблаговременно предприняты меры по предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Оспариваемые договоры совершены с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания. Участники сделок не могли не знать об обязательствах ФИО9 и цели совершения сделки с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания. Полагает, что правовым последствием недействительности оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимости будет восстановление прав ФИО9 на недвижимое имущество, либо, в связи с невозможностью возвращения имущества - взыскание реституционных убытков в размере стоимости спорного имущества. 

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что с доводами истца он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 ФИО46 (продавец) и Прохода ФИО45 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, оплатил и принял от ФИО32 Ш-О. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачен покупателем продавцу в день подписания предварительного договора купли – продажи недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена покупателем продавцу до подписания основного договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Дополнительного документа (акта приема - передачи недвижимого имущества) сторонами не составлялось (пункт 

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре и под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким - либо образом иными обстоятельствами не обременена, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка соответствует закону, является действительной, продажа жилого дома и земельного участка произведена в установленном законом и договором порядке и по цене, согласованной сторонами в договоре. Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок номер регистрации права №, на жилой дом номер регистрации права №. Согласно п. 

<

данные изъяты> Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничения, правопритязания на объекты недвижимого имущества, аресты, иные ограничения и запреты в ЕГРН - отсутствуют. Им (ФИО2) было принято решение о приобретении данных объектов недвижимого имущества. После выполнения ряда процедур, проверки данного жилого дома и земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра недвижимости, он подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорных земельного участка с расположенным на нем жилым домом была возмездной, цена его соответствовала ее действительной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, согласно которому цена сделки составила 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства продавцом, ФИО32 Ш-О., были получены в полном объеме, спорная недвижимость была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи совокупность документальных доказательств, подтверждает, что спорное имущество выбыло в результате совершения ряда последовательных сделок в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> г.: сначала из собственности ФИО9 в пользу ФИО11, затем - из собственности ФИО11 в пользу ФИО32 Ш-О., при этом, согласно выписке из ЕГРН данная недвижимость находится в его собственности в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 Ш-О. договора купли - продажи. На момент совершения сделки по покупке спорных земельного участка с расположенным на нем жилым домом - он не знал, не мог и не должен был знать что отчуждатель - ФИО32 ФИО47, по сделке неправомочен на отчуждение имущества. Сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества прошла государственную регистрацию. Он и его семья с момента приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и до настоящего времени проживаем в нем, несем бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. Ни в каких отношениях с остальными участниками по делу он не состоял и не состоит, а также он абсолютно посторонний банкроту лицо и не знал и не мог знать, что имущество выбыло из владения банкрота в целях причинения вреда кредиторам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. 

В судебном заседании д ополнил, что он является гражданином 

<

данные изъяты> по национальности 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году в связи с военными действиями, 

<

данные изъяты> это вынудило его семью переехать в Российскую Федерацию. В настоящее время имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (выдано ДД.ММ.ГГГГ). Так, в 

<

данные изъяты> году в поисках жилья в социальных сетях через «Интернет» в «

<

данные изъяты>» через агентство «

<

данные изъяты>», которое осуществляло свою деятельность в Ставропольском крае, нашел подходящий по его запросам дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом населенный пункт был выбран в рандомном порядке, никого из родственников или знакомых на тот момент у него или членов его семьи в 

<

адрес> не проживало. Он продал свое жилье в 

<

данные изъяты> и указанной суммы хватало как раз на приобретение дома в 

<

адрес>. 

Он связался с продавцом недвижимости и цена его устроила, предварительно им была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, потом он приехал в 

<

данные изъяты> их встретил продавец, привез в 

<

адрес>, там они и остались проживать до заключения сделки. Также пояснил, что денежные средства на приобретение недвижимости были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ФИО32 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представил выписку по счету. После заключения сделки продавец (ФИО32Ш-О,) уехал к себе домой в 

<

данные изъяты> и больше он с ним связь не поддерживал до момента, когда пришло заявление от истца. Связавшись с ФИО32, последний пояснил, что он не знает ФИО9 

Представитель ответчика – адвокат Чеботаев В.В. в судебном заседании позицию своего доверителя – ответчика ФИО7 поддержал и просил в исковых требованиях истца отказать, дополнив, что у ответчика ФИО7 данное имущество является единственным, иного не имеется, в нём ответчик проживает вместе с супругой и шестнадцатилетним сыном, который обучается в техникуме, иных родственников в Российской Федерации у его доверителя нет, помимо сестры, проживающей в 

<

адрес>. Кроме того, обратил внимание суда, что его доверитель при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества имел возможность ознакомиться только с документами о приобретении указанного недвижимого имущества у продавца, который предоставил договор купли-продажи. Предоставленные продавцом документы сомнений в чистоте сделки у ФИО7 не вызвало. 

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, из которых следует, что продажу дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> осуществил от его имени по генеральной доверенности на продажу дома и земельного участка ФИО10 ФИО48. Данная доверенность была им оформлена в 

<

данные изъяты> году, то есть до момента получения от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» искового заявления в 

<

данные изъяты> году. С ФИО10 он встречался только один раз во время оформления доверенности. Никакой связи с ним больше не поддерживал. В процессе оформления доверенности он получил от ФИО33 деньги за дом и участок. Он сказал, что в тот момент уже не помнит, по какой причине не может купить дом, но через месяц другой сделку оформит. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении искового заявления, так как продажа дома фактически была произведена в 

<

данные изъяты> году, то есть почти за два года до момента получения им от конкурсного управляющего искового заявления в 

<

данные изъяты> году. 

Ответчики ФИО11, ФИО32 надлежащим образом извещённые судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, из которых следует, что ознакомившись с исковым заявлением о признании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО9 ФИО49 земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу

<

адрес> поясняет следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН содержит сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровыми № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

<

данные изъяты>, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. На жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №№ регистрации права, собственности, соответственно, № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. ФИО3-О. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № приобретены по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №№ регистрации права собственности, соответственно, №, №. Продавцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Абдуллаева Турана Ахмедага Оглы. ФИО11 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № приобретены по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., №№ регистрации права собственности, соответственно, №, №. Продавцом по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, согласно Постановлению № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. B соответствии с Постановлением № 6-П, названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. На основании вышеизложенного, в силу вышеуказанных положений Постановления № 6-П, действовавшим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как последующее признание всех совершенных сделок недействительными, в том случае, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. При этом, пока не доказано обратное, приобретатель является добросовестным. При таких обстоятельствах, по мнению Управления, исковые требования основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, конкурсный управляющий не вправе требовать признания недействительными последующих договоров купли - продажи. Надлежащим способом защиты нарушенных прав является истребование имущества из собственности актуального собственника - Проходы ФИО50. Управление возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, с учётом предоставленного возражения. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, возражения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве защиты его нарушенного права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так, судом из представленных материалов установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия своей супруги ФИО52 приобрел жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на государственную корпорацию «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» в лице 

<

данные изъяты> обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО9 со взысканием в солидарном порядке в пользу АКБ Инвестбанк» (ОАО) 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было удовлетворено, за действия, причинившие ущерб АКБ Инвестбанк» (ОАО) на ФИО9 и др. лиц возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ Инвестбанк» (ОАО). С ФИО9 взыскано в солидарном порядке с ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО20, ФИО28 

<

данные изъяты> % от суммы.

Вышеобозначенным определением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что ФИО9 в составе Наблюдательного совета банка были утверждены лимиты кредитования: ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> млн.руб.; ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> млн.руб., общая сумму на заемщика 

<

данные изъяты>.; ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> млн. руб. Судом, исковые требования удовлетворены на ФИО9 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

данные изъяты>) решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (

<

данные изъяты>). 

В своих возражениях ФИО9 указал, что принадлежащее ему недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>) в 

<

данные изъяты> году от его имени по генеральной доверенности, оформленной в 

<

данные изъяты> году, в 

<

данные изъяты> году продал ФИО10 ФИО53. Данная доверенность была им оформлена до момента получения от конкурсного управляющего ГК «

<

данные изъяты>» искового заявления в 

<

данные изъяты> году. Продажа дома фактически была произведена в 

<

данные изъяты> году, то есть почти за два года до момента получения им от конкурсного управляющего искового заявления в 

<

данные изъяты> году. 

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Благодарненскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО29 была удостоверена доверенность ФИО9 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он уполномочивает ФИО10 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пользоваться и распоряжаться, а также продать за цену и условия по своему усмотрению принадлежащий ему дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> для чего предоставляет право получать и представлять справки, документы, дубликаты документов во всех организациях, подавать от его имени заявления, заключать и подписывать предварительных договор купли-продажи указанной недвижимости, с правом получения аванса (задатка) подписывать договор купли-продажи, с правом получения денег за проданную недвижимость. Предоставляет право быть его представителем в Благодарненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, отделе по 

<

адрес> филиала ФГБУ «ФКП» Росеестра» по Ставропольскому краю МКУ «МФЦ» с правом получения выписок из ЕГРП, справок о содержании правоустанавливающих документов, кадастровых паспортов (выписок), с правом внесения изменений и дополнений в записи ЕГРП, в том числе по снятию существующего ограничения (обременения права, в том числе залога, ипотеки в силу закона, исправления технических ошибок, с правом получения копий правоустанавливающих документов в связи с утратой, правом подачи подписания заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении, возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменения в документы, а также по регистрации перехода права собственности, получить документы, прошедшие государственную регистрацию, оплачивать предусмотренные расходы, сборы и платежи, а также расписываться за него и совершать все действия формальности, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (доверенность № 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, являющаяся супругой ФИО9 дала свое согласие на продажу недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес> (согласие, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы № (

<

данные изъяты>). 

ФИО10 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал в собственность ФИО11 жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по соглашению за 

<

данные изъяты>, выплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО11 подтверждает получение указанной в договоре недвижимости с ее принадлежностями и документами. Стороны пришли к соглашению, что дополнительного документа о передаче недвижимости сторонами составляться не будет. 

Договор составлен в письменной форме, намерения сторон в договоре отражены достаточно ясно, подписи в договоре купле-продаже стороны не оспаривают.

Переход права собственности ФИО11 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовывая своё право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, на отчуждение имущества, продал, принадлежащие ему жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гражданину ФИО32 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по соглашению за 

<

данные изъяты> рублей, которые выплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача отчуждаемой недвижимости продавцом и ее принятие покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Стороны считая договор в этой части исполненным договорились о том. Что каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемой недвижимости составляться ими не будет. Договор составлен в письменной форме, намерения сторон в договоре отражены достаточно ясно, подписи в договоре купле-продаже стороны не оспаривают.

Переход права собственности ФИО32 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделала запись регистрации № и №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО32 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прохода ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32 продал в собственность ФИО7 земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес>, по соглашению сторон за девятьсот пятьдесят тысяч рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 9 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Согласно представленной суду выписки по счету, следует, что вышеуказанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО3-О. на счет открытый в Сбербанке.

Договор составлен в письменной форме, намерения сторон в договоре отражены достаточно ясно, подписи в договоре купле-продаже стороны не оспаривают.

Переход права собственности Прохода ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделала запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделала запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответчиком ФИО2 документов, следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, с момента приобретения данного недвижимого имущества, проживает в нём с семьей и несет бремя содержание расходов, оплату коммунальных услуг. 

Из представленных суду документов следует, что спорное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения Арбитражным судом города Москвы по делу № о признании АКБ «Инвестбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении АКБ Инвестбанк» (ОАО) конкурсного производства) до момента вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, под каким-либо запретом не находилось, обеспечительные меры с целью сохранения имущества, для возможного обращения на него взыскания в рамках указанного дела на имущество ФИО9 не принимались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя требования о признании договоров купли продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка АКБ «Инвестбанк» по делу № судами установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме возникла в результате действий, совершенных руководителями банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих банк лиц, в том числе - ФИО9 к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка между ФИО9 и ФИО11 Следовательно, сделки совершены после совершения ФИО9 неправомерных действий, причинивших ущерб банку, признания банка банкротом, и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО9 знал, что за свои неправомерные действия, причинившие ущерб банку, и признание банка банкротом, с него будут взысканы убытки, ввиду чего им были заблаговременно предприняты меры по предотвращению возможного обращения взыскания на имущество, следовательно, оспариваемые договоры совершены с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Вместе тем, как установлено в судебном заседании, на момент отчуждения спорного имущества ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имущество 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ФИО11, приобретая указанное имущество по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4о, действующего в интересах ФИО9, право собственности которого зарегистрировано, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения.

Оценивая действия ФИО11, связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать не добросовестными.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи указана реальная стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная за приобретаемые объекты недвижимости, и оснований для того, чтобы бы усомниться в действительности сделки не имелось. 

Последующее отчуждение спорного имущества также осуществлялось собственниками возмездно по договору купли-продажи, собственникам имущества, права которых были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и приобретая жилой дом и земельный участок также не имели оснований для того, чтобы усомнится в действительности сделки, то есть имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 в интересах ФИО9 и ФИО11 была совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, истцом не представлено. Как установлено материалами дела доверенность на продажу жилого дома и земельного участка была выдана ФИО9 ФИО4о. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Поскольку, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вывод истца о недобросовестности ответчика ФИО9, ФИО11, ФИО32 Ш-О. и ФИО7 должен быть сделан при установлении нарушения прав обратившегося за защитой лица, мотивировавшего свое обращение в суд применением к ФИО9 субсидиарной ответственности.

Вопреки доводом стороны истца обязанности по проверке собственника недвижимого имущества, который был, в том числе, до продавца (действующего собственника) на предмет возбуждения в отношении него дел в Арбитражном суде, на предмет привлечения или возможном привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам, у покупателя при совершении сделки купли-продажи недвижимости, не возникает.

Следовательно, утверждать, что при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчики, в частности: ФИО11, ФИО32Ш-О. и ФИО7 располагали информацией об обращении ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющий АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 со взысканием в солидарном порядке в пользу АКБ Инвестбанк» (ОАО) 

<

данные изъяты> рублей, не возможно.

Каких либо доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков ФИО11, ФИО32 Ш-О. и ФИО7 о имеющихся у ФИО9 обязательств, препятствующих отчуждению его имущества, как на то ссылается в своих доводах истец, суду представлено не было.

Учитывая, что вопрос о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не был разрешен (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

данные изъяты>) решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе), спорное имущество под каким-либо запретом не находилось, суд признает вывод истца о недобросовестности ответчиков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, вывод истца о том, что ответчики, совершая сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, действовали согласованно с единственной целью - скрыть имущество ФИО9 от взыскания и избежать возможного изъятия у него спорного имущества на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности, является предположением, поскольку не мотивировано ссылкой на подтверждающие такой вывод обстоятельства и доказательства. 

Кроме того, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или мог узнать в 

<

данные изъяты> году (дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ), однако за судебной защитой обратился только спустя 

<

данные изъяты> года (ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом в указанный период ДД.ММ.ГГГГ была проведена сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества с ответчиком ФИО7

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) к ФИО9 ФИО64 (

<

данные изъяты>), ФИО11 ФИО65 (

<

данные изъяты>), ФИО32 ФИО66 (

<

данные изъяты>), Прохода ФИО67 (

<

данные изъяты>) о признании недействительными сделки: договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 ФИО68 и ФИО11 ФИО69; договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 ФИО71 и ФИО32 ФИО70; договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО32 ФИО73 и Прохода ФИО72 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО9 жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, адрес: 

<

адрес>, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам: жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>- отменить.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян