ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В. УИД 18RS0013-01-2024-001150-03

Дело №12-111/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-379/2024 (вторая инстанция)

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2024 года жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАА, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 10 сентября 2023 года № КАА привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 октября 2023 года постановление старшего инспектора от 10 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба КАА - без удовлетворения.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года постановление должностного лица административного органа от 10 сентября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях КАА состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ТОВ. просит отменить решение судьи районного суда, указывая на его незаконность.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, КАА не явился. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании старший инспектор ТОВ. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу абзаца 7 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения КАА к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 10 сентября 2023 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «BIV 7», имеющего функции фотосъемки, обстоятельства того, что 01 августа 2023 года в 14:40:11 часов по адресу: проезжая часть автомобильной дороги Ижевск - Сарапул 17-600, д. 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является КАА в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 октября 2023 года постановление должностного лица от 10 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по итогам разрешения жалобы КАА на постановление должностного лица, установив, что согласно представленного фотоматериала, полученного в автоматическом режиме с применением специального технического средства «BIV 7», установить факт пользования водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не представляется возможным, пришел к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого КАА правонарушения, на основании чего отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверяя законность обжалуемого постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, возбудившим и рассмотревшим дело об административном правонарушении, не представлено. 

Однако указанные выводы являются необоснованными, поскольку не учитывают следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, вопреки приведенным требованиям, такие доказательства отсутствуют.

При рассмотрении дела представленными доказательствами, в том числе, дополнительно представленной увеличенной версией фотоматериала, был достоверно установлен факт пользования водителем во время движения транспортного средства ЛАДА 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Прохождение поверки подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на законе.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица от 10 сентября 2023 года, судья районного суда не дал оценку правильности решения вышестоящего должностного лица от 13 октября 2023 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАА, имело место 01 августа 2023 года.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, соответственно, исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку судья районного суда допустил фундаментальное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, постольку решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене и постановление должностного лица от 10 сентября 2023 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признается незаконным, и решение вышестоящего должностного лица от 13 октября 2023 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа от 10 сентября 2023 года, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 13 октября 2023 года и решение судьи районного суда от 10 июня 2024 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана с соблюдением срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 10 сентября 2023 года №, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 октября 2023 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАА, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков