гражданское дело № 2-487/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 00.00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 00.00 руб., штрафы в размере 00.00 руб. 

Иск обоснован тем, что 18.08.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 112026,01 руб., за период с 15.12.2012 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 24.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.12.2012 г. по 24.04.2015 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Он пояснил, что в 2012 году брал в банке Связной кредитную карту с кредитным лимитом в 00.00 рублей. С 2013 года он перестал вносить платежи по кредитной карте. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18.08.2012 года ФИО1 представил в ЗАО «Связной Банк» заявление на оформление банковской карты основная MasterCard World с лимитом кредитования 40000 рублей с процентной ставкой 45% и минимальным платежом 3000 рублей. Указанным заявлением был предусмотрен расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа – 15 число каждого месяца. Также в заявлении было указано, что ФИО1 подтверждает присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по банковскому обслуживанию, условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, которые обязуется соблюдать. 

18.08.2012 года ФИО1 получил карту MasterCard World Закрытого акционерного общества «Связной Банк», что подтверждается распиской в получении карты.

Суд, анализируя указанные обстоятельства полагает, что ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. 438 ГК РФ, соответствующий требованиям предъявляемым главой 42 ГК РФ к кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета задолженности, в котором указаны суммы, полученных заемщиком по карте средств, суммы внесенные заемщиком для погашения задолженности, а также суммы задолженностей: по основному долгу, процентам и штрафам, следует, что на 24 апреля 2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 00.00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 00.00 руб., задолженность по уплате штрафов в размере 00.00., иные платы в размере 00.00 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно сумм задолженности, расчета процентов и штрафов, а также доказательств, подтверждающих такие возражения.

Суд, учитывая условия, кредитного договора, предусмотренные заявлением на оформление банковской карты, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общими условиям обслуживания физических лиц в банке, сведения о движении средств по счету заемщика, полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным. Суд считает установленным, что на 24 апреля 2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 129751,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 00.00 руб., задолженность по уплате штрафов в размере 00.00 руб., иные платы в размере 00.00 руб. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1С-Ф, с передачей прав требования в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком. В силу указанного договора ООО Феникс" приняло право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств в размере 00.00 руб., что не противоречит Общим условиям обслуживания физических лиц.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что заключение договора цессии № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года и переход права требования вызвал у ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо его прав не нарушает.

Суд полагает установленным, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Феникс» в вышеуказанном размере.

Ответчиком ФИО1 суду представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

Обсуждая заявление ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при заявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о его необоснованности. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2012 г. по 24.04.2015 г. в размере 00.00 рублей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, на 24.04.2015г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 00.00 рублей, часть этой задолженности - в размере 00.00 рублей была погашена пополнениями счета от 28.09.2018 г. и 07.12.2018 года.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что днем начала течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности, является день образования у ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере, то есть, 24.04.2015 года.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Прикубанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №№ в вышеуказанном размере. 17.01.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-80/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 00.00 руб. 01.11.2018 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ФИО1

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 1 год 9 месяцев 20 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 12.01.2017 года по 01.11.2018 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд 02.05.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, а значит положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат применению к вышеуказанным исковым требованиям.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления заявленных им исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по своей правовой природе являются санкцией за несвоевременное внесение минимального платежа. Размер штрафов, заявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, имеются основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер штрафов, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 00.00 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 00.00 копейки, из которых: сумма основного долга – 00.00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 00.00 копеек, штрафы 00.00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна: 

Судья А.К. Абазалиев