Дело №

(№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В., 

с участием представителя РОО «Волгоградский союз потребителей» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Север» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 018 500 рублей 00 копеек и в этот же день, за счет полученных в АКБ «Абсолют банк» кредитных денежных средств ФИО2 оплатила услуги ООО «СЕВЕР» в размере 99 500 рублей, тем самым совершив акцепт оферты размещённой на сайте https://severassist.ru 

Истцом было принято решение отказаться от услуг по сертификату № и вернуть денежные средства в размере 99 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление об отказе от услуг с требованием вернуть денежные средства в адрес ответчика посредством использования почтовой связи.

Однако, ответчиком ООО «СЕВЕР» до настоящего времени оплаченные ФИО2 денежные средства в размере 99 500 рублей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СЕВЕР» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору в размере: 99 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., сумму неустойки в размере: 2985 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 99 500 руб.; взыскать с ООО «СЕВЕР» - штраф по закону о, защите прав потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 закон о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 018 500 рублей 00 копеек.

При заключении Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за счет полученных в АКБ «Абсолют банк» кредитных денежных средств ФИО2 оплатила услуги ООО «СЕВЕР» в размере 99 500 рублей, тем самым совершив акцепт оферты размещённой на сайте https://severassist.ru

В результате заключения договора абонентского обслуживания за круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ТАРИФ ТД 24 Оптимум 5 лет, получен сертификат № стоимостью 99 5000 рублей.

С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 99 500 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу кредитования.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 3.3. Правил комплексного абонентского обслуживания утвержденных обществом с ограниченной ответственностью «Север», где определено, что клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный Клиентом Абонентский платеж возврату не подлежит.

Согласно сведений об операциях (скриншоты) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги телемедицины, за клиента ФИО2 ФИО8, произведена оплата в размере 99 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление об отказе от услуг и возвращении денежных средств в адрес ответчика с помощью почтовой связи, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40007850298401 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обращение ФИО2 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком убытков в связи с заключением с истцом абонентского договора, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца положения п. 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора денежные средства, внесенные абонентом, не подлежат возвращению ему в независимости от того, было ли им затребовано исполнение абонентского договора исполнителем или нет, неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Север» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 99 500 рублей являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 99 500 рублей х 3% х 102 дня.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 500 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 100 000 рублей (99 500 + 99 500 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Между тем, суд учитывает, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф по 50 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94 - 98 ГПК РФ в размере 6490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору в размере 99 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., сумму неустойки в размере 99 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Север» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 6490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года. 

Судья М.С. Костина