РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона PDA Apple IPhone 7 128Gb, стоимостью 65 890 руб. Свои обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены в полном объёме. Гарантийный срок, указанный продавцом при продаже, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации у купленного товара проявились следующие недостатки: не работает.

Согласно экспертного заключения №.186.1037.42 от ДД.ММ.ГГГГ в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал вывод, что выявленный дефект носит производственных характер. 

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества и подтверждением заявленного дефекта, ответчик принял спорный товар для проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 23 дня. смартфон возвратили истцу после ремонта. Но, спустя несколько дней, дефект проявился вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако истцу было отказано в возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 658,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с уточнением на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составляет 21084,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 658,90руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 658,90 руб. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что после возврата товара истцу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в качестве лояльного отношения к клиенту была произведена выплата денежных средств в размере 8500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 руб. в счет компенсации морального вреда. Дополнительно ответчик пояснил, что двухгодичный срок ответственности продавца, установленный п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предъявления требований о расторжении договора к продавцу. В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона PDA Apple IPhone 7 128Gb и оплатил его стоимость в размере 65 890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Как указывает истец, во время эксплуатации у приобретенного товара проявились следующие недостатки: не работает.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества и подтверждением заявленного дефекта, ответчик принял спорный товар для проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 23 дня, смартфон был возвращен истцу после ремонта. 

Однако, как указывает истец, спустя несколько дней, дефект проявился вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, истцу в возврате денежных средств было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Из представленного в материалы дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с тем, что на момент обращения истца к продавцу гарантийный срок на спорный товар и двухлетняя ответственность продавца истекли, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Суд с указанным доводом не согласен, считает его основанным на неверном толковании норм права.

Согласно п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п.3, 4 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, судом установлено, что двухлетний срок, в течении которого покупатель имеет право предъявить требования к продавцу, прерывается на время нахождения товара на ремонте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23 дня.) и истекает ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, ФИО2 повторная претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. 

Факт наличия в товаре недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, как установлено судом требования истца о возмещении убытков по проведению экспертизы и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик фактически признает факт наличия в товаре недостатков. Отказывая в удовлетворении претензии истца ООО «МВМ» ссылается на истечение срока для предъявления требований, между тем, каких-либо возражений относительно наличия недостатков, их существенности не высказывает. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ответчик, имеет нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО2 в свою очередь, обязан вернуть некачественный товар – сотовый телефон марки PDA Apple IPhone 7 128Gb продавцу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта на стадии досудебного разбирательства дела, денежные средства в размере 10 000 руб. 

Между тем, как установлено судом, ранее ответчиком была произведена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб. Что сторонами не оспаривалось. Указанную сумму суд считает достаточной для удовлетворения требований истца, последним экономического обоснования расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., равно как и документов, подтверждающих уплату данной суммы, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по доверенности, в размере 1200 руб., между тем, оригинал документа в материалы дела не представлен. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, следует снизить до 3 000 руб. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Факт направления истца в адрес ответчика претензий установлен представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривался. 

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указанное выше является основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде неустойки. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом данных обстоятельств, учитывая что ответчиком были приняты меры для удовлетворения требований истца, а именно был направлен ответ на претензию, который, по независящим от истца обстоятельствам не был получен, а также ходатайства ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (658,90 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая тот факт, что ранее ответчиком частично требования компенсации морального вреда в размере 300 руб. были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 65 890 руб. +1000 руб., + 700 руб./2 = 33 795 руб. 

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 467,70 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки PDA Apple IPhone 7 128Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООФИО5 Менеджмент».

Обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» приять сотовый телефон PDA Apple IPhone 7 128Gb.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 65890 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 75590 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (658,90 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов