Дело № 2-2999/17 11 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

28.11.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размер 18% годовых за пользование кредитом. Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***>, открытого в банке. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 793 150, 33 рублей, из них 445 604, 30 рублей – сумма основного долга; 297 546, 03 рублей – начисленные проценты; 50 000 рублей – пени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика по последнему известному суду адресу (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд (в материалах дела имеется распечатка с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтового идентификатора).

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размер 18% годовых за пользование кредитом. Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***>, открытого в банке.

Однако, исполнение обязательств со стороны заемщика являлось ненадлежащим, заемщик своевременно не вносил платежи в необходимом размере, в связи с чем на его счете образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика в соответствии с расчетом истца по делу составляет 793 150, 33 рублей, из них 445 604, 30 рублей – сумма основного долга; 297 546, 03 рублей – начисленные проценты; 50 000 рублей – пени, что соответствует условиям заключенного договора, с которыми заемщик согласился при его подписании (л.д.26-29 

В адрес истца от ответчика в ходе досудебного урегулирования спора никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. 

Оценив расчет заявленных требований с учетом сведений, отраженных в выписке по лицевому счету, представленной истцом, все платежи, совершенные ответчиком нашли свое отражение при составлении расчета задолженности истцом.

Ответчик, не явившись в суд по неоднократным вызовам, не предоставил суду возражений на иск ни по праву, ни по размеру, а потому суд считает, что размер задолженности ответчика перед истцом соответствует действительному размеру, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 793 150, 33 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки в сумме 50 000 рублей составляет менее 10% от суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основной долг, в связи с чем такую неустойку нельзя признать чрезмерной.

Кроме того, сам ответчик не просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 793 150, 33 рублей и госпошлину в сумме 11 132 рублей, а всего 804 282, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья