Дело № 2 – 882 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 20 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и проживания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ФИО2, несовершеннолетнего Г.Д. не членами семьи истца, утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., в обоснование требований указывая, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма № 10301 от 15 декабря 2009 года. 

<

...> г. между сыном истца ФИО3 и ответчицей ФИО2 был зарегистрирован брак, 

<

...> г. у них родился сын Г.Д. 16 ноября 2010 года истец прописала невестку и внука в спорном жилом помещении. 

<

...> г. решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Фактически с 2010 года ответчик ФИО2 вместе с сыном Г.Д. проживает по адресу: ...., где до расторжения брака с сыном истца они проживали вместе с ФИО3 В настоящее время ответчики являются бывшими членами семьи истца, более 8 лет в спорном жилье не проживают, расходы по оплате ЖКУ не несут, обязанности по договору социального найма ненадлежащим образом не выполняют, сохраняя за собой лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Д., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в обоснование иска указав, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын Г.Д. являются бывшими членами семьи ФИО1, являющейся нанимателем жилых помещений по адресу: ..... В июле 2010 года, когда ФИО2 проживала в спорном жилье, на фоне постоянных конфликтов с ФИО1, будучи беременной, неоднократно попадала в больницу . В ноябре 2010 года ФИО1 забрала у ФИО2 ключи от квартиры и больше в нее не пускала. ФИО2 неоднократно пыталась вновь вселиться в жилое помещение по месту регистрации, но ФИО1 не позволяла это сделать.

Определением суда от 03.04.2019 встречные требования ФИО2 приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 от требований о признании не членами семьи, а также от требований в отношении ФИО4 отказалась, в остальной части на иске настаивала.

Представитель первоначального истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5 позицию доверителя поддержала.

Третье лицо ФИО3 позицию истца поддержал.

Истец по встречному иску ФИО2 от встречных исковых требований отказалась, требования о признании её утратившей право пользования и проживания в спорном жилом помещении признала.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу в части требований ФИО1 в отношении ФИО4 и о признании не членами семьи, по встречному иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Д., к ФИО1 о вселении в жилое помещение прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признала, последствия признания иска ответчику разъяснены.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что таковое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: .....

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 июня 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-000407-35