дело №2-321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко О.Б. к Лоскутову И.С. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярошенко О.Б.обратился в районный суд с иском к ответчику Лоскутову И.С., в котором просит взыскать с ответчикав свою пользупричиненный материальный ущерб в размере 121673,90рублей, расходы по оплатеуслуг эксперта в размере 2500 рублей,по оплате услуг представителя в размере 20000 рублейи расходыпо оплате почтовых услуг в размере 286,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что08.06.2014 года в 20:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Lifan 214813, государственный номер №, и мопедом Ирбис Нирвана под управлением Лоскутова И.С., который управляя мопедом, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средствомLifan 214813, государственный номер №. 25.06.2014 года он самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства Lifan 214813, государственный номер №, уведомив об этом заинтересованную сторону. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляLifan 214813, государственный номер №, с учетом износа составляет 121673,90 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей. В целях урегулирования спора в адрес Лоскутова И.С. было направлено предложение, в котором он просил перечислить сумму ущерба в размере 121673,90 рублей в пятидневный срок, но до настоящего времени указанная сумма не была перечислена на его счет. Причинителем вреда является Лоскутов И.С., который на основании ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред в полном объеме. Также он понес расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ярошенко О.Б., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности Воронина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Лоскутов И.С., будучи надлежащим образом извещенным, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 г.Новочеркасск ГУФСИН России по Ростовской области, позицию по заявленным требованиям не выразил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Третье лицо: ОАО «НАСКО», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, поэтому дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Из представленных материалов дела следует, что 08.06.2014 года в 20:30 часов в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Lifan 214813, государственный номер №, под управлением Ярошенко О.Б., и мопеда «Ирбис Нирвана», без государственного номера, под управлением Лоскутова И.С. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2014 года. В результате столкновения водителем мопеда Лоскутовым И.С. и его пассажиром Роговым Е.В. получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №1059 от 15.09.2014 года у ФИО1 отмечена сочетанная травма 

<

данные изъяты>, которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласнозаключению эксперта №949 от 24.10.2014 года у Лоскутова И.С. имелись различные телесные повреждения, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

По данному факту материалы дела об административном правонарушении были направлены в ОРП на ТО ОП-1 УМВД России по г.Таганрога для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из материалов проверки №11108/321следует, что в рамках проводимых проверок сообщения о преступлении в порядке ст.144, 145 УПК РФуполномоченными лицами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и направлялись следователю для проведения дополнительной проверки. На момент рассмотрения настоящего иска 16.05.2017 года следователемОРП на ТО ОП-1 УМВД России по г.Таганрога вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ярошенко О.Б. и Лоскутова И.С. 

При проведении проверки в своем объяснении Ярошенко О.Б. указал, что 08.06.2014 в 20:30 часов он управлял автомобилем Lifan 214813, государственный номер №, при этом двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч на зеленый свет светофора. На середине перекрестка на огромной скорости в него въехал скутер, ехавший на красный свет светофора, после чего он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

Опрошенный Лоскутов И.С. пояснил, что 08.06.2014 года он был участником ДТП на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора по главной дороге. Он обнаружил опасность в виде автомобиля «Лифан» примерно в 6 метрах, который двигался на перекрестке справа от него. Он начал уходить от столкновения, нажал на педаль тормоза, но автомобиль выехал на перекресток очень быстро и с малым расстоянием от него, в связи с чем он врезался в него. Он двигался на перекрестке с общим потоком машин и Правил дорожного движения не нарушал. 

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует, что они были очевидцами вышеуказанного ДТП, при этом подтвердили показания Ярошенко О.Б. о том, что в момент ДТП на перекрестке 

<

адрес> мопед выехала на большой скорости на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Лифан», темного цвета. Мопедом управлял парень, также был пассажир, которые после случившегося были в тяжелом состоянии. 

Согласно заключению эксперта №5/9 от 03.03.2017 года по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя мопеда Ирбис Нирвана, без регистрационного знака, в данной ситуации не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель мопеда располагал возможностью предотвратить ДТП.

В указанном заключении эксперт также отметил, что в данной дорожной обстановке водительавтомобиля Лифан-214813, государственный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, однако определить соответствовали ли действия водителя указанного автомобиля требованиям ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не представилось возможным.

Согласно акту №100 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.06.2014 года состояние опьянение у Ярошенко О.Б. не установлено.

В вышеуказанном заключении эксперта №949 от 24.10.2014 года указано, что при клиническом исследовании крови Лоскутова И.С. на алкоголь при поступлении в стационар 08.06.2014 года обнаружен этанол в концентрации 1,68 промилле. 

В заключении эксперта №1059 от 15.09.2014 года отмечено, что в анализе крови ФИО1 от 08.06.2014 года обнаружен алкоголь в концентрации 2,64 промилле.

Оценив представленные материалы и материалы отказного дела №11108/321 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Лоскутова И.С., управлявшимв состоянии алкогольного опьянения мопедом Ирбис Нирвана, без регистрационного знака, нарушившеготребования п.6.2Правил дорожного движения РФ, что подтверждается пояснениями не только истца Ярошенко О.Б., но и показаниями очевидцев ДТП – свидетелей ФИО2, ФИО3, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2014 года, схемой места ДТП, видеозаписью регистратора, справкой о ДТП от 08.06.2014 года, заключением эксперта №5/9 от 03.03.2017 года, заключением эксперта №949 от 24.10.2014 года. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2014г. принадлежащему истцу Ярошенко О.Б. автомобилюLifan 214813, государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца Ярошенко О.Б. была застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» (полис ССС №), а ответчик Лоскутов И.С. не застраховалсвою гражданскую ответственностьв соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истцом Ярошенко О.Б. представлено экспертное заключениеИП Сердюкова А.В. №21394 от 25.06.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляLifan 214813, государственный номер №, с учетом износа составляет 121673,90 рублей, без учета износа – 136735,61рублей.

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, указанное заключение экспертасоответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому принимается судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонтас учетом износа комплектующих изделийавтомобиля маркиLifan 214813, государственный номер №, составляет 121673,90 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярошенко О.Б. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика Лоскутова И.С. в пользу истца Ярошенко О.Б. следует взыскатьпричиненный материальный ущерб в размере 121673,90 рублей, поскольку иной размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в процессе рассмотрения дела суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертав сумме 2500 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 286,95 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующимиплатежными и иными документами, которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме, полагая, что размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с Лоскутова И.С. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3633,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 121673 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплатеуслуг эксперта в размере 2500 рублей,по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3633 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 июля2017 года. 

Судья А.И. Коркишко