Дело № 1-70/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 20 июля 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Хабибулиной А.З., ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Бучинского Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 ..., ранее судимого ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии наказания, копию обвинительного акта получившего ДД/ММ/ГГ, содержащегося под стражей с ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., ФИО11, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и, управляя указанной автомашиной, уехал на ней с места происшествия.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в ... и никогда не имея водительского удостоверения, он сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Королла», запустил двигатель и, управляя им, сначала приехал на ..., где забрал у ФИО1 свой паспорт, а затем к месту своей работы на ... А, остановился там и уснул на водительском сидении, пока его не задержали сотрудники полиции. Управлять данной автомашиной ему некто не разрешал, в содеянном раскаивается. Желание доехать на указанном автомобиле до работы у него возникло в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но угон совершил бы и в трезвом виде (л.д. 83-86). Аналогичные сведения ФИО11 ранее сообщил в своих письменных объяснениях (л.д. 69-70), а также подтвердил и продемонстрировал при проверке показаний на месте происшествия (л.д. 154-159).

Свидетель ФИО1 пояснила в суде, что ее сожитель ФИО11 приехал к ней вечером на ..., в ... за своим паспортом и уехал на автомобиле, но кто управлял этой автомашиной, она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД/ММ/ГГ около 22 часов 30 минут к ней по адресу ..., пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, забрал свой паспорт и ушел, после чего она видела в окно, как он сел за руль автомобиля «Тойота Королла» и, управляя им, уехал. Через пару минут ей по телефону позвонила ФИО12, которой она сообщила эти же сведения (л.д. 152-153).

В суде свидетель ФИО1 заявила, что такие показания не давала и не подтвердила их.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД/ММ/ГГ от своей супруги ФИО4 он узнал, что ее двоюродный брат ФИО11 угнал принадлежащий потерпевшему автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... Управлять данной автомашиной ФИО11 никто не разрешал, позднее он принес свои извинения (л.д. 112-114).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4 (л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД/ММ/ГГ она, управляя с разрешения собственника автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., вместе с ФИО2 и ее родным братом ФИО11, пившим в пути водку, приехала к своему супругу ФИО5 на ..., в ..., где оставила у дома данную автомашину, а они все прошли в квартиру. Затем ФИО11 ушел, после чего, примерно в 22 часов 20 минут на улицу вышел ФИО5, который, вернувшись, сообщил, что автомобиля у дома нет. Сразу решив, что угон совершил ФИО11, она позвонила по телефону его сожительнице ФИО1, которая сообщила, что тот приезжал к ней за своим паспортом на автомобиле «Тойота Королла» (л.д. 120-122).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 (л.д. 133-134) и ФИО2 (л.д. 136-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ..., ДД/ММ/ГГ около 23 часов 20 минут во время несения службы совместно с сотрудником полиции ФИО6 ими был обнаружен на обочине дороги по ... А, в ... объявленный в розыск в связи с угоном автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., на водительском сидении которого находился спящий в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 (л.д. 138-139).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 (л.д. 140-141).

Из заявления ФИО12 от ДД/ММ/ГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО11, который ДД/ММ/ГГ после 22 часов 00 минут совершил угон припаркованного у подъезда № ... в ... автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... (л.д. 8).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по ... (л.д. 6) и рапорте сотрудника полиции ФИО7(л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, на участке местности по ... А, в ... изъяты автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., и след обуви. Участвовавший при этом ФИО11 пояснил, что управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выехав на ней от ... (л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, на участке местности по ..., в ... участвовавшая при этом ФИО12 указала, где был припаркован ДД/ММ/ГГ около 22 часов 00 минут автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., который на момент осмотра отсутствовал (л.д. 32-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что на внутренней стороне стекла правой двери автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 36-40).

В соответствии с копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, в качестве владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., номер кузова СЕ1070004995, указан ФИО13 (л.д. 62, 75-76).

Согласно копии страхового полиса от ДД/ММ/ГГ, страхователем и собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., является Потерпевший №1, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО8 (л.д. 61).

Из копии договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО13 продал Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Королла», номер кузова СЕ1070004995, за 80 000 рублей (л.д. 74).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД/ММ/ГГ в 23 часа 00 минут по адресу ... А, в ... управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД/ММ/ГГ, у ФИО11 изъяты образцы следов рук (л.д. 90).

Согласно протоколу выемки от ДД/ММ/ГГ, ФИО11 добровольно выдал свою обувь (л.д. 93-95).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 11 и ДД/ММ/ГГ следует, что изъятые автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., следы рук и обуви, зимние кроссовки ФИО11 осмотрены (л.д. 125-129, 142-147), постановлениями от 11 и ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130, 148).

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №, обнаруженный при осмотре места происшествия около автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., след обуви оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятой у ФИО11, а также иной обувью с аналогичной подошвой (л.д. 26-30).

Согласно справке о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД/ММ/ГГ №, установлено совпадение изъятых в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., следов пальцев рук с отпечатками среднего пальца и участка ладони правой руки ФИО11 (л.д. 46).Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД/ММ/ГГ № (л.д. 50-54).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств совершения инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО11 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1, заявлением и сообщением о преступлении, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия и предметов (документов), заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО1 и полагает их заведомо недостоверными, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, других свидетелей, а также иными исследованными доказательствами. В этой связи суд считает соответствующими действительности и берет за основу показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., ФИО11, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и, управляя указанной автомашиной, уехал на ней с места происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

...

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО11 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ..., характеризуется по месту регистрации и администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, являются наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. 

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО11 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности, когда его причастность к угону уже была установлена в ходе доследственных мероприятий. 

В силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно существенно снизило контроль ФИО11 за своим поведением, способствовало возникновению и реализации преступного умысла, как это следует из показаний самого подсудимого и свидетелей, заключения судебной психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который после освобождения из мест изоляции от общества должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО11 реальное лишение свободы с с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий его вид, с учетом предыдущего противоправного поведения подсудимого, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей этой меры государственного принуждения.

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и его замены на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении виновного ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО11, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО11 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 255, 299, 307 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на сумму 19 255 рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Бучинского Л.Т. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО11 в ходе предварительного расследования (л.д. 219), подлежат взысканию с подсудимого. Вопреки доводам стороны защиты, основания для его освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО11 отказ от защитника не заявлял, каких-либо объективных данных, подтверждающих его нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО11 наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 19 255 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ... 

... 

...