Дело №1-326/2017 .

ПРИГОВОР

 

.

5 декабря 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Саакян К.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Шибанова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

защитника Ягупова М.Е., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, . судимого:

- 26 января 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 апреля 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

- 16 мая 2017 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры суда от 26 января 2017 года и 24 апреля 2017 года исполняются самостоятельно;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, . судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 8 августа 2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 26 января 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 апреля 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

- 16 мая 2017 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры суда от 26 января 2017 года и 24 апреля 2017 исполняются самостоятельно,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.04.2017, в вечернее время, ФИО2 и ФИО3, являющиеся жителями 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение кражи велосипедов, с указанной целью на электропоезде прибыли в г. Александров, Владимирской области.

Реализуя преступное намерение, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, 28.04.2017 в вечернее время (не позднее 21 часа 25 минут), ФИО2 и ФИО3 проследовали в 

<

адрес>, где на лестничном марше между первым и вторым этажами обнаружили и решили тайно похитить велосипед «NORDWAY», принадлежащий ФИО8 и велосипед «NORDWAY», принадлежащий ФИО9 Действуя согласно распределенным ролям, в единых корыстных интересах с ФИО3, ФИО2 стал на 1-м этаже следить за окружающей обстановкой, подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Тем временем, ФИО3, действуя в единых интересах с ФИО2, тайно, путем свободного доступа, руками и ногами повредил велосипедные охранные тросы на двух велосипедах «NORDWAY», после чего ФИО3 и ФИО2 совместно, тайно похитили велосипед «NORDWAY» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО8, с не представляющим ценности охранным тросом, и велосипед «NORDWAY», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО9, с не представляющим ценности охранным тросом. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 имущественный вред на сумму 5 000 рублей, и потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

2.05.2017, в вечернее время, ФИО2 и ФИО3, являющиеся жителями 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение кражи велосипедов, с указанной целью на электропоезде прибыли в г. Александров Владимирской области.

Реализуя преступное намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, 2.05.2017, в вечернее время (не позднее 22 часов), ФИО2 и ФИО3 проследовали в подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружили и решили тайно похитить велосипед «STELS», принадлежащий ФИО10 Действуя согласно распределенным ролям, в единых корыстных интересах с ФИО2, ФИО3 стал у подъезда следить за окружающей обстановкой, подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Тем временем, ФИО2, действуя в единых интересах с ФИО3, тайно, путем свободного доступа, руками повредил велосипедный охранный трос на велосипеде «STELS» и выкатил его из подъезда, после чего ФИО3 и ФИО2 совместно тайно похитили велосипед «STELS» стоимостью 13990 рублей, принадлежащий ФИО10, с не представляющим ценности охранным тросом. С похищенным велосипедом, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая противоправную деятельность по хищению велосипедов граждан из подъездов многоквартирных домов в г. Александрове, действуя с единым умыслом, ФИО2 и ФИО3 в тот же день, 2.05.2017, в вечернее время (не позднее 22 часов), проследовали в подъезд 

<

адрес>, где на лестничном марше между вторым и третьим этажом обнаружили, и решили тайно похитить велосипед «STЕLS NOVIGATOR-710», принадлежащий ФИО11 Действуя согласно распределенным ролям, в единых корыстных интересах с ФИО3, ФИО2 стал у подъезда следить за окружающей обстановкой, подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также удерживал в открытом положении входную дверь подъезда. Тем временем ФИО3, действуя в единых интересах с ФИО2, тайно, путем свободного доступа, выкатил из подъезда велосипед, после чего ФИО3 и ФИО2 совместно тайно похитили велосипед "STELS NOVIGATOR-710» стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенными велосипедом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. 

Похищенными велосипедами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, сбыв неустановленным лицам, чем причинили потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на сумму 13 990 рублей, потерпевшему ФИО11 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указали, что понимают существо предъявленного обвинения, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитников.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 на ..

ФИО3 на учете ..

ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за совершение преступлений средней тяжести против собственности, должных выводов для своего исправления не сделали и вновь совершили два преступления средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору суда от 26 января 2017 года и от 24 апреля 2017 года. 

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых, возможно только в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2 и ФИО3, которые совершили два новых умышленных преступления средней тяжести против собственности, в период условного осуждения по приговору суда от 26 января 2017 года и 24 апреля 2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору суда от 26 января 2017 года и 24 апреля 2017 года подлежит отмене, с назначением осужденным наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Вместе с тем: 

- подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, изъятое имущество возвращено потерпевшим ФИО8 и ФИО9, потерпевшие вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда;

- подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, изъятое имущество возвращено потерпевшим ФИО8 и ФИО9, он частично возместил ущерб потерпевшим ФИО10 и ФИО11, потерпевшие вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначении им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимым указанной нормы закона не имеется.

Судимости, имеющиеся у подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, поскольку они осуждались к лишению свободы условно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, и степени общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые осуждаются ФИО2 и ФИО3, относятся к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений им необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО2 меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания необходимо исчислять с 5 декабря 2017 года.

В срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 22 сентября по 4 декабря 2017 года включительно.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит исполнению самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: диск хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Шибанову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 и ФИО3 условное осуждение по приговору суда от 26 января 2017 года и 24 апреля 2017 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу не отбытой части наказания по приговору суда от 26 января 2017 года и 24 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить прежней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять с 5 декабря 2017 года.

В срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 22 сентября по 4 декабря 2017 года включительно.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.

.