Дело ...

Поступило в суд 17.02.2023

54RS0...-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю., 

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, которому были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», организацией выплачено страховое возмещение в размере 1 083 359 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У страховой организации отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО3 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 683 359 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 033 рубля 59 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дополнительных пояснений, ходатайств, в том числе обусловленных несогласием с выводами экспертного заключения, истцом не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на один год), который в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, именно действия водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем Форд, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Горные машины», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствующих.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из письменных материалов дела – договора страхования транспортных средств (полис ... ...) установлен факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ111130, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В результате данного происшествия автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Горные машины», получил механические повреждения. 

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО3 при управлении автомобилем не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ111130, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., составлен акт осмотра; без учета амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составила 1 083 359 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сибирский транспортный дом» переведены денежные средства в размере 1 083 359 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 32).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 083 359 рублей, в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в размере 400 000 рублей, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 выражал несогласие с определенным страховщиком перечнем повреждений, соответственно, и стоимостью восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования предоставленных материалов дела, фотографий повреждений транспортного средства, согласно приведенным исходным данным (объяснения водителя) и материалов административного дела, механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения) установлен следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов водитель ФИО4 на автомобиле Ford Transit FCD350MЮ, государственный регистрационный знак ... (ТСЗ), двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе движения со скоростью 40-50 км/час при хорошей видимости и погодных условиях. У ... автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ... 54, под управлением водителя ФИО5 (...) совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля Ford Transit FCD350MЮ, государственный регистрационный знак ... (ТСЗ). После произошедшего столкновения автомобилей ... с ТСЗ произошел следующий контакт передней левой частью автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (...), с задней правой частью автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ... 54, под управлением водителя ФИО5 (...). При этом скорость движения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (...), превышала скорость стоящего автомобиля после контакта ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 (...), что в свою очередь привело к перемещению по снежному покрову задней части автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 (...), влево и смещению передней левой часть автомобиля ... вдоль задней правой части автомобиля ..., что и было зафиксировано конечное положение автомобилей на фотографиях с места ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение транспортных средств осуществлялось в светлое время суток, неограниченная видимость, состояние дорожного покрытия снежное, гололед.

Эксперт указал, что на основании установленного механизма ДТП, проведенного исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобилей ..., ..., ТСЗ, с технической точки зрения версия дорожно-транспортного происшествия, изложенная ФИО3, при которой первоначально ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ... (...), столкнулся с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак ... (ТСЗ), а затем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ... (...), столкнулся с БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... (...), является состоятельной.

Определяя, в действиях кого из водителей имеются несоответствия ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ..., при выборе скоростного режима и дистанции до следующего впереди транспортного средства усматривается несоответствия требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил. Данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Относительно возможности водителя ФИО3 при управлении транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., предпринять меры для предотвращения столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., эксперт заключил, что ответчик имел техническую возможность предотвратить ДТП, следуя на транспортном средстве со скоростью 50 км/ч на дистанции 8 м. и более до следующего впереди автомобиля ВАЗ 111130 при условии контроля за движением следующего впереди транспортного средства (в т.ч. включением стоп-сигналов) и своевременном применении мер торможения. На основании установленного механизма ДТП следует учесть, что автомобиль ВАЗ 111130 после столкновения с автомобилем Форд Транзит получил дополнительное замедление вследствие увеличения коэффициента сопротивления качению и в соответствии с понятиями в автотехнической экспертизе «....при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием»

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа – 438 694 рубля; без учета износа – 483 364 рубля.

В исследовательской части заключения эксперт обратил внимание на то, что в данной дорожно- транспортной ситуации при условии, если водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., следуя на транспортном средстве со скоростью 50 км/ч. на дистанции 8 м. и более до следующего впереди автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., будет иметь техническую возможность предотвратить ДТП, то в действиях водителя усматривается несоответствия требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом данное несоответствие требованиям Правил не будет состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., при движении не предполагал, что впереди идущий автомобиль ВАЗ совершит столкновение с автомобилем Форд Транзит и действия к предотвращению ДТП не предпринимал.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы. Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании, пояснившим, что все повреждения на транспортном средстве Ford Transit FCD350MЮ, государственный регистрационный знак ..., образованы от контакта с автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ..., действия водителя которого не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, действия к предотвращению ДТП не предпринимал, так как не мог контролировать движение следующего впереди транспортного средства по причине отсутствия стоп-сигналов, соответственно, не мог своевременно применить меры торможения.

Содержание исследовательской части заключения, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Транспортный Союз Сибири», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающими необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе слушания дела факт причинения повреждений автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, действиями ответчика, управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований у суда не имеется.

Требование о взыскании государственной пошлины в силу его производности от требования о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда .... 

Судья И.Ю. Катющик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>