РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре ШНЕ, с участием административного истца ФИО1, его представителя ССС, помощника военного прокурора ***** ЗВАНИЕ КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании решений командующего Северным флотом (далее СФ) и командира войсковой части *****, связанных с порядком и основанием досрочного увольнения с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части *****. Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (далее НУК) и исключен из списков личного состава воинской части (далее списки) ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что основание досрочного увольнения с военной службы определено в приказе незаконно, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать: 

- командира войсковой части ***** - представить его к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья;

- командующего СФ – изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №***** основание досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и досрочно уволить его по состоянию здоровья.

Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 300 руб. 

Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ» - «1 финансово-экономическая служба» (далее 1 ФЭС) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных соответчиков для разрешения вопроса о судебных расходах.

В судебном заседании ФИО1 и его представить в поддержание требований пояснили, что истец досрочно уволен с военной службы по НУК незаконно. Протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту совершения им административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Аттестация проводилась на предмет его досрочного увольнения по НУК до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. До издания приказа об увольнении он в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого признан ограниченно годным к прохождению военной службы, однако данное обстоятельство командованием было проигнорировано, и его лишили права выбора основания увольнения с военной службы. Представление к увольнению по НУК направлено командиром войсковой части ***** преждевременно и без достаточных к тому оснований, учитывая направление ФИО1 на лечение. Он был признан ограниченно годным к прохождению военной службы до издания командующим СФ приказа об увольнении его по НУК. 

Командующий СФ, командир войсковой части *****, начальник 1 ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Представитель командующего СФ и командир войсковой части *****, каждый в отдельности, в письменных возражениях отметили, что ФИО1, совершив административное правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия заключенного с ним в ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы, предусматривающие обязанность военнослужащего соблюдать законы, в связи с чем после выполнения соответствующей процедуры в переделах полномочий должностным лицом принято решение о досрочном увольнении истца по НУК. Процедура аттестации соблюдена, проведена с участием ФИО1, аттестационный отзыв своевременно ему доводился, а сама аттестационная комиссия была уполномочена рекомендовать заявителя к досрочному увольнению со службы по НУК. С выводами аттестации вышестоящее командование согласилось в ДД.ММ.ГГГГ Решение аттестации ФИО1 не обжаловал. Право выбора основания досрочного увольнения у ФИО1 отсутствует, поскольку решение о его досрочном увольнении по НУК было принято командованием воинской части в ДД.ММ.ГГГГ Представление о досрочном увольнении со службы по НУК направлялось из войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ, а заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) поступило в войсковую часть ***** лишь ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** (авиация СФ) в воинской должности ДОЛЖНОСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ***** контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, согласно пункту 2 которого он добровольно принял обязательства в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из свидетельства о болезни №***** следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму глаза, в связи с которой проходил лечение в военном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из сообщения командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, решениями врачебно-летной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался годным к выполнению прыжков с парашютом, то есть годным для прохождения военной службы по воинской должности.

В силу п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, заключение врачебно-летной комиссии о категории годности к военной службе, о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. 

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным фактом привлечения к административной ответственности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** по решению командования воинской части составил аттестационный отзыв в отношении ФИО1 для представления его на внеочередную аттестационную комиссию войсковой части ***** с целью рассмотрения вопроса о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по НУК.

В тот же день ФИО1 был ознакомлен с аттестационным отзывом. Какого-либо письменного возражения на аттестационный отзыв он не представил командованию ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем. 

Как видно из свидетельства о болезни №*****, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления с аттестационным отзывом, ФИО1 обратился в военный госпиталь с жалобами на последствия травмы глаза от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ранее после ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемым увольнением ФИО1 по НУК произведен подсчет в финансовом органе его выслуги лет военной службы на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Северного флотского военного суда оставлено без изменения постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и составлением протокола проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части *****, на основании заключения которой рекомендовано досрочно уволить ФИО1 с военной службы в запас в связи с НУК как переставшего соответствовать воинской должности и совершившего грубое административное правонарушение. Как усматривается из текста аттестации, комиссией была проанализирована служебная деятельность заявителя и принято во внимание, что, совершив упомянутое административное правонарушение, заявитель нарушил требования законодательства, что является невыполнением общих обязанностей военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ выводы аттестации утверждены вышестоящим командиром войсковой части *****. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Северного флотского военного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО1, рассмотренная в порядке надзора – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части ***** письменно провел беседу с ФИО1 на предмет досрочного увольнения с военной службы по НУК, в ходе которой последний возражал против такового, однако каких-либо просьб и ходатайств не высказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части ***** направил представление, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим командиром войсковой части *****, в адрес командующего СФ к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы по НУК. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в военный госпиталь с учетом врачебной рекомендации по итогам стационарного лечения ФИО1.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с НУК.

Как усматривается из книги входящих документов войсковой части *****, ДД.ММ.ГГГГ в эту воинскую часть поступило по почте заключение военно-врачебной комиссии военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником подразделения Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан ограниченно годным к прохождению военной службы – категория В.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В силу п.2 ст.28.3, п.п.7, 8 ст.28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В соответствии с приложением 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495 (далее ДУ), к грубым дисциплинарным проступкам относится административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Анализируя приведенные нормы применительно к обстоятельствам дела, следует заключить, что в конкретном случае командование правомерно не составляло в отношении ФИО1 протокол о грубом дисциплинарном проступке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен судом к административной ответственности на общих основаниях за совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.26, п.3 ст.32, пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» существо воинского долга возлагает на военнослужащих общие обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен со службы в связи с НУК.

В силу ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495 (далее УВС), военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

В ст.ст.1, 3 ДУ закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

Согласно ст.26, п.п.11-13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. 

При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится, в том числе по НУК. Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Для увольнения с военной службы по НУК может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В развитие ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы Министр обороны РФ приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ утвердил Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

В п.41 Постановления Пленума от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Верховный Суд РФ разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.

Анализ содержания приведенных нормативных документов и разъяснений позволяет прийти к выводу, что основание и порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 полностью отвечают предъявляемым требованиям. С содержанием мотивированного аттестационного отзыва и выводов аттестации истец был своевременно ознакомлен, при проведении аттестации участвовал, выводы аттестации не обжаловал, ему предоставлялась возможность высказать мнение по существу аттестации. Заседание данного коллегиального органа в установленный срок проведено с составлением протокола, комиссия в совокупности оценила деятельность военнослужащего и за пределы своих полномочий не вышла, рекомендовав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к досрочному увольнению со службы в связи НУК. 

Данное решение аттестационной комиссии утверждено вышестоящим командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, что следует в конкретном случае рассматривать как дату согласия этого должностного лица, в том числе с решением командования войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с НУК.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на день принятия решения аттестационной комиссией войсковой части ***** постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже вступило в законную силу.

Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, в разделе 10 закрепляет, что решение об увольнении с военной службы реализуется в виде комплекса таких служебных мероприятий, как проведение аттестации, оформление листа беседы с военнослужащим, подсчет выслуги лет, направление представления к увольнению с военной службы. Копия заключения военно-врачебной комиссии прилагается лишь в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья.

Исходя из принципа единоначалия, закрепленного в ст.33 УВС, выводов аттестации, ранее пройденной врачебно-летной комиссии, командир войсковой части *****, представив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению с военной службы по НУК, за пределы полномочий не вышел и требования закона не нарушил, поскольку правом выбора оснований увольнения с военной службы ФИО1 не обладал. Данное представление суд находит законным и обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 упомянутого административного правонарушения не может быть расценено как малозначительно нарушение им общих обязанностей военнослужащего и предоставляло командующему СФ право на основании соответствующего представления и аттестации принять решение о досрочном увольнении последнего с военной службы по НУК.

Учитывая, что приказ о досрочном увольнении ФИО1 по НУК издан полномочным должностным лицом – командующим СФ с соблюдением всей необходимой процедуры, его следует признать законным и обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 25 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

В рассматриваемой ситуации приказ командующего СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ, в части касаемо ФИО1, является завершением процедуры досрочного увольнения военнослужащего в рамках принятого в отношении ФИО1 решения командованием войсковых частей *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ относительно предмета разбирательства правового значения не имеет и правомерности оспариваемых действий командования не умаляет.

Что же касается доводов административного истца и его представителя об обратном, то суд с ними, в силу вышеизложенного не соглашается как основанными на неверном толковании правовых норм. 

Следует отметить, что с рапортом об изменении основания досрочного увольнения с военной службы ФИО1 обратился к командиру войсковой части ***** лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к воинским должностным лицам ФИО1 по этому вопросу не обращался.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу ст.111 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд

возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич