Дело №1-5/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Попове К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Щербатых Г.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №... 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , 

<

...>, зарегистрированного 

<

адрес> , проживающего по адресу: 

<

адрес> , 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2019 года около 16 часов 00 минут начальник 

<

...> ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию по отношению к проходящему военную службу по контракту военнослужащему той же воинской части 

<

...> Потерпевший №1, решив наказать последнего за неисполнения его указаний смазать замок от ворот бокса машинным маслом, превышая должностные полномочия по применению мер дисциплинарного воздействия, ФИО2 в нарушение требований ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, в указанное выше время на территории объединенного автомобильного парка войсковой части №... , расположенного по адресу: 

<

адрес> , применил к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему двух ударов руками в область груди и левого плеча, двух ударов ногой, обутой в армейский ботинок с высоким берцем, по левой ягодице, затем обхватил рукой за шею Потерпевший №1 и удерживал, сдавливая шею, причинив потерпевшему побои, физическую боль и моральные страдания.

Своими умышленными действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2 существенно нарушил законные интересы и права Потерпевший №1 на уважение достоинства личности.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом деянии виновным себя признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора. Кроме того, подсудимый показал, что причиной применения насилия к ефрейтору Потерпевший №1 явилось его недовольство ненадлежащим исполнением потерпевшим служебных обязанностей. 

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №... в звании 

<

...>. 26 июля 2019 года около 16 часов 00 минут после проведения тактико-специальных учений он вместе с ФИО2 прибыли на служебном автомобиле ГАЗ-66 в объединенный автомобильный парк войсковой части №... , расположенный по адресу: 

<

адрес> , чтобы поставить автомобиль на хранение в бокс. ФИО2 пытался открыть ключом замок на воротах бокса, но замок не открывался. Тогда ФИО2 попросил его смазать замок машинным маслом, но он отказался, опасаясь испачкать форменное обмундирование машинным маслом. После этого ФИО2 стал оскорблять его, затем нанес ему два удара рукой в область груди и левого плеча, два удара ногой, обутой в армейский ботинок с высоким берцем, по левой ягодице, затем обхватил рукой за его шею, повалил на землю и стал удерживать, сдавливая шею. Через какое-то время он освободился и убежал. От полученных ударов он испытал физическую боль и моральные страдания, на его лице и теле были ссадины. У бокса в автомобильном парке в момент нанесения удара кроме него и ФИО2 никого не было. О случившемся он рассказал старшему прапорщику Свидетель №2, за медицинской помощью не обращался. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 25 ноября 2019 года обратился с заявлением в военную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего ФИО2, который 26 июля 2019 года совершил в отношении него противоправные действия.

Свидетель, старший прапорщик Свидетель №2, показал, что 26 июля 2019 года в вечернее время к нему обратился ефрейтор Потерпевший №1 и сообщил, что в тот же день около 16 часов 00 минут по прибытию из тактико-специальных учений 

<

...> ФИО2 не смог открыть замок в боксе и дал указание Потерпевший №1 смазать замок машинным маслом, но последний отказался это сделать. Тогда ФИО2 стал оскорблять Потерпевший №1, затем нанес два удара рукой в область груди и левого плеча, два удара ногой по левой ягодице, потом обхватил рукой за шею Потерпевший №1 и какое-то время удерживал, сдавливая шею. Со слов Потерпевший №1 последнему пришлось спасаться от ФИО2 бегством.

Свидетели, 

<

...> №... майор Свидетель №1 и командир роты управления той же воинской части капитан Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что 26 июля 2019 года, в дневное время, после проведения тактико-специальных учений, 

<

...> ФИО2 и ефрейтор Потерпевший №1 прибыли на служебном автомобиле в объединенный автомобильный парк войсковой части №... , расположенный по адресу: 

<

адрес> , для постановки автомобиля на хранение в бокс. Старшим автомобиля был ФИО2 и по воинскому званию являлся начальником для Потерпевший №1 Со слов потерпевшего им известно, что 26 июля 2019 года на территории объединенного автомобильного парка воинской части ФИО2 применил насилие в отношении Потерпевший №1 

Как видно из приказов командира войсковой части №... от 28 марта 2018 года №30 (по личному составу) и командира войсковой части №... от 15 апреля 2019 года №151 (по строевой части), 

<

...> ФИО2 является для ефрейтора Потерпевший №1 начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в описательной части приговора, суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого ФИО2 и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Оглашенные с согласия сторон протоколы допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сведений по инкриминируемому ФИО2 деянию не содержат, показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их не имеющими отношения к делу.

Сам подсудимый не отрицает применение насилия в отношении ефрейтора Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его признание подтверждено показаниями потерпевшего и приведенными судом доказательствами. 

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в причинении Потерпевший №1 гематомы в области левой ягодицы и ссадин на лице.

В силу п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы являлось обязательным для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он за медицинской помощью не обращался. Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, не проводились. А поэтому, суд исключает из объема обвинения подсудимого причинение Потерпевший №1 гематомы в области левой ягодицы и ссадин на лице, как не нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно уголовному закону, под насилием понимаются не только действия, причинившие определенный вред здоровью потерпевшему, но и действия, связанные с нанесением побоев, совершение других насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Органы предварительного следствия указали о применении подсудимым к Потерпевший №1 насилия, вызвавшего физическую боль, что охватывается составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует, что в отношении Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 насилие не применялось. 

Обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено ФИО2 умышленно, так как воля его была направлена на совершение определенных действий – нанесения ударов потерпевшему. В данном случае подсудимый желал нанести Потерпевший №1 удары и нанес их.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что побои, физическая боль и моральные страдания были причинены потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства. Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Доводы защитника-адвоката о том, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего являются малозначительными и не могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО2 и Потерпевший №1 во время конфликта пребывали в сфере служебных отношений. При этом ФИО2, являясь для потерпевшего, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальником по воинскому званию, применил к нему насилие в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а не на личной почве. Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, совершил в отношении подчиненного действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что не дает суду оснований для признания содеянного подсудимым деяния малозначительным и постановления оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что 

<

...> ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для ефрейтора Потерпевший №1, 26 июля 2019 года около 16 часов 00 минут своими умышленными действиями, изложенными в описательной части приговора, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, существенно нарушил законные интересы и права Потерпевший №1 на уважение достоинства личности. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО2 от 26 ноября 2019 года. Сведения, содержащиеся в ней, он подтверждал в ходе всего предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. 

Судом установлено, что причастность подсудимого к совершению рассматриваемого преступления была установлена органами предварительно следствия до написания явки с повинной.

В данном случае имеет место активное способствование расследованию преступления, но отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явки с повинной.

Кроме того, вопреки доводам защитника-адвоката, суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства якобы аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из представленных сторонами доказательств в отношении ФИО2 аморальных действий Потерпевший №1 не совершил.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Потерпевший №1, при исполнении своих должностных обязанностей, отказался выполнить указание старшего по воинскому званию ФИО2 – смазать замок от бокса машинным маслом, чтобы открыть замок и поставить автомобиль на хранение в бокс, что явилось поводом для совершения в отношении него подсудимым преступления. Принимая во внимание изложенное, суд признает эти действия потерпевшего противоправными, явившимися поводом для совершения преступления в отношении последнего.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был. 

В качестве положительных данных о личности суд учитывает и то, что ФИО2 за достигнутые по службе успехи имеет благодарности, грамоты и награждался ведомственными наградами. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, совокупность вышеизложенных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительной, позволяющей, в силу ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, степень его доходов и расходов. Основным источником средств существования подсудимого является денежное довольствие.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд находит возможным не применять к нему положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию по совершенному ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, то суд, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов за участие по назначению на предварительном следствии в размере 900 рублей и в судебном заседании в размере 5 000 рублей, а всего 5 900 рублей, в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северно-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу; расчетный счет: 

<

***>; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую на одну категорию преступления. Считать совершенное ФИО2 преступление преступлением средней тяжести. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий судья:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына