Дело № 2-1932/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Ниверовской Т.В. с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ялте Республики Крым – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.09.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ялте Республики Крым, ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения комиссии по реализации пенсионных прав граждан, обязании учесть стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ялте Республики Крым, ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым, мотивируя тем, что июне 2018 г. обратился через ГУ – УПФ РФ в г. Симферополе в комиссию по реализации пенсионных прав граждан, которая отказал ему в учёте периодов работы предпринимателем для назначения пенсии. Учитывая изложенное, истец просит суд признать решение комиссии незаконным, подтвердить период предпринимательской деятельности с 22.06.2001 г. по 31.12.2014 г. (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил также обязать ответчиков учесть при назначении пенсии периоды работы предпринимателем с 22.06.2001 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. 

Представители ответчика ГУ- УПФР РФ в г. Ялте РК – ФИО2, ФИО3 требования не признали, сослались на их необоснованность. 

Представитель ответчика ГУ –УПФР РФ в г. Симферополе, привлечённый определением от 05.06.2019 г. (л.д. 103), представитель третьего лица ГУ Отделение ПФ РФ по Республике Крым, привлечённый определением от 09.04.2019 г. (л.д. 43), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, проживающим на 18.03.2014 г. на территории Республики Крым, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 г. ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе РК с заявлением о подтверждении периода осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 5).

Письмом от 24.01.2018 г. ответчик рекомендовал истцу обратиться с заявлением о назначении пенсии по установленной форме (л.д. 6-7).

25.06.2018 г. ФИО1 через ГУ – УПФ РФ в г. Симферополе обратился в комиссию по реализации пенсионных прав граждан с заявлением об установлении периода работы в качестве предпринимателя с 01.01.2007 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 11-13).

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом от 12.07.2018 г. № 6, истцу установлены периоды предпринимательской деятельности с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Этим же решением ФИО1 отказано в установлении периода предпринимательской деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 52-56).

Отказывая в установлении периода предпринимательской деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. комиссия сослалась на отсутствие документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности.

Между тем, с таким выводом комиссии согласиться нельзя.

Ведение предпринимательской деятельности ФИО1 в названный период подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

справкой ООО «Фирма «Русь» (ул. Киевская, 100 б г. Симферополь), в соответствии с которой ФИО1 с 25.05.2005 г. по 31.12.2015 г. с целью ведения предпринимательской деятельности арендовал на рынке «Московский» (г. Симферополь) помещение бутика № 5В (л.д. 108); 

справкой налогового органа, в соответствии с которой в 2009 г. ФИО1 в связи с наличием у него наёмного работника являлся плательщиком специального налога (сбора) (л.д. 110);

актом приёма передачи от 02.12.2009 г., в соответствии с которым предприниматель ФИО1 принял в пользование на территории торгового комплекса «Галерея» магазин под № 05В в г. Симферополе (л.д. 92).

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей допустимо, у суда нет причин не принимать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что с 01.01.2007 г. по 31.12.2012 г., в том числе с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность - продавал бытовую технику, оказывал услуги по её ремонту.

Таким образом, отказ комиссии по реализации пенсионных прав в части установления периода предпринимательской деятельности ФИО1 с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. следует признать незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в г. Симферополе учесть этот период в стаж для назначения пенсии.

Вместе с тем, следует отказать истцу в обязании учёта периодов предпринимательской деятельности с 22.06.2001 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., поскольку согласно поданному в комиссию заявлению, ФИО1 просил установить период предпринимательской деятельности только с 01.01.2007 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 13). 

Также необходимо отказать истцу в удовлетворении требований к ГУ- УПФР РФ в г. Ялте РК ибо материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 обращался к этому ответчику с заявлением о назначении пенсии или учёте стажа. 

Принимая во внимание, что по данной категории дел истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю в размере 300 рублей следует взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан, оформленное протоколом от 12.07.2018 г. № 6, в части отказа ФИО1 в установлении периода предпринимательской деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. 

Обязать ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым учесть в стаж для назначения пенсии ФИО1, 

<

дата> года рождения период предпринимательской деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ялте Республики Крым отказать. 

Взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.